УИД 10RS0011-01-2022-012976-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при ведении протокола помощником судьи Кувшиновым В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6512/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по состоявшемуся между ФИО2 и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору №. В обоснование иска указано на нарушение ФИО2 добровольно принятых на себя договорных обязательств, а также на осуществленную в пользу ФИО1 уступку права требования долга ответчика.
В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчик на условиях возмездности и возвратности получила денежный кредит на 188.195 руб. 05 коп. под 29 процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата, установленного равными ежемесячными выплатами, предусматривалось право банка потребовать возврата задолженности, а также уплаты процентов и неустоек.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Несмотря на наступление сроков платежа ФИО2 возврат полученных кредитных средств не производит, имея задолженность в 188.195 руб. 05 коп. основного долга, 40.222 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ и 414.632 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую истец сам ограничивает 270.000 руб. Таким образом, ответчиком не исполнены требования закона и договора о своевременном гашении кредита и оплаты за него, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст.ст. 12, 309, 310 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из приобретенного по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый советник» и ФИО3 права требования. При этом отмечается, что условия кредитования, принятые ответчиком, предусматривали право банка на уступку (передачу) права своего требования к заемщику без согласия последнего, запрет на цессию не устанавливался.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54).
Допущенные ответчиком нарушения условий кредитования исходя из условий договора и положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают к уплате договорной неустойки (0,5% в день) за заявленный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2.611.206 руб. 32 коп., которую истец сам ограничивает 10.000 руб. В отношении последней суммы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учитываются в свете ограничителя п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который преодолен самим же ФИО1
В силу ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора наличие за ФИО2 до настоящего времени основного долга по кредиту влечет право истца требовать платы за кредит и неустойки за период после ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до полного расчета по долгу. Между тем с ДД.ММ.ГГГГ начисление спорной неустойки исключается исходя из объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан к оплате государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 188.195 руб. 05 коп. задолженности по кредиту, 310.222 руб. 19 коп. проценты за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ, 10.000 руб. неустойки, а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 29 процента годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу (на ДД.ММ.ГГГГ – 188.195 руб. 05 коп.), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы основного долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 8.284 руб.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.
Судья К.Л.Мамонов