Петрозаводский городской суд РК Дело № 5-271/2023

185910, <...> УИД 10RS0011-01-2023-004242-38

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 14 июля 2022 года в 14 час. 40 мин. в районе дома №40 по ул.Калинина в г.Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), двигаясь по второстепенной дороге ул.Кузьмина и совершая выезд на нерегулируемый перекресток ул.Калинина – ул.Кузьмина, не предоставила преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге ул.Калинина в прямом направлении со стороны ул.Загородной к пр.А.Невского, и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лексус» ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил, что его доверительница признает вину в совершении вменяемого административного правонарушения и раскаивается в содеянном. Подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года и в письменных объяснениях ФИО1 от 14 июля 2022 года, которая в момент ДТП была расстроена смертью матери. Указал, что на месте ДТП ФИО1 сразу признала свою вину в произошедшем и принесла извинения потерпевшей, компенсацию материального ущерба и морального вреда не производила, в период лечения потерпевшей не связывалась с ней. Не оспаривал тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО2, установленную заключением эксперта от 13 февраля 2023 года. Ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, учитывая, что 15 января 2023 года истек срока административного расследования, проведение которого допустимо только в течение 6 месяцев, при этом протокол был составлен 05 апреля 2023 года за рамками указанного срока в нарушение ст.28.5 КоАП РФ. В случае вынесения судом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности просил не лишать ее прав. Дополнил, что автомобиль «Киа Рио» восстановлению не подлежит, поэтому в настоящее время привлекаемое лицо не управляет транспортным средством.

Потерпевшая ФИО2, одновременно являющаяся законным представителем ООО «Центр кадастровых услуг», в судебное заседание не явилась, извещена о месте, дате и времени слушания дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 27 апреля 2023 года подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года. Пояснила, что в дневное время 14 июля 2022 года управляла принадлежащим ООО «Центр кадастровых услуг» автомобилем <данные изъяты>, и двигалась по главной дороге ул.Калинина в направлении перекрестка с пр.А.Невского, а ФИО1 выехала со второстепенной дороги ул.Кузьмина на очень большой скорости и совершила столкновение с ее автомобилем, отчего последний выкинуло на встречную полосу, удар пришелся в правое переднее крыло, сработали все подушки безопасности, машина дымилась, после чего она вышла из нее, испытывая головокружение, а сознание потеряла в машине «скорой помощи», которой было доставлена в БСМП. Полагает, что ФИО1 не намеревалась совершать поворот, а хотела проехать насквозь пр.А.Невского. Уточнила, что помнит как лежала на траве, а ее голову держала женщина и говорила, что виновата в ДТП, но она ее не видела. Указала, что ФИО1 после ДТП не извинялась, в период лечения не связывалась с ней, моральный вред и материальный ущерб не компенсировала, помощь не предлагала, наряд ГИБДД и бригаду «скорой помощи» на место ДТП вызывал посторонний мужчина, являвшийся очевидцем произошедшего. Просила назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку она не способна управлять транспортным средством в сложной экстренной ситуации и отдавать отчет своим действиям, полагает, что смерть матери привлекаемого лица не является оправданием ее действий. Не оспаривала тяжесть причиненного вреда ее (ФИО2) здоровью, установленную заключением эксперта от 13 февраля 2023 года, указав, что в настоящее время проходит лечение амбулаторно.

Представитель УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, административный орган извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав защитника, потерпевшую ФИО2, являющуюся представителем заинтересованного лица ООО «Центр кадастровых услуг», исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 июля 2022 года; определениями о продлении срока административного расследования от 14 августа 2022 года, 14 сентября 2022 года, рапортом врио инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты>; схемой дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2022 года, отражающей обстановку на месте происшествия; письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1; рапортами инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения от 14 июля 2022 года; фотоматериалами и другими материалами дела.

Характер и степень тяжести причиненного потерпевшей ФИО2 вреда здоровью подтверждаются заключением эксперта №525/МД от 13 февраля 2023 года, согласно которому у последней установлена: травма головы с сотрясением головного мозга; ушиб шеи с ограничением движений в шейном отделе позвоночника, развитием болевого синдрома, которые квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Данная травма головы возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета, ушиб шеи – в результате резкого сгибания (разгибания) в шейном отделе позвоночника. Установленные повреждения могли образоваться 14 июля 2022 года в условиях ДТП.

Собранные по делу доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п.п.1.5, 13.9 ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала водитель ФИО2

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевшую, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало через непродолжительный период времени после ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между допущенными по вине привлекаемого лица нарушениями ПДД РФ и полученными потерпевшей повреждениями.

Принимая во внимание обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений и наступившие от них последствия, судья квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

На основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) составляет один год со дня совершения административного правонарушения и вопреки утверждению защитника к моменту рассмотрения настоящего дела в суде не истек.

Также не может быть признан состоятельным довод стороны защиты о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования, поскольку данные сроки не являются пресекательными, следовательно, нарушение должностным лицом административного органа срока составления протокола и срока проведения административного расследования, предусмотренных ст.ст.28.5 и 28.7 КоАП РФ соответственно, не является безусловным основанием для признания процедуры проведения административного расследования нарушенной, а составленного по итогам его проведения протокола об административном правонарушении недопустимым по делу доказательством, учитывая, что данным протоколом подтверждается факт инкриминируемого правонарушения, который составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что согласуется с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 года №81-АД21-6-К8.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает мнение потерпевшей, настаивавшей на назначении по делу строгого наказания; характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельства и последствия совершения привлекаемым лицом административного правонарушения; данные о характере повреждений, причиненных потерпевшей ФИО2; отсутствие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей со стороны ФИО1; данные о личности ФИО1, которая ранее не привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, ее семейное и материальное положение; в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, несмотря на совершение ФИО1 правонарушения впервые, так как сведений, свидетельствующих о деятельном раскаянии привлекаемого лица в содеянном из материалов дела не следует, учитывая, что наряд ДПС и бригада «скорой медицинской помощи» были вызваны на место ДТП посторонним гражданином, в период лечения потерпевшей ФИО1 ее состоянием здоровья не интересовалась, помощь ей не оказывала, не принимала меры к возмещению морального вреда и расходов на лечение.

Применение к правонарушителю более строгого наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 мая 2023 года №24-П, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> подлежит отмене, поскольку она привлечена в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (пяти тысяч) рублей.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить ввиду ее привлечения в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что отмена постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску <данные изъяты> не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ штрафа.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия), КПП 100101001, ИНН <***>, Код ОКТМО 86701000, номер счета получателя платежа 03100643000000010600, наименование банка - ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКА КАРЕЛИЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Карелия г.Петрозаводск, БИК 018602104, кор./сч 40102810945370000073, КБК 18811601123010001140, УИН 18810410230010003102.

Копию квитанции об уплате штрафа предоставить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья О.В. Кайгородова