Судья Кожевников В.В. № 2-3667/2023
УИД 35RS0001-02-2022-005919-84
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года № 33-4501/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Марковой М.В.,
судей Татарниковой Е.Г., Молоковой Л.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
22 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (далее – ООО «Евразия Моторс», продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля №..., по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль ..., 2021 года выпуска, стоимостью 1 439 454 рублей (л.д. 23-26).
В тот же день автомобиль передан покупателю (л.д. 28).
В период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки в виде периодического скопления воды под обшивкой со стороны водителя, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Евразия Моторс» с требованиями об устранении указанного недостатка.
28 мая 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Евразия Моторс» с требованием об устранении недостатков автомобиля в течение 15 дней с момента получения претензии. Гарантийный ремонт автомобиля не проведен (л.д. 30-31).
11 июля 2022 года ФИО1 повторно обратился в ООО «Евразия Моторс» с требованиями об устранении неисправности автомобиля в течение 45 дней либо замены автомобиля на аналогичный (л.д. 29). Претензия оставлена обществом без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, 17 октября 2022 года, Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее - ВРОЗПП «Правосудие», общественная организация), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Евразия Моторс», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость ремонта автомобиля в размере 7108 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 13 июня 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 1 439 454 рублей, компенсацию морального вреда - 12 000 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, расходы по диагностике неисправностей автомобиля – 6695 рублей, штраф, распределив его сумму между истцом и общественной организацией.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2023 года исковые требования ВРОЗПП «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к ООО «Евразия Моторс» удовлетворены частично.
С ООО «Евразия Моторс» в пользу ФИО1 взысканы стоимость ремонта в размере 7108 рублей 78 копеек, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по диагностике неисправностей в размере 6695 рублей, штраф в размере 27 527 рублей.
С ООО «Евразия Моторс» в пользу ВРОЗПП «Правосудие» взыскан штраф 27 527 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО «Евразия Моторс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3542 рублей 18 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом неустойки, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Евразия Моторс» ФИО2 полагает решение суда в части взыскания с общества неустойки в размере 100 000 рублей законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 5, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спора о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной автотовароведческой экспертизы ИП Ш. от 18 февраля 2022 года, установив наличие в приобретенном истцом автомобиле производственного недостатка, пришел к выводу о взыскании с ООО «Евразия Моторс» в пользу ФИО1 стоимости устранения недостатков автомобиля в размере 7108 рублей 78 копеек, неустойки за период с 02 октября 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 1 439 454 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, а также, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», снизил ее размер до 100 000 рублей. Установив нарушение прав ФИО1 как потребителя, взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 55 054 рубля 39 копеек, распределив его в равных долях между истцом и общественной организацией.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки ввиду необоснованности заявления ответчика и отсутствия доказательств исключительных обстоятельств для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения обязательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца и не отразится на деятельности ответчика.
Судебная коллегия, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер причиненных истцу убытков (7108 рублей 78 копеек), а также, что в спорный период ФИО1 продолжал использование автомобиля по назначению, полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка за период с 02 октября 2022 года по 21 марта 2023 года с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 рублей соответствует требованиям разумности, соразмерности взыскания и соблюдает баланс интересов сторон, выполняя как роль компенсации для истца, так и роль санкции для ответчика, для недопущения в последующей деятельности подобных нарушений.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Маркова
Судьи: Е.Г. Татарникова
Л.К. Молокова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.