Дело № 2-5424/2022

39RS0002-01-2022-004879-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.В.,

при секретаре Руссу С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что < Дата > между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 1385000 руб. под 9,79 % годовых сроком до < Дата > для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по строительному адресу: < адрес > по ГП, на 2-м этаже дома, площадью 35,70 кв.м.

Кроме того < Дата > между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 Банком предоставлен кредит в режиме револьверной (возобновляемой) кредитной линии с суммой лимита кредитования 80000 руб. под 25 % годовых с окончательным сроком погашения обязательств < Дата >.

Банк обязательства по договорам исполнил, однако ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части погашения задолженности.

На основании изложенного, истец ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 1469074,19 руб., из которых сумма основного долга – 1343629,3 руб., просроченные проценты – 121123,11 руб., пени по кредиту – 729,79 руб., пени по процентам – 3591,99 руб.; обратить взыскание на имущественное право (право требования) на квартиру, общей площадью 36,3 кв.м., расположенную по адресу: < адрес > путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 5700000 руб.; задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 25680,52 руб., из которых сумма основного долга – 25680,54 руб., просроченные проценты – 4628, руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21674 руб.

Представитель истца ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, и дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что < Дата > между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 1385000 руб. под 9,79 % годовых сроком до < Дата >.

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в составе комплексной жилой застройки №-ОСТ от < Дата > и соглашения о переуступке по договору по указанному договору от < Дата > – 1-комнатной квартиры, площадью 35,70 кв.м., расположенной по строительной адресу: < адрес >, на 2-м этаже дома. В связи с чем обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является право требования на оформление в собственность указанного недвижимого имущества на период до оформления права собственности заемщиком.

На момент разрешения спора судом право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано, что подтверждается выпиской от < Дата >.

Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, денежные средства ответчику предоставил путем перечисления суммы кредита на текущий счет 40№.

В свою очередь, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

Как следует из п. 2.5.1 и 2.5.2 погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, путем уплаты ежемесячного аннуитентного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов в соответствии с графиком погашения аннуитентных платежей.

Как следует из п. 2.6 кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом составляет 7,25 % годовых.

В связи с наличием фактов просрочки исполнения обязательств по кредитному договору ответчику банком направлено требование (исх. №и от < Дата >) о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от < Дата > в срок до < Дата >, которое в установленный в уведомлении срок оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на < Дата > сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от < Дата > составляла – 1469074,19 руб., из которых: 1343629,3 руб. – сумма основного долга; 121123,11 руб. – просроченные проценты; 3591,99 руб. – пени по процентам.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Кроме того, < Дата > между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в рамках договора комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия предоставления кредита, а также Общие условия предоставления кредита, а также Общие условия потребительского кредитования в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в режиме револьверной (возобновляемой) кредитной линии, установленные правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в виде лимита кредитования в размере 80 000 рублей, со сроком возврата кредита не позднее < Дата > (п. 2.2 кредитного договора).

Согласно п. 4 кредитного договора на момент заключения кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 25 % годовых.

Порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору установлены в п. 6 кредитного договора.

Как следует из п. 12. Кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № за период с < Дата > по < Дата >.

В связи с наличием фактов просрочки исполнения обязательств по кредитному договору ответчику банком направлено требование (исх. №и от < Дата >) о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от < Дата > в срок до < Дата >, которое в установленный срок оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на < Дата > сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору № от < Дата > составляла – 25680,54 руб., из которых: 21051,99 – основной долг; 4628,55 руб. – просроченные проценты.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствующим условиям договора, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчика иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору № от < Дата >, а также по кредитному договору № от < Дата >.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по кредитному договору № от < Дата >, а также по кредитному договору <***> от < Дата > суд, с учетом приведенных норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о взыскании задолженности по кредитным договора являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила данного Федерального закона применяются к залогу незавершенного строительством недвижимого имущества, возводимого на земельном участке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе зданий и сооружений при условии соблюдения правил статьи 69 указанного Федерального закона (п. 2).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений статьи 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

Таким образом, право требования может быть предметом залога, более того, является предметом залога, а соответственно, именно на право требования может быть обращено взыскание, а не на жилое помещение, которых в силу установленных обстоятельств, фактически не существует.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 2 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Ввиду того, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполнены, у истца, как залогодержателя, в силу закона, имеется право на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно п. 6.2.6 кредитного договора № от < Дата > кредитор вправе обратить взыскание объект залога в случае наличия просроченной задолженности по любому из ежемесячных платежей по кредитному договору в течение 30 календарных дней; допущение просрочек в исполнении обязательства по уплате любого из ежемесячных платежей по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, в настоящее время спорный объект недвижимости не зарегистрирован за ответчиком, как следует из выписки из ЕГРН.

Кроме того, в соответствии с актом о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) ООО «Специализированный застройщик ОСТР-строй» от 29.01.2021 ФИО1 уклоняется от принятия объекта долевого строительства.

Согласно отчета ООО «Оценка и Консалтинг» № 2/БСПБ-069/ОК от < Дата > об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – квартиры, расположенной по строительной адресу: < адрес >, площадью 35,70 кв.м., стоимость предмета ипотеки составляет 5700000 руб.

Ответчиком возражений по предложенной начальной продажной цене имущества не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обращения взыскания на имущественные права подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым определить способ реализации имущественных прав, принадлежащих ФИО1, в отношении квартиры, расположенной по строительной адресу: < адрес >, на 2-м этаже дома, площадью 35,70 кв.м. путем продажи с торгов, проводимого в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5700000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 674 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), зарегистрированного по адресу: < адрес >, в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 1469074,19 руб., задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере 25680,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21674 руб., а всего 1516428 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 71 (семьдесят одна) коп.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеку) – имущественные права, принадлежащие ФИО1 (ИНН №), на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № от < Дата > участия в долевом строительства от < Дата > на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >., определив их начальную продажную цену при реализации на торгах, проводимых в форме открытого аукциона, в размере 5700 000 (пять миллионов семьсот тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья М.В. Самойленко