Решение по делу № 2А-9192/2023 от 19.12.2023 - о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами, выраженного в ответе от <дата>, возложении обязанности.

Дело № 2а-9192/2023

66RS0001-01-2023-008458-03

Мотивированное решение составлено 19.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Трапезниковой О.В., при секретаре Сова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>8 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ ГУ МВД России по Свердловской области в ознакомлении с текстом указания, направленного в МО МВД России «Заречный», и сведениями о его исполнении, возложении обязанности на ГУ МВД России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца путем ознакомления с текстом указания, направленного в МО МВД России «Заречный», и сведениями о его исполнении, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование административного искового заявления указал, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик известил о рассмотрении жалобы истца на действия сотрудников МО МВД России «Заречный». Сообщено, что в ходе проверки выявлены нарушения, допущенные сотрудниками МО МВД России «Заречный» при рассмотрении обращения истца и подготовки ответа, руководству МО МВД России «Заречный» строго указано на имеющиеся просчеты в работе, поставлены дополнительные задачи по рассмотрению обращений граждан. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с просьбой ознакомить с текстом указания и сведениями о его исполнении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик сообщил о рассмотрении обращения, пояснив, что о содержании указания, направленного в МО МВД России «Заречный» истцу ранее сообщалось в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратится к административному ответчику с просьбой ознакомления, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Считает отказ административного ответчика незаконным и необоснованным. Противоречащим действующему законодательству.

Представитель административного истца <ФИО>9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что все его обращения в правоохранительные органы были от имени и в интересах его доверителя <ФИО>2 по доверенности Ответы должностными лицами на обращения также направлялись на его имя – <ФИО>5 С материалами проверки хотел ознакомиться именно <ФИО>8 Поскольку в одном из ответов должностное лицо указал данные представителя – <ФИО>5, впоследствии он стал указывать в обращениях свои данные – <ФИО>9 Действиями административного ответчика нарушено право административного истца на получение информации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме. Полагал, что требования законодательства, регламентирующего порядок разрешения обращений граждан, ГУ МВД России по Свердловской области были соблюдены. Указал, что с заявлениями обращался <ФИО>9, а не <ФИО>8 Ни нормами федерального закона, ни нормами Инструкции не предусмотрено ознакомление заявителя с текстом указаний, данных МО МВД России «Заречный». Фактически истец указывает на его неознакомление с заключением проверки по обращению, однако законом такое ознакомление не предусмотрено. Мотивированный ответ на обращение был направлен, при этом обращение рассмотрено в установленный законом срок уполномоченным должностным лицом. Несогласие с содержанием полученного ответа на обращение не свидетельствует о ненадлежащем и необъективном рассмотрении обращения

Административный истец <ФИО>8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель заинтересованного лица МО МВД России «Заречный», заместитель начальника полиции ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>7 в судебное заседание при надлежащем извещении также не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области в адрес <ФИО>5 направлено письмо №, из содержания которого следует, что по обращению <ФИО>5 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные сотрудниками МО МВД России «Заречный» при рассмотрении обращения и подготовке ответа. В целях устранения имеющихся недостатков по данному направлению деятельности и недопущению их в дальнейшей работе руководству МО МВД России «Заречный» строго указано на имеющиеся просчеты в работе, поставлены дополнительные задачи по рассмотрению обращений граждан (организаций) в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений. Указано, что доводы о том, что сотрудники МО МВД России «Заречный» злоупотребили своими должностными полномочиями, направил четырежды ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес уведомления о результатах рассмотрения обращения. Разъяснены сроки и прядок обжалования ответа.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 обратился с заявлением ГУ МВД России по Свердловской области о предоставлении конкретных сведений о том, какие указания даны МО МВД России «Заречный» по результатам его обращения, сведения о его исполнении.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 сообщается о том, что о содержании указания, направленного в адрес МО МВД России «Заречный» ему сообщалось ранее в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о его исполнении направлены МО МВД России «Заречный» в ГУ МВД России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 вновь обратился с заявлением ГУ МВД России по Свердловской области об ознакомлении с текстом указания, направленного в МО МВД России «Заречный» по результатам его обращения, сведениями о его исполнении.

Указанное обращение поступило в ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение <ФИО>9 от 26 июня 202 3года рассмотрено. Сообщено, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ* г. No 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не регулирует порядок ознакомления с текстом ведомственной внутренней: служебной переписки между подразделениями органов внутренних дел Российской Федерации. Также доведено до сведения заявителя, что внутренняя переписка содержит персональные данные сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» передача персональных данных сотрудника третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Вместе с тем, о принятых мерах по результатам рассмотрения обращений <ФИО>9 ранее ему сообщалось в ответах от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№.

По судебному запросу представлены материалы проверки по обращению <ФИО>5 с жалобой на действия сотрудников М МВД России «Заречный», согласно которым проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения по результатам проверки следует, что в целях устранения недостатков, послуживших поводом для обращения <ФИО>9 в МО направлена копия заключения проверки по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ОУ ГУ, выводами которого предусмотрено: обеспечить рассмотрение обращений, а также уведомление заявителей при проведении проверки по обращению в строгом соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, организовать дополнительное изучение (с конспектированием в тетрадях по служебной подготовке) требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, с руководителями подразделений, сотрудниками подразделения делопроизводства и режима, сотрудниками, в чьи должностные обязанности входит рассмотрение обращений граждан (организаций). В ответе <ФИО>9 от ДД.ММ.ГГГГ № было разъяснено, что в целях устранения имеющихся недостатков по данному направлению деятельности и недопущения их в дельнейшем руководству МО строго указано на имеющиеся просчеты в работе, поставлены дополнительные задачи по рассмотрению обращений граждан (организаций) в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих порядок рассмотрения обращений. Таким образом, <ФИО>9 уже было разъяснено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, какого содержания было указание, направленное в МО. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ему было разъяснено, что сведения об исполнении МО МВД России «Заречный» указания ГУ направлены в ГУ. Передача персональных данных сотрудником третьей стороне не допускается без согласия сотрудника, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных законами. О принятых мерах по результатам рассмотрения обращения <ФИО>8 сообщалось в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД Российской Федерации утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД Российской Федерации (далее - Инструкция).

Положениями ст.ст. 5, 8, 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичный порядок установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В данном случае суд приходит к выводу, что обращение <ФИО>5 (который по его утверждению действовал от имени и в интересах <ФИО>2) от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оспариваемым административным истцом ответом права, свободы и законные интересы <ФИО>2 не нарушены, незаконного бездействия не допущено. Несогласие административного истца с ответом должностного лица не свидетельствует о принятии им незаконного решения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Доказательств нарушения прав, законных интересов оспариваемым ответом <ФИО>2 и его представителем <ФИО>5 в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административных исковых требований <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным отказа в ознакомлении с материалами, выраженного в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: