Дело № 2-5807/2025
50RS0036-01-2025-005317-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2025 года г. Пушкино, Московская область
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Солнцевой М.С.,
при секретаре судебного заседания Львове Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 541 483,40 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период: по состоянию на <дата> в размере 34 536,26 руб., за период с <дата> по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения решения суда, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 520 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> между АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» и ФИО1 <данные изъяты> был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ответчик была принята на работу на должность менеджера по документообороту в отдел технического обслуживания и текущих ремонтов подразделения Управление административно-хозяйственной деятельности. <дата> трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также с ответчиком был произведен окончательный расчет в соответствии с трудовым законодательством, что подтверждается запиской – расчетом при прекращении трудового договора с работником от <дата> № л/с, расчетным листком за <дата>. <дата>, т.е. на следующий день после увольнения из АО ТК «Гранд Сервис Экспресс», ответчик была трудоустроена в <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от <дата> №. В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ответчика к истцу о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула, морального вреда, признании незаконным решения о депремировании, взыскании невыплаченной премии, об обязании выдать документы, подтверждающие факт прохождения обучения, Пушкинским городским судом Московской области был запрошен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>. В целях предоставления суду расчета начальник группы по расчету заработной платы истца создала в программе «1С:Зарплата и управление персоналом» второстепенный документ «Командировка», так как расчет стоимости одного дня командировки, соответствует требуемым нормам и поставила количество рабочих дней, которые входят в запрашиваемый период с <дата> по <дата>. Общая сумма начислений составила 622 394,40 рублей, в том числе НДФЛ 80 911 рублей. Данный расчет был приобщен к материалам дела №. Одновременно с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, начальником группы проводилась работа по начислению и выплате заработной платы за <дата> работникам истца. В связи с тем, что после обновления программы 1С ЗУП возникали программные ошибки при расчете и начислении заработной платы за <дата>, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 541 483,40 рублей ошибочно вошла в ведомость на выплату заработной платы за <дата> работникам истца и была перечислена ответчику, т.е. бывшему работнику, по реестру от <дата> № на общую сумму 65 044 171,03 рублей. Факт допущенной ошибки по перечислению денежных средств бывшему работнику истца подтверждается объяснительной начальника группы. Начальник группы после обнаружения ошибки по начислению заработной платы за <дата> бывшему работнику истца сразу же связалась с ответчиком, объяснила всю ситуацию, надеясь на ее добросовестность, что она вернет ошибочно полученные денежные средства, вместе с тем, ответчик возвращать денежные средства отказалась. <дата> истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Таким образом, ответчик в результате допущенной технической ошибки программы 1С ЗУП без каких-либо правовых оснований <дата> получила от истца денежную сумму в размере 541 483,40 рублей, которая заработной платой не является, поскольку трудовой договор прекращен <дата>. В связи с чем, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Ответчик, получив денежные средства в размере 541 483,40 рублей, без законных на то оснований, с должной степенью осмотрительности, понимала об ошибочности платежа на ее счет, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в сложившихся обстоятельствах и злоупотреблении правом. Кроме того, ответчик после увольнения (<дата>) из АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» была официально трудоустроена с <дата> в <данные изъяты>, с этого времени имела постоянный стабильный доход, таким образом, ошибочный платеж в размере 541 483,40 рублей, совершенный <дата>, не является единственным источником средств к существованию ответчика кроме того, решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> № исковые требования ответчика удовлетворены частично, а именно: - увольнение ФИО2 признано незаконным, работник восстановлена в должности с <дата> (решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению); - в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 1 316 865 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано. В настоящее время данное решение обжалуется, в законную силу не вступило. Таким образом, денежная сумма в размере 541 483,40 рублей также не является выплатой среднего заработка или иных сумм по решению от <дата> №, поскольку решение вынесено после совершения ошибочного платежа, оно не вступило в законную силу, а также назначение платежа в платежном поручении от <дата> № не соответствует выплате по решению от <дата> №. Ответчик получила претензию <дата>, срок возврата ошибочного платежа по претензии был установлен в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, т.е. <дата>, в связи с чем, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с <дата>. Размер процентов за пользование чужими средствами за период с <дата> по <дата> составил 34 536,26 рублей, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ прилагается.
В судебном заседании представитель истца АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к письменным возражениям, поскольку ответчик была уверена, что истец перечислил ей заработную плату, а именно, невыплаченные премии за отработанное время.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского Конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).
Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли выплаченная сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания этой суммы с работника, имела ли место счетная ошибка и чем это подтверждается, имела ли место со стороны ФИО2 недобросовестность, в чем она выражалась и чем подтверждается.
Судом установлено, что <дата> между АО «Гранд Сервис Экспресс» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принимается на работу в отдел технического обслуживания и текущих ремонта подразделения Управления административно-хозяйственной деятельности на должность менеджера по документообороту в соответствии со штатным расписанием работодателя для исполнения трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией для данной должности (л.д. 12-16)
В п.п. 1.3 установлено, что местом работы является АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» расположенное по адресу: <адрес>.
АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» включено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается представленной выпиской от <дата> (л.д. 32-44). Истец постановлен на учет в налоговом органе по месту нахождения, о чем в материалах дела имеется соответствующее свидетельство (л.д. 45). У общества имеется соответствующий устав в восьмой редакции (л.д. 47-65).
<дата> был издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового работника с работником (увольнении), в соответствии с которым действие трудового договора № было прекращено, ФИО2 была уволена с <дата> (л.д. 15).
Истец указывает, что при увольнении с ответчиком был произведен окончательный расчёт в соответствии с трудовым законодательством, о чем представлен расчетный листок за <дата> (л.д. 16).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата> иск ФИО2 к АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула удовлетворен частично: признан незаконным и отменен приказ № л/с от <дата> о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, заключенного <дата> между ФИО2 и АО ТК «Гранд Сервис Экспресс». ФИО5 восстановлена на работе в должности менеджера по документообороту в АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» с <дата>. С АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» в пользу ФИО5 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 316 855,52 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в сумме 34 700 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, обязании выдать документы о прохождении обучения, о признании решения о депремировании незаконным, взыскании премии за <дата> и <дата>, взыскание судебных расходов в размере 2200 рублей по оформлению доверенности - отказано.
<дата> апелляционная жалоба АО ТК "Гранд Сервис Экспресс" оставлена без удовлетворения. Решение вступили в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
<дата> ответчик была трудоустроена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий договор (л.д. 17-23).
По реестру № от <дата> в адрес ФИО2 от АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» поступила выплата в размере 541 483,40 руб. (л.д. 24-25).
Как указывает истец, в связи с тем, что после обновления программы 1С ЗУП возникали программные ошибки при расчете и начислении заработной платы за <дата>, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 541 483,40 рублей ошибочно вошла в ведомость на выплату заработной платы за <дата> работникам истца и была перечислена ответчику, т.е. бывшему работнику, по реестру от <дата> № на общую сумму 65 044 171,03 рублей. Данная денежная сумма является счетной ошибкой начальника группы по расчету заработной платы <данные изъяты>, поскольку ответчик была уволена на момент начисления выплаты, то заработная плата не подлежала начислению, как и иные выплаты.
Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной начальника группы по расчету заработной платы <данные изъяты> от <дата>, <дата> от отдела судебной и претензионной работы поступил запрос о расчете компенсации за вынужденный прогул с <дата> по <дата> в рамках искового заявления ФИО2 к АО ТК «Гранд Сервис Экспресс». Ею (<данные изъяты>) создан в программе 1С ЗУП второстепенный документ «Командировка», так как расчет стоимости одного дня командировки соответствует требуемым нормам и поставила количество рабочих дней, которых входят в запрашиваемый период с <дата> по <дата> Общая сумма начислений составила 622 394,40 руб., в том числе НДФЛ 80 911 руб. Данный документ был создан и проведен для распечатки подробного расчета и сохранении его в формате EXEL с целью предоставления в отдел судебной и претензионной работы. После отправки сформированный документ был сторнирован. В этот же период проводилась работа по начислению и выплате заработной платы за <дата> всем действующим сотрудникам. Данная сумма попала в ведомость на выплату заработной платы за <дата> Расчет заработной платы по организации за <дата> был проблематичным в связи с тем, что после обновления программы возникли программные ошибки и на их корректировали в моменте. Не выплатить заработную плату <дата> влекло бы за собой нарушение трудового законодательства и считали её круглые сутки накануне. Времени на проверку и анализ не было. Данная сумма в размере 541 483,40 руб., попала в ведомость на выплату заработной платы за <дата>, не была удалена из неё и была перечислена ФИО2 (л.д. 26).
<дата> в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате перечисленных денежных средств в добровольном порядке (л.д. 27, 28).
В ответ на указанное требование ФИО2 было направлено письмо, в котором она сообщала, что считает полученные денежные средства с назначением платежа «заработная плата» именно денежными средствами, полученными ею в качестве премий за отработанное время, оснований считать полученные денежные средства ошибкой не имеется, в связи с чем, она отказалась выполнять требования истца (л.д. 30).
Понятия "счетной ошибки" в трудовом законодательстве не приводится. Вместе с тем, под "счетной ошибкой", упомянутой в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации, может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка - результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).
При этом действия, произведённые начальником группы по расчету заработной платы в результате которых произошло перечисление в адрес ответчика спорных денежных средств, является не счетной ошибкой, а действиями лица, производившего начисление заработной платы.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО2) по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения выплат презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО2 данных выплат возлагается на истца.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлено и наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, ответчик полагала, что выплаченная денежная сумма является платой за выполнение работы-невыплаченной премией, в т.ч., возможно, и годовой премией.
При этом судом учитывается, что тип операции от <дата> указан как «зачисление зарплаты», в описании к операции также указано «зачисление зарплаты» (л.д.75).
В данном случае к спорным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свою очередь истцом не представлено доказательств того, что начисление денежной суммы ответчику произошло в следствие счетной ошибки, либо в результате недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы и отказе в удовлетворении заявленных требованиях.
Поскольку требования о взыскании процентов и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.
Одновременно стороной ответчика ФИО2 заявлено о взыскании в ее пользу с истца судебных расходов: юридических услуг- 40 000 руб.
Сторона истца представила письменные возражения относительно взыскания судебных расходов ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в случае, если в удовлетворении иска отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
<дата> между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор б/н возмездного оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель взял на себя обязанность оказать юридическую помощь доверителю по представлению ее интересов в рамках судебного процесса по делу № в Пушкинском городском суде по иску АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Представитель принял на себя обязанность подготовить возражение на исковое заявление, ходатайство о приобщении материалов, представитель обязался участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции до вынесения решения по делу.
Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. Согласно представленной расписки, оплата по договору произведена в полном объёме.
Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке.
Доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг представителем, в том числе оказании услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., что основано на конкретных обстоятельствах дела.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в данном размере, соответствуют их разумному пределу, так как определены с учетом объема выполненной представителем ответчика работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, объема нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в суде, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, количество и качество составленных представителем истца процессуальных документов.
Понесённые заявителем расходы документально подтверждены, противоположной стороной допустимыми доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО ТК «Гранд Сервис Экспресс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (паспорт <...>) расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья Солнцева М.С.
Решение изготовлено в окончательной форме – 29.10.2025.
Судья Солнцева М.С.