Дело № 2-315/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Гуровой М.В.,

при секретаре Донцовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 11 декабря 2025 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указывая следующее.

26 июня 2022 года ФИО4 и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 222 500 рублей сроком до 21.11.2022 под 11,49% годовых.

18 апреля 2023 года между ФИО5 и ООО «ПКО Траст» заключен договор уступки прав № №, которым к истцу перешло право требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору, по сумме задолженности по основному долгу в размере 218 195 рублей 43 копейки, процентам - в размере 3 151 рубль 85 копеек.

Обязательства заемщика по погашению указанной задолженности не исполнены.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года реализация имущества завершена с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указывая, что кредитный договор от 26 июня 2022 года № № заключен сторонами в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, требование истца возникло в период действия моратория, в связи с чем относятся к текущим платежам, ссылаясь на положения законодательства о займах, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 26 июня 2022 года № № в размере 221 347 рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга - 218 195 рублей 43 копейки, проценты - 3 151 рубль 85 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7640 рублей 42 копейки.

Представитель истца о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указывает, что освобожден арбитражным судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов в связи с признанием банкротом, в том числе по кредитному договору, являющемуся предметом иска. В России действовали два моратория на банкротство. Первый введён Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, распространялся только на компании и индивидуальных предпринимателей и только в случае инициирования банкротства по заявлению кредиторов, действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021; второй введён Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, распространялся юридических лиц, и граждан, и только в случае инициирования банкротства по заявлению кредиторов, с отсутствием ограничений и запретов в действиях по возбуждению дел о банкротстве должниками самостоятельно, действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Полагает, что разъяснения данные в п. 11 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 44 от 24.12.2020, не могут применяться к отношениям, возникшим с участием граждан в период действия второго моратория, поскольку названное постановление принято до введения в действие второго моратория, и, следовательно, заявленные истцом требования не могут квалифицироваться как текущие.

Также, наличие или отсутствие публикации в ЕФРСБ об отказе от моратория не лишает гражданина-должника возможности обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом. В процедуре банкротства физического лица по собственной инициативе в период действия моратория, отсутствует необходимость и правовой смысл в действиях по осуществлению гражданином публикации в ЕФРСБ заявления об отказе от моратория. Возможность заявить об отказе от применения моратория по дела возбужденным в течении трёх месяцев после окончания действия моратория путем внесения сведений в ЕФРСБ отсутствовала в функционале сайта ЕФРСБ для граждан с 02.10.2022.

Дело о банкротстве ответчика возбуждено 07.10.2022, а последним днем действия второго моратория на возбуждение дел банкротстве, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), - соответственно, введённые Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022, что подтверждается Письмом Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 г. №@.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом является реестровой, кредитор должен был обратиться для включения кредита в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства, однако своим правом не воспользовался. По итогу процедуры банкротства, ответчик был освобожден от задолженностей. Обращения истца с рассматриваемым иском является злоупотреблением правом. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 26 июня 2022 года ФИО7 и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 222 500 рублей сроком до 21.11.2022 под 11,49% годовых. По условиям договора, заемщик обязался оплачивать кредитные платежи по графику, 6 числа каждого месяца в сумме 3900 рублей ежемесячно, всего должно быть произведено 84 платежа. В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщик согласен на уступку кредитором права требования по договору третьим лицам.

Обязательства заемщика по погашению указанной кредитной задолженности надлежащим образом не исполнялись.

18 апреля 2023 года между ФИО8 и ООО «Траст» заключен договор уступки прав №, которым к истцу перешло право требования к должнику по вышеуказанному кредитному договору, по сумме задолженности по основному долгу в размере 218 195 рублей 43 копейки, процентам - в размере 3 151 рубль 85 копеек. Впоследствии ООО «Траст» переименовано в ООО «ПКО Траст».

Расчет задолженности, представленный истцом, признается судом арифметически верным, ответчиком не оспаривается, контрасчета не представлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2022 года принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года (дело № №) ФИО1 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяца, утвержден финансовый уполномоченный.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2023 года завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63), в то время как требования возникшие до момента возбуждения процедуры банкротства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в соответствующую очередь.

По настоящему делу дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании определения 07 октября 2022 года. Кредитный договор заключен 22 июня 2022 года, то есть кредитные обязательства возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

Согласно пунктам 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий. Введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность. В период действия моратория лицо вправе предоставлять исполнение по сделкам, обязательства по которым возникли до начала действия моратория, заключать новые сделки.

Пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

При этом законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются. На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке заявил об отказе от применения моратория, не представлено. Самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается. Следовательно, оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых из материалов дела не усматривалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитный договор заключен в период действия моратория, а дело о банкротстве должника возбуждено до истечения трехмесячного срока со дня окончания действия моратория, задолженность ответчика относится к текущим платежам, следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а не в рамках дела о банкротстве, а имеющаяся задолженность перед истцом подлежит взысканию, как текущие платежи.

Доводы ответчика сводятся к тому, что разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда № 44, об особенностях квалификации требований, возникших после введения моратория, не подлежат применению в делах о банкротстве, возбужденных по заявлению самих должников-граждан, поскольку ответчик фактически отказался от моратория, подав заявление о собственном банкротстве в период действия моратория.

Между тем, в пункте 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрены особенности правового положения должника и его кредиторов в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся.

Законодатель предусмотрел механизм отказа должника от применения в отношении него моратория, который приводит к тому, что в отношении должника и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, не применяются.

На основании третьего абзаца пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве отказ от применения моратория оформляется путем публикации соответствующего сообщения об этом в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В рассматриваемом случае ФИО1 в установленном законом порядке отказ от применения моратория не заявил, а самостоятельное обращение должника в суд с заявлением о банкротстве к такому отказу не приравнивается, в связи с чем оснований для применения в рассматриваемом споре последствий отказа должника от действия моратория и квалификации требований истца как реестровых не имеется.

Позиция должника о неприменении приведенного разъяснения к банкротству гражданина в связи с возбуждением дела о его банкротстве по его собственному заявлению является ошибочной, основанной на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, что подтверждается, в том числе, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2024 г. № 306-ЭС24-20450.

Довод об отсутствии технической возможности у ответчика заявить об отказе от применения моратория по дела возбужденным в течении трёх месяцев после окончания действия моратория путем внесения сведений в ЕФРСБ, в связи с отсутствием такого рода в функционала на сайте ЕФРСБ для граждан, судом не принимается, поскольку никаких сведений о намерении, попытках ответчика заявить о таком отказе, но препятствии в виде технической невозможности, материалы дела не содержат.

Ссылка на Письмо Федеральной налоговой службы от 18 июля 2022 г. № 18-2-05/0211@ также не опровергает позицию истца, подтверждает период действия моратория на банкротство.

Учитывая изложенное, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, поскольку расчет задолженности по кредитному договору соответствует условиям такого договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и не оспаривается ответчиком, что является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу, что требования истца относятся к текущим платежам, ответчик обязан возвратить ООО «ПКО Траст» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 221 347 рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга - 218 195 рублей 43 копейки, проценты - 3 151 рубль 85 копеек, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в счет уплаты государственной пошлины оплачено 7641 рубль.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7641 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 347 (двести двадцать одна тысяча триста сорок семь) рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга - 218 195 рублей 43 копейки, проценты - 3 151 рубль 85 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7641 (семь тысяч шестьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.