УИД 74RS0031-01-2023-000679-16

Судья Ижокина О.А.

№ 2-1163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8768/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Рыжовой Е.В., Сасиной Д.В.

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за оплату общего кредита в размере 216 271 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 11 октября 2010 года стороны вступили в брак, который прекращен 11 марта 2021 года. Фактически брачные отношения между ним прекращены 10 февраля 2021 года. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2022 года совместным долгом сторон признаны обязательства по кредитному договору № от 30 января 2013 года, заключенному между «Кредит Урал Банк» (АО) и истцом. Доли сторон в совместном долге признаны равными по 1/2 доли за каждым. После прекращения фактических брачных отношений им за период с 10 февраля 2021 года по 30 ноября 2022 года единолично произведено погашение указанного кредита в размере 432 542 руб., где 1/2 доли, приходящиеся на ответчика, составили 216 271 руб. (л.д. 4-5,70-71).

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в в судебном заседании не принимала, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. Пояснила, что после прекращения совместного проживания, 10 февраля 2021 года, ФИО1 платежи по кредиту не производила.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 216 271 руб. – оплата кредита в «Кредит Урал Банк» (АО) по договору кредита № от 30 января 2013 года, за период с 10 февраля 2021 года по 30 ноября 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 363 руб., всего 221 634 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 Указывает, что суд при вынесении решения не выяснил обстоятельства дела, не исследовал договоренностей, имевшихся между сторонами, так она в спорный период единолично несла бремя содержания спорного жилого помещения, что судом учтено не было. В материалах дела отсутствует расчет задолженности предполагаемой ко взысканию, что сделало невозможным предоставление контррасчета. Указывает, что суд принял во внимание недопустимые доказательства, ограничился лишь доводами истца, приведенными им в исковом заявлении, не применил закон, подлежащий применению.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен 11 марта 2021 года на основании совместного заявления супругов (л.д.127).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 18 марта 2022 года, общим долгом ФИО2 и ФИО1 признаны обязательства по кредитному договору № от 30 января 2013 года, заключенному между «Кредит Урал Банк» (АО) и ФИО2 Доли сторон в указанном долге признаны равными по 1/2 доли за каждым (л.д. 14-16).

Как следует из справки «Кредит Урал Банк» (АО) ФИО2 по кредитному договору № от 30 января 2013 года за период с 01 января 2013 года по 20 декабря 2022 года в погашение основного долга по кредиту внесено 1 410 528 руб., в погашение процентов 988 256 руб. (л.д.17-18).

Согласно выписке «Кредит Урал Банк» (АО) по счету ФИО2 № им в погашение обязательства по кредитному договору № от 30 января 2013 года за период с 10 февраля 2021 года по 30 ноября 2022 года внесено в погашение основного долга 392 594 руб., в погашении процентов 39 948 руб., всего 432 542 руб. (л.д.76-126).

В соответствии с п.3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установив, что за период с 10 февраля 2021 года по 30 ноября 2022 года ФИО2 за счет личных средств исполнил обязательства по кредитному договору № от 30 января 2013 года в сумме 432 542 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> указанной суммы.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о наличии между сторонами договоренности по уплате истцом общего кредитного обязательства, в то время как она в спорный период несла бремя содержания общего жилого помещения, не является основанием для отказа истцу в иске во взыскании с ответчика денежной компенсации произведенных платежей по общему кредитному обязательству.

Доказательства заключения соглашения о зачете встречных однородных требований, если таковые имелись, не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела расчета задолженности, предполагаемой ко взысканию, что сделало невозможным предоставление ею контррасчета, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет заявленных требований был произведен истцом, и представлен в материалы дела в приложении №1 к заявленным требованиям и уточнениям к ним (л.д.13, 72).

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023.