Решение по делу № 2-7616/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-7616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, в счёт ущерба, причинённого ДТП, процентов, компенсации судебных расходов,

установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов, компенсации судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 25.11.2020г. по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством Skoda г/н <***>, транспортному средству Skoda г/н <***> застрахованному истцом по договору добровольного страхования транспортных средств № 001АТ-20/0206987, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному в размере 98 978,26 рублей.

В связи с чем истец полагает, что у него возникло право требования убытков порядке суброгации с виновника ДТП в размере выплаченного страхового возмещения, а так же расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 169,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежаще, судебная повестка вручена 27 ноября 2023 года РПО 80103790285148.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Согласно судебной повестки с РПО 80103790285155 электронное письмо было доставлено <дата> и ввиду истечения срока хранения возвращено <дата>.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 7 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение в электронном виде направляется посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ о времени и месте рассмотрения гражданского дела, вследствие чего суд пришел к выводу о проведении слушания в отсутствие явки ответчика.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. О времени и месте его проведения извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.11.2020г. произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda г/н <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Skoda г/н <***>, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП согласно постановлению об административном правонарушении № 18<№ обезличен> от 25.11.2020г. признан ФИО2

Потерпевший обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с которым заключил договор добровольного страхования транспортных средств № 001АТ-20/0206987 (КАСКО) от 05.04.2020г. с заявлением о наступлении страхового случая.

Поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. Сумма в размере 98 978,26 рублей перечислена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в организацию, осуществившую ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит факт причинения убытков истцу установленным, заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено следующее: сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3169,35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, в счёт ущерба, причинённого ДТП, процентов, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО " Группа Ренессанс Страхование " 98 978,26 рублей в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3169,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-75

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>