Решение по делу № 2-1063/2023 от 10.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации o взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ; по ч. 1 ст.119 УК РФ; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ на срок 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор изменен, его действия переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, срок наказания снижен до 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия переквалифицированы ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ срок наказания снижен до 5 лет.

Постановлением Медвежьегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселения

Также постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – отсутствие состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в порядке ст. 18 УПК РФ.

Постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей, уголовное дело по п. «а» ч.1 ст.213 УК возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него были сняты обвинения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, однако он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которая была переквалифицирована на ч. 1 ст. 115 УК РФ только кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, то он имеет право на возмещение морального вреда, поскольку незаконным преследованием ему причинены нравственные и физические страдания.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен по месту отбывания наказания, что подтверждено распиской.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался. В своих письменных возражениях иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска. Ссылались на то, что ФИО1 был реабилитирован частично, поскольку по ч. 1 ст.119 УК РФ; по ч.1 ст. 115 УК РФ (с учетом изменения приговора); по ч. 2 ст. 162 УК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ ему был вынесен обвинительный приговор. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана для ФИО1 по данному делу с учетом сведений о его личности, так как ранее он привлекался к ответственности по ч.1 ст. 105 УК РФ. Доводы по причинению вреда здоровью являются не состоятельными, поскольку доказательств не предоставлено.

Третье лицо: Управление Федерального казначейства по <адрес>, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора, просившего снизить размер заявленной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 данного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 151 этого же кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Из изложенного следует, что поскольку закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, то суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Материалами дела установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев 00суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён ФИО1 на 01 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев 00суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён ФИО1 на 02 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен до 06 месяцев 00суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено Балашихинскому городскому прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским прокурором вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён ФИО1 на 01 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно в пределах срока следствия.

Приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Питкярантского городского суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелии от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, был осужден: по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – отсутствие состава преступления, а также признано право на реабилитацию в порядке ст. 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор в отношении ФИО1 изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменен вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балашихинского городского суда <адрес> изменен, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ срок наказания снижен до 5 лет. В остальном судебные постановления оставлены без изменения.

ФИО1 ссылался на то, что право на реабилитацию за ним было признано в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым было прекращено производство по уголовному делу в отношении него по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УК РФ – отсутствие состава преступления.

Кроме того, его действия были переквалифицированы судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, тем самым был исключен квалифицирующий признак о совершении вышеуказанного деяния из хулиганских побуждений.

Находясь в следственном изоляторе, испытывал по поводу его незаконного обвинения в совершении вышеуказанных преступлений нравственные и физические страдания, был оторван от дома, семьи, работы и близких людей, в связи с чем оценил причиненный моральный вред в 1000000рублей.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, поскольку с ФИО1 постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были сняты обвинения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ (производство по делу прекращено по реабилитирующему основанию с разъяснением права на реабилитацию), при этом ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 115 УК РФ, о правомерности заявленных требований о возмещение морального вреда, поскольку постановлением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него были сняты обвинения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, при этом он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, которая была переквалифицирована на ч. 1 ст. 115 УК РФ апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что такая переквалификация была связана с прекращением в отношении него уголовного дела по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, его требования о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, следует признать частично обоснованными.

Суд учитывает обстоятельства того, что ФИО1 оправдан в части осуждения по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, однако по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении него был вынесен обвинительный приговор, в связи с чем право ФИО1 на реабилитацию в данном случае носит частичный характер.

При этом суд принимает во внимание, что доводы ФИО1 о неправомерном его нахождении в течении длительного времени в изоляторе временного содержания, а затем и в местах лишения свободы по приговору суда не являются обоснованными, поскольку избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражей было связано изначально с совершением им уголовно-наказуемого деяния, подпадающего под категорию тяжкого, а также ряда иных уголовно-правовых деяний, возбужденные в отношении него уголовные дела были соединены в одно производство. На избрание ему данной меры пресечения повлиял и тот факт, что на момент совершения вменяемых ему преступлений он имел неснятую и непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Вид исправительного учреждения приговором суда был ему определен правильно, изменение вида исправительного учреждения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не было связано с его неправильным назначением первоначальным приговором суда. Снижение размера наказания в виде лишения свободы судами вышестоящих инстанций само по себе не свидетельствует о праве на реабилитацию в связи с данными обстоятельствами.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание индивидуальные особенности ФИО1 как личности, категорию тяжести преступлений, в совершении которых он обвинялся и по которым он был осужден, а также по которым производство в отношении него было прекращено по реабилитирующему основанию, длительность испытываемых им нравственных страданий, связанных с продолжительностью уголовного производства, продолжительность уголовного производства, длительность и условия содержания под стражей, период лишения свободы, и степень причиненных нравственных страданий, считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей соответствующей требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон.

При этом суд принимает во внимание, что длительность уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 была по своей совокупности связана как с необходимостью расследования того деяния, производство по которому в отношении него было прекращено с разъяснением права на частичную реабилитацию, так и с необходимостью расследования деяний, по котором ФИО1 был впоследствии осужден вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, предметом настоящего иска является не компенсация за длительность уголовного судопроизводства в отношении осужденного, а исключительно компенсация за незаконное уголовное преследование по указанным в иске основаниям.

Исходя из выше изложенного, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации o взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 50000рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М Миронова

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2023года

Судья Е.М. Миронова