Решение по делу № 2-1999/2022 от 20.12.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

дело № 2-1999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при секретаре Анцыфровой Д.Д.,

с участием адвоката Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском.

В обоснование указано, что ФИО2 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владелец автомобиля Skoda, №, полис ТТТ7009636094.

28.04.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Hyundai, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается административным материалом.

На момент ДТП указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 62800 руб. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

23.06.2022г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом, направление претензии при предъявлении регрессных требований, а также составление реестров о доставке/получении ответчиком данной претензии является добровольным со стороны истца, законодательно данная процедура не является обязательной, так как не происходит передача права требования, а также не происходит смены кредитора (Глава 24 ГК РФ). Данное регрессное требование основывается на положениях Закона «Об ОСАГО», которым также не предусмотрено досудебное урегулирование спора. Направление претензии истцом - ответчику является добровольным шагом на пути к досудебному урегулированию спора.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 384, 387, 965, 1064 ГК РФ истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 62800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2084 рублей.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещен о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный по последнему известному адресу места жительства, в судебное заседание не явился, вся корреспонденция направленная в его адрес возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат по назначению Тарасова В.А., возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчик и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 28.04.2022 года около 13 часов 00 минут на проезжей части Волжского проезда д. 3 по л. Советская водитель ФИО1 управляя автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущимся впереди автомобиль Фиат Албеа, государственный регистрационный знак Т050669, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, под управлением К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

На дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТТТ№7012072014.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТТТ №7009636094.

В результате ДТП, имевшего место 28.04.2022 года, был поврежден автомобиль Hyundai, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Стоимость ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак №, составила 62800 рублей, что подтверждается актом осмотра № ПРН975307 от 04.05.2022г., актом о страховом случае от 06.05.2022г., платежным поручением №80571 от 17.05.2022 г. на сумму 62800 рублей.

Согласно материалов ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценивая имеющиеся доказательства, принимает во внимание заключение автотехнической экспертизы, учитывает, что выплаченное истцом страховое возмещение в сумме находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, отсутствие договора страхования у ответчика, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере 62800 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суд в законную силу по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 2084 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены, постольку требования о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <адрес>, (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в порядке регресса в размере 62800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 рубля, всего 64884 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.