Дело № 2-4505/2025 УИД № 24RS0046-01-2025-004981-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Минусинский автоперевозчик» - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Минусинский автоперевозчик» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Минусинский автоперевозчик» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 28.10.2024 года по 20.11.2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Минусинский автоперевозчик», работая в должности водителя вахтовым методом на <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.06.2025 года заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Минусинский автоперевозчик» признаны отношения между сторонами по договору подряда от 22.10.2024 года № 26 трудовыми за период с 28.10.2024 года по 20.11.2024 года; со взысканием в пользу истца удержанных при увольнении денежных средств в общем размере 48 888,20 руб.

Однако, в ввиду отсутствия требований о признании увольнения незаконным, судом ранее таковые не рассматривались, в связи с чем, с декабря 2024 года по май 2025 года подлежит взысканию неполученный заработок и компенсация морального вреда.

ФИО1 просит:

- признать увольнение незаконным,

- возложить на ООО «Минусинский автоперевозчик» обязанность возместить неполученный заработок за период с декабря 2024 года по май 2025 года в размере 800 000 руб.,

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- возложить обязанность предоставить в ОСФР по Красноярскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период работы с декабря 2024 года по май 2025 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно на вопросы суда пояснил, что работать у ответчика не желает, восстанавливать его (истца) на работе не просит. С момента прекращения трудовых отношений сторон и в настоящее время работает не официально, подрабатывает сантехником.

Считает увольнение незаконным, поскольку по приезду с вахты его (истца) не вызвали на работу.

На вопросы суда, относительно пояснений данных им (истцом), в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2513/2025 о признании отношений трудовыми, о том, что увольнение произошло по его (истца) инициативе из-за того, что не сработался с механиком, сам решил покинуть вахтовое место работы, и по прибытию в г. Красноярск разговаривал с директором ООО «Минусинский автоперевозчик» - ФИО5, которая выясняла причины увольнения, он (истец) отказался продолжать работать, работал только с 28.10.2024 года по 20.11.2024 года, высказаться не смог.

Представитель ответчика ООО «Минусинский автоперевозчик» - ФИО2 (доверенность по 15.08.2026 года) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом месячного срока о признании увольнения незаконным (ч. 1 ст. 392 ТК РФ) с момента прекращения трудовых отношений 20.11.2024 года – то есть 20.12.2024 года, тогда как обращение с настоящим иском в суд датировано 30.06.2025 года.

Более того, указала на то, что отношения сторон прекращены исключительно по инициативе самого истца, который категорически отказался работать, в связи с чем, работодатель был вынужден приобрести ему билет с места вахты еще до окончания вахтового периода. По прибытию директор лично разговаривала с истцом, ему предлагались варианты работы, истец отказался, вопросов о незаконности увольнения у него в рамках ранее рассмотренного дела не возникало, истец сам определил период трудовых отношений сторон. Ответчиком решение суда от 03.06.2025 года исполнено, внесены соответствующие сведения о работе истца, уплачены страховые взносы (возражения).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, а также вытекающих производных требований истца о возложении на ООО «Минусинский автоперевозчик» обязанности возместить неполученный заработок за период с декабря 2024 года по май 2025 года в размере 800 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возложении обязанности предоставить в ОСФР по Красноярскому краю индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период работы с декабря 2024 года по май 2025 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

Так, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 20.11.2024 года прекратил работу у ответчика, покинув место вахты, после чего на работу не выходил, то есть с указанного времени истцу стало достоверно известно о прекращении отношений с ответчиком, при этом с первоначальным исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений сторон в срок до 20.11.2024 года обратился с иском в суд – 05.02.2025 года, где требований о признании увольнения незаконным не заявлял, а с настоящим иском в суд обратился 30.06.2025 года, что видно штампа общественной приемной суда (л.д. 3) - то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, суд полагает, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований.

Далее, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.06.2025 года, вступившим в законную силу 22.07.2025 года заявленные исковые требования ФИО1 к ООО «Минусинский автоперевозчик» об установлении факта трудовых отношений, взыскании удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены, судом постановлено:

«Признать отношения между ФИО1 и ООО «Минусинский автоперевозчик» по договору подряда от 22.10.2024 года № трудовыми за период с 28.10.2024 года по 20.11.2024 года.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Минусинский автоперевозчик» удержанные при увольнении денежные средства за билет, спецодежду и поломку транспортного средства в общем размере 48 888,20 руб., денежную компенсацию за их несвоевременную выплату по ст. 236 ТК РФ за период с 22.11.2024 года по 27.01.2025 года в размере 4 585,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Возложить на ООО «Минусинский автоперевозчик» обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Социальный фонд России за время работы работника ФИО1 с 28.10.2024 года по 20.11.2024 года».

При этом удовлетворяя требования истца, суд исходил из наличия доказательств самого факта допущения ФИО1 к работе по поручению работодателя – ООО «Минусинский автоперевозчик» и доказательств его согласия на выполнение истцом работы в интересах организации, наличие договора, по своим характеристикам соответствующего трудовому, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности характера сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком в период с 28.10.2024 года по 20.11.2024 года, как трудовых, с выполнением истцом трудовой функции водителя.

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора истец суду пояснял, что 22.10.2024 года на купленные работодателем билеты отправился на вахту на Васильевский рудник <адрес>. Увольнение произошло из-за того, что не сработался с механиком, оставил спецодежду на вахте и на купленные работодателем билеты с места вахты вернулся обратно. По прибытию в г. Красноярск разговаривал с директором ООО «Минусинский автоперевозчик» - ФИО3, которая выясняла причины увольнения, а также произвела выплату заработной платы.

Также при рассмотрении дела принимала участие директор ООО «Минусинский автоперевозчик» - ФИО3, которая в судебном заседании 28.05.2025 года поясняла суду, что лично знакома с истцом, которое произошло в момент его увольнения, поскольку она выясняла, что не устроила истца на работе, почему покинул вахту раньше, на что был получен ответ – не сошелся с людьми.

Более того, как при рассмотрении судом вышеуказанного гражданского дела № 2-2513/2025, так и настоящего спора, у ФИО1 выяснялся вопрос о дате прекращения трудовых отношений сторон, оснований и причин прекращения трудовых отношений сторон, истец суду пояснял, что работать у ответчика не желает, увольнение является его волеизъявлением, дата прекращения трудовых отношений сторон 20.11.2025 года.

Более того, в настоящем судебном разбирательстве, истец поясняет, что работать у ответчика не желает, восстанавливать его (истца) на работе не просит. С момента прекращения трудовых отношений сторон и в настоящее время работает не официально, подрабатывает сантехником.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, ответчиком исполнено вышеуказанное решение суда, соответствующие записи о трудовой деятельности внесены в электронную трудовую книжку ФИО1, произведена уплата страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд исходит преюдициального значения решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.06.2025 года, вступившего в законную силу 22.07.2025 года. которым признаны отношения между ФИО1 и ООО «Минусинский автоперевозчик» по договору подряда от 22.10.2024 года № 26 трудовыми в период с 28.10.2024 года по 20.11.2024 года, и приходит к выводу о законности прекращения трудовых отношений сторон на основании волеизъявления истца, выраженного в его желании покинуть место работы – вахтовый поселок, где он сдал начальству спецодежду, передал вверенное ему ТС, вернулся обратно в г.Красноярск, после чего обратился с иском в суд определив период работы до 20.11.2025 года.

Таким образом, прием и увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с решением суда, с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Доводы стороны истца о том, что его не вызывали на работу вахтовым методом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства двух гражданских дел судом достоверно установлено не желание истца продолжать работу у ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца, у суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Минусинский автоперевозчик» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Елисеева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.

Председательствующий Елисеева Н.М.