Дело № 2-1541/2025 (2-430/2025 (2-4031/2024)) (УИД 37RS0022-01-2024-005240-70)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2025 года гор. Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Егоровой М.И.,
при секретаре Аменовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 16.10.2024 года произошло ДТП по адресу: <...> у д. 22 с участием автомобиля Лада Гранта Спорт, госномер Х358НН37, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Мерседес Бенц, госномер Х224КМ37, под управлением ФИО3 Водитель ФИО3 является виновной в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Восстановительный ремонт ТС истца составил 186 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 25508 руб. Стоимость заключения специалиста составила 9000 руб. Также истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 7 357 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Указанные денежные средства просит взыскать с ответчика.
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.01.2025 года иск удовлетворен, взыскан сФИО3 в пользуФИО2 ущерб от ДТП в размере 211 908 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 357 руб.
Определением того же суда от 27.03.2025 года заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Протокольным определением от 04.06.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4
Протокольным определением от 10.07.2025 года ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением от 04.08.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1
Определением того же суда от 04.08.2025 года прекращено производство в части исковых требований к ФИО3, ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО5
Представитель истца ФИО5 в суде исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, указав, что ущерб должен возмещать ФИО1, поскольку на момент ДТП по договору купли-продажи он являлся собственником транспортного средства.
Ответчик ФИО1 в суде иск признал, представил заявление о согласии с иском.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела также установлено, что 16.10.2024 года произошло ДТП по адресу: <...> у д. 22 с участием автомобиля Лада Гранта Спорт, госномер Х358НН37, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем Мерседес Бенц, госномер Х224КМ37, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобилю Лада Гранта Спорт, госномер Х358НН37, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от 16.10.2024 года.
Согласно объяснению ответчика ФИО3 от 16.10.2024 года, данным непосредственно после ДТП, свою вину в ДТП она признает, двигаясь на Мерседес совершила наезд на Ладу Гранту.
В материалы дела ФИО1 представлен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Бенц, госномер Х224КМ37, он указал, что являлся фактически собственником транспортного средства на момент ДТП, готов возместить ущерб в полном объеме. Размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.
Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 на момент ДТП являлся собственником ТС, готов возместить ущерб, то размер ущерба подлежит взысканию с него в полном объеме.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность транспортного средства Мерседес Бенц, госномер Х224КМ37, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № 074-24 от 11.11.2024 года, выполненному независимым экспертом-оценщиком ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта Спорт, госномер Х358НН37, без учета износа составила 186 400 руб., величина УТС – 25508 руб.
Суд, изучив представленное истцом заключением независимого специалиста-оценщика об оценке причиненного имуществу истца ущерба, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения.
У суда не имеется оснований не доверять заключению независимого специалиста. Выводы эксперта даны на основании административного материала проверки по факту ДТП, актов осмотра автомобиля истца, проведенных как страховой компанией, так и оценщиком по поручению истца. В исследовательской части заключения приведены в полном объеме все обоснования полученных выводов. Заключение специалиста обоснованно, убедительно, выводы не вызывают сомнений. Представленных специалисту материалов для производства оценки было достаточно для дачи заключения.
При этом суд также принимает во внимание, что отчет эксперта об оценке причиненного имуществу истца ущерба ответчиком не оспорен, иного заключения, опровергающего выводы эксперта, в материалы дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные в основание иска обстоятельства, а именно причинение вреда имуществу истца и его размер нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При определении размера подлежащего возмещению истцу за счет ответчика ущерба суд руководствуется выводами независимого специалиста ООО «Автокомби Плюс» и фактическими обстоятельствами дела.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба составил 211 908 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы по оплате услуг представителей.
Материалами дела установлено, что для определения размера причиненного имуществу истца ущерба ФИО2 обратился к независимому эксперту, заключение которого об оценке ущерба положено судом в основу настоящего решения.
Стоимость данных услуг составила 9 000 руб., что подтверждается чеком.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
Данные расходы суд признает судебными и подлежащими отнесения на счет ответчика.
Согласно материалам дела при обращении в суд с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 357 руб., что подтверждается чеком.
Указанные расходы с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.
Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 24 11 №, в пользуФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии 24 09 №, ущерб от ДТП в размере 211 908 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 357 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Егорова М.И.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2025 года