УИД 77RS0006-02-2025-010343-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г.Москва

Дорогомиловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5517/25 по иску ФИО1 * к ООО «Новые транспортные системы» о снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Новые транспортные системы» (далее - ООО «НТС»), о снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.06.2025 года истец воспользовалась услугой каршеринга с помощью сервиса каршеринга, согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа, размещенного на официальном сайте арендодателя в сети Интернет, арендовала транспортное средство «Exeed LX» государственный регистрационный знак * В тот день истец со своим супругом *осуществляли поездку, во время которой истцу стало плохо, и она не смогла продолжать движение, вследствие чего передала управление супругу. 12.06.2025 года истцу поступило сообщение от ответчика, в котором она была уведомлена о начислении штрафа на основании п.8.17 Договора, в размере 100 000 руб. С назначением данного штрафа истец не согласна, данный штраф не является разумным, никакого ущерба не было причинено. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию. 25.08.2025 года от ответчика поступил ответ на претензию, в котором ей было предложено снизить сумму штрафа до 65 000,0 руб. Однако, даже эта сумма разумной не является, и на стороне ответчика, в случае уплаты штрафа истцом, возникнет неосновательное обогащение. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, также истец понесла расходы на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истец просит суд снизить штраф в размере 100 000 руб. до 1000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 091,0 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

В судебное заседании представитель ответчика ООО "НТС" не явился, надлежаще извещен, ранее направил письменные возражения, в которых иск не признал.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из вышеизложенных норм следует, что если одна сторона получила от другой стороны оферту и в указанный срок совершила хотя бы частичное исполнение необходимых условий, то данными действиями сторона подтверждает заключение договора.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 12.06.2025 года истец воспользовалась услугой каршеринга с помощью сервиса каршеринга, согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа, размещенного на официальном сайте арендодателя в сети Интернет, арендовала транспортное средство «Exeed LX» государственный регистрационный знак *

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно раздела договора, арендатор, желающий заключить договор, совершает акцепт в электронной форме в порядке, установленном настоящим разделом договора. договор заключается путем присоединения арендатора к установленным договором условиям в целом.

Разделом 3 договора установлено, что арендатор и арендодатель признают акцептом арендатора последовательное выполнение арендатором определенных действий, которые по сути являются конклюдентными, а именно:

- заполнение арендатором в полном объеме анкеты, предоставляемой арендатору в момент регистрации в Мобильном приложении "Ситидрайв", при этом арендатор также вправе воспользоваться возможностью авторизации в приложении "Ситидрайв" через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" или авторизации и/или регистрации в Мобильном приложении "Ситидрайв" с использованием VK ID.

- регистрируясь и/или авторизовываясь в Мобильном приложении "Ситидрайв" посредством инструмента VK ID, Арендатор соглашается с Пользовательским соглашением Экосистемы VK, которое размещено в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://id.vk.com/terms и Политикой конфиденциальности Экосистемы VK, которая размещена в открытом доступе в сети Интернет по адресу: https://id.vk.com/privacy;

-ознакомление арендатора в полном объеме с условиями настоящего Договора, путем проставления отметки ("галочка") в специальном поле при регистрации в Мобильном приложении "Ситидрайв", которую арендодатель и арендатор признают:

- аналогом собственноручной подписи арендатора, равным по юридической силе собственноручной подписи арендатора Договору на бумажном носителе;

- предоставление арендатором данных банковской карты, принадлежащей арендатору, и безакцептное списание с нее и возврат произвольной суммы, не превышающей сумма;

- в случаях, предусмотренных проводимыми арендодателем акциями рекламного или иного характера, равно как при использовании промо-кодов, предлагаемых арендодателем, а также в иных ситуациях, размер установленного в п. 3.3.4, платежа может быть изменен по инициативе арендодателя. Однако измененный платеж в таком случае признается равным по значению платежу, указанному в п. 3.3.4.

Согласно п. 2.1 предмета Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации Автомобили, а Арендатор принимает Автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Аренда автомобиля прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение Автомобилем Арендодателем.

Как указала истец при обращении с иском, в тот день она со своим супругом * осуществляли поездку, во время которой истцу стало плохо, и она не смогла продолжать движение, вследствие чего передала управление супругу.

Аренда продолжалась в период с 07:30 по 13:07 12.06.2025 года.

Во время аренды истца было вынесено постановление об административном правонарушении № * года за нарушение п.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации, имеющим функцию фотосъёмки «Кордон.Про М № РМ 1181».

На основании указанного постановления и фотоматериалов, ответчиком был установлен факт передачи истцом управления автомобилем третьему лицу.

В силу п. 8.17 Договора, в случае передачи автомобиля третьему лицу вне процедур, установленных арендодателем, а также передачи данных личного аккаунта третьим лицам, допущения к управлению автомобилем третьего лица вне зависимости от присутствия в автомобиле арендатора, арендатор выплачивает штраф в размере 100 000,0 руб.

Таким образом, поскольку истцом были совершены такие действия, стороной ответчика ООО "НТС" был выставлен ФИО1 штраф в размере 100 000,0 руб.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2).

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штраф в настоящее время не оплачен.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Положение Договора аренды о штрафе направлено на защиту частного интереса арендодателя, сохранность его имущества, вверяемого в пользование арендатору.

Вопреки доводам истца, условие о штрафе и его размерах, не противоречит нормам действующего законодательства, не направлено на обогащение арендодателя, носит обеспечительный характер.

Факт допущения нарушения подтвержден.

Оснований для освобождения истца от штрафа нет, поскольку штраф взимается по факту допущения арендатором названных выше положений договора.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку штраф в соответствии с пунктом 8.17 договора аренды транспортного средства установлен правомерно, доказательств, при наличии которых суд может применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, суду не представлено, самостоятельно судом не установлено.

Взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору не нарушает права потребителя и является допустимым способом обеспечения обязательств по договору. Подписывая договор присоединения, истец была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, в том числе с суммой штрафа, подлежащей уплате в случае неисполнения обязательств по договору.

С учетом характера допущенных нарушений размер данного штрафа соразмерен характеру совершенного истцом нарушения условий договора аренды транспортного средства.

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика не имеется, равно как и взыскания производных требований - расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «Новые транспортные системы» о снижении штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2026 года.

Судья И.М. Александренко