№ 2-29/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Красноярск 06 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Шатровой Р.В.,
при секретаре Корж В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семиглазова А34 к ФИО2 А35, ФИО3 А36, Ткаченко А37, Ткаченко А38 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семиглазова А40 к ФИО2 А41, ФИО3 А42, Ткаченко А39, Ткаченко А43 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к Сысолиной (в настоящее время ФИО2) Т.Н. о взыскании ущерба в размере 265 093,60 рубля, расходов по оплате аренды автомобиля в размере 62 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 974 рубля. Требования мотивировал тем, что 24 апреля 2017 года в результате действий лиц, находившихся в Х в Х и выбросивших с балкона пакет с водой, был поврежден автомобиль «Land Cruser 200», принадлежащий ФИО6: поврежден люк, лакокрасочное покрытие крыши автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 370 093,60 рубля. ФИО6 устно обращался к виновным лицам с требованием о возмещении ущерба, в результате чего ФИО7 частично возместил ущерб в размере 105 000 рублей. Стоимость невозмещенного ущерба составляет 265 093,60 рубля. 11 июня 2018 года ФИО6 умер, истец (ФИО5) является его наследником. С истечением срока исковой давности по основному требованию истекает и срок исковой давности по требованию дополнительному – взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7 (т. 1 л.д. 167, 178).
13 мая 2021 года представителем истца заявлено о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 226).
На основании заявления от 06 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО10 (т. 2 л.д. 148, 173).
27 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО11 в лице законных представителей ФИО12, ФИО13
В результате уточненных исковых требований ФИО5 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ущерб в размере 149 327 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 974 рубля (т. 3 л.д. 63 – 66).
С учетом уточнений ФИО10 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ФИО15), ФИО7, ФИО8, ФИО9 ущерб в размере 74 663 рубля (т. 3 л.д. 59).
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО16 (т. 2 л.д. 159 – 160), которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Ранее в письменных пояснениях указала, что о присутствии в квартире детей – ФИО28, ФИО11 ФИО5 стало известно только после судебного заседания 31 мая 2021 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности ФИО5 не пропущен.
В судебное заседание третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО10 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 130). Просил восстановить ему срок для подачи иска, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент происшествия он не достиг совершеннолетнего возраста, о происшествии ему известно не было; в момент открытия наследства автомобиль был отремонтирован, находился в фактическом пользовании брата – ФИО5, в материалах наследственного дела отсутствуют сведения о наличии спора о взыскании причиненного ущерба, о судебном споре ему стало известно лишь в начале 2020 года в связи с поступлением судебных повесток (т. 2 л.д. 148, 173).
В судебное заседание ответчик ФИО14 (действующая, в том числе, как законный представитель несовершеннолетней Сысолиной Ульяны) не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ранее направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 76), доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО17, который в судебном заседании заявил о пропуске ФИО10 срока исковой давности.
В судебном заседании ответчик ФИО7 (действующий, в том числе, как законный представитель несовершеннолетней Сысолиной Ульяны) и его представитель ФИО17 против удовлетворения исковых требований к ФИО7 возражали, ссылаясь на пропуск ФИО5, ФИО10 срока исковой давности.
В судебное заседание ответчик ФИО8 (действующая, в том числе, как законный представитель несовершеннолетней ФИО28) не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО18, который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ФИО8 возражал, ссылаясь на пропуск ФИО5, ФИО5 срока исковой давности, пояснив, что собственнику автомобиля (наследодателю) ФИО6 были известны данные на ФИО8, в том числе, ее номер телефона, который является действующим до настоящего времени, однако в установленный законом срок ни ФИО6, ни его наследники требований к ФИО8 не предъявили. Кроме того, истцы не представили доказательств причастности ФИО28 к причинению имущественного ущерба.
В судебное заседание ответчик ФИО9 (действующий, в том числе, как законный представитель несовершеннолетней ФИО28) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее направил в адрес суда заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 2 л.д. 129), доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО19, который в судебном заседании также против удовлетворения иска к ФИО9 возражал, ссылаясь на пропуск ФИО5, ФИО10 срока исковой давности.
В судебное заседание третьи лица ФИО13, ФИО12, действующие как законные представители ФИО11, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.
Выслушав представителя истца ФИО5 – ФИО16, ответчика ФИО7 и его представителя ФИО17, действующего также в интересах ответчика ФИО20, представителя ответчика ФИО8 – ФИО18, представителя ответчика ФИО9 – ФИО19, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских организаций или иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что 27 апреля 2017 года в дежурную часть Отдела полиции № 2 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление ФИО6 о повреждении принадлежащего ему автомобиля «Toyota Land Cruiser», г/н У. В ходе проверки со слов ФИО6 было установлено, что 27 апреля 2017 года ему позвонили из службы охраны и сообщили, что на автомобиль «Toyota Land Cruiser», припаркованный возле Х ж» по Х в Х, неизвестное лицо скинуло пакет с водой, повредив автомобиль – разбит люк на крыше, повреждено лакокрасочное покрытие.
12 сентября 2017 года старшим УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser» в связи с отсутствием документального подтверждения ущерба (в ходе проверки, дополнительной проверки сведений об ущербе, его значимости ФИО6 не представлено.
Согласно акту выполненных работ «Тойота – Центр Красноярск» (дилерский центр ООО ПКФ «Крепость») от 31 июля 2017 года общая стоимость работ и материалов, связанных с ремонтом автомобиля «Toyota Land Cruiser», составляет 370 093,60 рубля.
01 июня 2017 года по заказу ФИО6 ООО КЦПОиЭ «Движение» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 253 874 рубля. Экспертиза проведения по Единой методике определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года У-П.
08 июня 2017 года ФИО6 получил от ФИО7 денежные средства в размере 105 000 рублей в счет оплаты ремонтных работ автомобиля «Toyota Land Cruiser», что подтверждается распиской, составленной ФИО6 (т. 2 л.д. 73).
11 июня 2018 года ФИО6 умер. Завещание наследодателем не составлялось. Наследование осуществлялось по закону.
22 февраля 2019 года нотариусом ФИО21 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 2/3 долях – сыну ФИО5, в 1/3 доле – сыну ФИО10
15 мая 2019 года представителем ФИО5 в адрес ФИО15, ФИО7 направлена претензия с требованием о возмещении оставшейся части ущерба. Претензия оставлена без удовлетворения.
Рассматривая спор по существу, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ и исходит из следующего.
В процессе рассмотрения настоящего спора в суде сторонами не оспаривается то обстоятельство, что пакет с водой, в результате падения которого поврежден автомобиль «Toyota Land Cruiser», г/н У, был выброшен из Х в Х, которая на момент происшествия принадлежала на праве собственности ФИО7, ФИО22 и их несовершеннолетним детям.
На момент происшествия 27 апреля 2017 года в Х в Х присутствовали малолетние дети – ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), совершеннолетние лица в квартире отсутствовали.
В судебном заседании 26 февраля 2020 года свидетель ФИО24 пояснил, что с 2015 года до настоящего времени он является председателем правления дома Х, свидетелем самого происшествия он не был, однако видел последствия падения пакета с водой – в припаркованном рядом с домом автомобиле «Toyota Land Cruiser» был поврежден люк, рядом с автомобилем стояли несколько человек, в том числе, ФИО22, которая пояснила, что пакет с водой сбросили с балкона дети.
Из пояснений самого истца ФИО5, данных в судебном заседании 26 февраля 2020 года, следует, что 27 апреля 2017 года позвонили по домофону, сообщили, что повреждено транспортное средство, был вызван сотрудник полиции, который высчитал траекторию падения пакета с водой, указав, что последний был сброшен с 8 или 9 этажа. Рядом с автомобилем играли дети, которые сообщили, что пакет с водой был сброшен детьми из квартиры С-ных, позже подошла ФИО15, которая в разговоре с ним и с сотрудником полиции обещала возместить ущерб, пояснила, что ее дочь играла с друзьями и они скидывали с балкона пакеты с водой.
В судебном заседании 08 февраля 2022 года по обстоятельствами происшествия с согласия законных представителей ФИО7, ФИО20 судом была опрошена несовершеннолетняя ФИО27, которая пояснила, что в апреле 2017 года она и трое других детей – Алина, Виктория, Михаил находились у нее в квартире, играли, ФИО11 бросила с балкона небольшой шарик с водой, потом она (Ульяна) с Алиной набрали в обычный фасовочный пакет воды и кинули его, куда упал пакет не видели – сигнализация в автомобиле не сработала, поэтому подумали, что пакет упал на асфальт.
В этом же судебном заседании 08 февраля 2022 года ФИО7, ФИО20 пояснили, что, когда Усова (на момент происшествия ФИО3) Т.Н. подошла к автомобилю, возле него уже стояли сотрудник полиции, сын собственника транспортного средства – истец ФИО5, ФИО8, поскольку она (ФИО20) и ФИО8 вину своих детей в причинении ущерба признали, договорились возместить по 50% стоимости ущерба, то протокол сотрудником полиции не составлялся. ФИО7 также пояснил, что ФИО5 изначально предложил оплатить сумму, указанную в заказ-наряде, около 400 000 рублей, после чего он (ФИО7) предложил провести независимую оценку, такая оценка была проведена, на ней присутствовали он, сам собственник автомобиля – ФИО6, ФИО25; мать ФИО11 сказала, что у нее денег нет, ущерб возмещать она не будет.
В судебном заседании 10 октября 2022 года несовершеннолетняя ФИО11 пояснила, что в момент происшествия она присутствовала в квартире С-ных, Ульяна предложила набрать пакет с водой, она (Виктория) была против, однако Ульяна набрала воду в пакет и скинула его с балкона, пакет скинула именно Ульяна.
Из пояснений допрошенного 03 марта 2023 года в качестве свидетеля несовершеннолетнего ФИО23 (допрошен с согласия законного представителя – ФИО26) следует, что в апреле 2017 года он, Ульяна, Алина и Виктория находились в квартире С-ных, решили побаловаться – кинули с балкона маленький пакетик с водой, потом девочки набрали воды в большой фасовочный пакет (чья это была идея – не помнит), кто скинул пакет с балкона, он не видел, однако, когда они выходили из квартиры, Алина призналась в том, что именно она скинула пакет с водой.
На основании изложенных выше пояснений, учитывая, что ФИО7 и ФИО20, ФИО8 и ФИО9 не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ущерб причинен не по вине малолетних Сысолиной Ульяны, ФИО28, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен совместными действиями малолетних ФИО27, ФИО28, соответственно, надлежащими ответчиками по делу являются родители малолетних – ФИО7, ФИО20, ФИО9, ФИО8
Представителями ФИО7, ФИО20, ФИО9 ФИО8 заявлено о пропуске ФИО5, ФИО29 срока исковой давности.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
При определении даты начала течения срока исковой давности, суд принимает во внимание пояснения сторон, а именно пояснения самого истца ФИО5, данные в судебном заседании 26 февраля 2020 года, согласно которым непосредственно после происшествия он общался с ФИО15, которая ему сообщила, что пакет с водой был сброшен детьми из ее квартиры, что ее дочь играла с друзьями и они скидывали с балкона пакеты с водой; пояснения в судебном заседании 08 февраля 2022 года ФИО20, согласно которым 27 апреля 2017 года непосредственно после происшествия она подошла к автомобилю, возле него уже стояли сотрудник полиции, сын собственника транспортного средства – истец ФИО5, ФИО8, при этом она (ФИО20) и ФИО8 вину своих детей в причинении ущерба признали, договорились возместить по 50% стоимости ущерба; пояснения ФИО7 в судебном заседании 08 февраля 2022 года, в соответствии с которыми ФИО5 изначально предложил оплатить сумму, указанную в заказ-наряде, около 400 000 рублей, после чего он (ФИО7) предложил провести независимую оценку, такая оценка была проведена, на ней присутствовали он, сам собственник автомобиля – ФИО6, ФИО25
Кроме того, из акта осмотра транспортного средства от 31 мая 2017 года, составленного ООО КЦПОиЭ «Движение» с целью составления экспертного заключения от 01 июня 2017 года (по заказу собственника автомобиля – ФИО6), следует, что при осмотре поврежденного транспортного средства присутствовали ФИО7 (отец Сысолиной Ульяны), ФИО8 (мать ФИО28), собственник автомобиля – ФИО6 При этом, в акте указаны контактные данные ФИО7 (номер мобильного телефона), ФИО8 (адрес, номер мобильного телефона). Факт присутствия ФИО6 ФИО8, ФИО7 при осмотре повреждений транспортного средства подтверждает пояснения ФИО7 о том, что между ним ФИО8 и собственником автомобиля ФИО6 имелась договоренность о возмещении последнему ущерба С-ными и ФИО4.
На основании изложенного, суд приходит к выводу том, что, как минимум, 31 мая 2017 года, ФИО6 было известно о причинителях ущерба – малолетних ФИО3, ФИО4, при этом, имея контактные данные одного из родителей каждого ребенка, не был лишен возможности узнать о надлежащих ответчиках, следовательно, срок исковой давности истек 31 мая 2020 года.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что исковые требования заявлены ФИО5 к ФИО7 10 сентября 2020 года, к ФИО8, ФИО9 – 13 мая 2021 года, ФИО29 к ФИО7, ФИО9 ФИО8 – 06 сентября 2022 года, суд приходит к выводу о пропуске ФИО5, ФИО10 срока исковой давности к указанным ответчикам, что является основанием для отказа в иске.
Срок исковой давности по требованиям ФИО6 к ФИО14 не истек – исковое заявление подано в суд 02 августа 2019 года – в течение трехлетнего срока с момента, когда собственнику транспортного средства стало известно о нарушении его прав и о причинителях ущерба.
Доводы ФИО10 о том, что в момент происшествия 27 апреля 2017 года он находился в несовершеннолетнем возрасте, впоследствии обучался в Х, не являются основанием для восстановления процессуального срока. Так, из материалов дела следует, что на момент смерти наследодателя – ФИО6 11 июня 2018 года его наследник – сын ФИО29, 00.00.0000 года года рождения, достиг совершеннолетнего возраста, в установленный законом шестимесячный срок самостоятельно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, имел возможность получить информацию о наследственном имуществе.
Учитывая, что судом установлен факт причинения ущерба совместными действиями малолетних Сысолиной Ульяны, ФИО28, принимая во внимание обращение истца ФИО5 с иском о возмещении ущерба в пределах срока исковой давности лишь к ФИО20, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с ФИО20
При определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы № 719-2022 ООО «Оценщик», в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате происшествия, произошедшего 27 апреля 2017 года, автомобиля «Toyota Land Cruiser» по состоянию на дату происшествия без учета износа деталей составляет 328 991 рубль.
Принимая во внимание ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, факт причинения ущерба совместными действиями малолетних ФИО27, ФИО28, в то же время пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО8, ФИО8, ущерб в размере 328 991 рубль подлежит возмещению родителями ФИО27
Однако, учитывая ст. 63 СК РФ (родители должны осуществлять воспитание ребенка), ст. 321 ГК РФ (каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими), то обстоятельство, что сами родители Сысолиной Ульяны причинителями вреда не являются, к ним применяется общее правило о долевом характере должников, то есть к каждому из родителей малолетней применяется принцип долевой ответственности (ответственность в равных долях), суд приходит к выводу о том, что доля ответственности ФИО7, ФИО20 составляет по ? доле от суммы ущерба 328 991 рубль – по 164 495,50 рубля.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям, заявленным к ФИО7 пропущен, о чем было заявлено в судебном заседании, оснований для взыскания с него ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Учитывая, что доля ФИО5 в наследстве после смерти его отца – ФИО6 составляет 2/3 доли, то суд считает необходимым взыскать с ФИО20 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 109 663,67 рубля, исходя из расчета: 164 495,50 рубля * 2/3 = 109 663,67 рубля.
Истцом ФИО5 заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июня 2017 года по 27 февраля 2023 года включительно в размере 50 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку обстоятельства происшествия, размер ущерба установлены в рамках настоящего судебного разбирательства, обязанность ответчика ФИО20 по оплате определенной судом стоимости ущерба наступит с момента вступления в силу настоящего судебного акта. Следовательно, обязанность ответчика по уплате истцу ФИО30 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до разрешения настоящего спора не наступила, а потому оснований для взыскания названных процентов, с учетом п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО20 в пользу ФИО5 подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 393,27 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Семиглазова А44 к ФИО2 А45 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 А46 в пользу Семиглазова А47 ущерб в размере 109 663 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля 27 копеек, всего взыскать 113 056 (сто тринадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 94 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Семиглазова А48 к ФИО2 А49 отказать.
В удовлетворении иска Семиглазова А50 к ФИО3 А51, Ткаченко А52, Ткаченко А53 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении иска Семиглазова А54 к ФИО2 А55, ФИО3 А56, Ткаченко А57, Ткаченко А58 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.