Решение по делу № 2А-1097/2023 от 17.02.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не внесении корректировки в исполнительное производство, обязании внести корректировку в исполнительное производство в соответствии с верной суммой задолженности.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** Новгород 17 февраля 2023 года

(***)

Московский районный суд *** Новгород, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Худина А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3, УФССП России по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не внесении корректировки в исполнительное производство, обязании внести корректировку в исполнительное производство в соответствии с верной суммой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО4 находится исполнительное производство *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*, возбужденное на основании исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 122 831,60 рублей в пользу ИП ФИО1. Требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. При возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом допущена ошибка в размере задолженности по исполнительному листу, вместо суммы 122 831,60 рублей, исполнительное производство возбуждено на сумму 55 337,48 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* взыскателем направлено заявление с просьбой внести корректировку в исполнительное производство.

ЧЧ*ММ*ГГ* и ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** были направлены жалобы по указанным обстоятельствам в связи с отсутствием корректировки суммы исполнительного производства.

Указанные действия административного истца, не привели к корректировке названной выше суммы.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московское РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** К.Е.О. в рамках исполнительного производства *-ИП, выразившееся в не внесении корректировки в исполнительное производство. Обязать судебного пристава-исполнителя внести корректировку суммы, на которую возбуждено исполнительное производство.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3, УФССП России по ***, в качестве заинтересованного лица привлечены Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по *** и ФИО5.

Определением председателя Московского районного суда *** Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* срок рассмотрения дела продлен до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель *** отдела УФССП по *** К.Е.О., старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3, представитель УФССП по ***, заинтересованные лица Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП РФ по ***, ФИО5 в суд не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель *** отдела УФССП по *** К.Е.О. представила суду письменный отзыв, согласно которого по исполнительному производству *-ИП в отношении ФИО5 постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* произведена корректировка суммы задолженности в размере 122 831,60 рублей.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляет право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 названного выше Федерального закона, судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него…).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, следует, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя может носить длящийся характер, суд полагает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя *** отдела г.Н.Новгорода УФССП по *** от ЧЧ*ММ*ГГ* возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного листа ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом *** Новгород о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1, предмет исполнения 55 337,48 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны необходимые запросы для выяснения наличия у должника имущества и денежных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по ***, в производстве которого находится исполнительное производство *-ИП, было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и кредитных организациях, по сведениям которых у должника имеются открытые счета.

Денежных средств с ФИО5 по исполнительному производству не взыскано.

Указанные выше сведения подтверждаются копией исполнительного производства *-ИП.

Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства *-ИП была допущена описка в сумме взыскания, вместо 122 831,60 рублей, указано - 55 337,48 рублей.

В связи с указанным обстоятельствами ИП ФИО1 неоднократно направлял заявления в Московский РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** с просьбой внести корректировку в исполнительное производство.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства *-ИП постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* изменена сумма взыскания с 55 337,48 рублей на 122 831,60 рублей.

Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом исполнителем К.Е.О., были приняты все необходимые меры по розыску денежных средств и имущества должника, а именно сделаны запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации, были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника путем вынесения постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств, в ПФР о наличии сведений о зарплате, иных выплатах застрахованного лица.

При этом ошибочное указание в исполнительном производстве взыскания не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку, исходя из сводки запросов и ответов, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства у должника ФИО6 отсутствует имущество, на которое можно произвести взыскание.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство не окончено и исполняется судебным приставом-исполнителем К.Е.О., им обновлены все запросы, даны ответы взыскателю на его обращения в установленный законом срок.

В связи с указанными обстоятельствами, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3, УФССП России по *** о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не внесении корректировки в исполнительное производство, обязании внести корректировку в исполнительное производство в соответствии с верной суммой задолженности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Судья А.В.Русинов

Решение в окончательной форме принято ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов