УИД 31RS0016-01-2023-005980-48 Дело № 12-31/2023

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2023 года <адрес>

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Емельянова Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Веденеевой Татьяны Анатольевны в интересах ФИО1 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 24.04.2023 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установила:

Постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от 24.04.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

При обжаловании данного постановления начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено решение об оставлении указанного постановления без изменения, поскольку ФИО1 не представлено достаточных доказательств своей невиновности, как этого требуют положения КоАП РФ, факт нахождении автомобиля ФОРД ФОКУС С-МАКС в момент совершения административного правонарушения в пользовании другого лица не доказан.

На указанные постановление и решение защитник Веденеева Т.А. в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой указала на то, что ФИО1 в момент совершения нарушения не мог находиться за рулем автомобиля, поскольку с 25.08.2022 является военнослужащим, заключившим контракт и убывшим для участия в специальной военной операции на территории Украины, где находится по настоящее время, а также автомобиль марки ФОРД ФОКУС С-МАКС, государственный регистрационный знак №, продан ФИО1 по договору купли-продажи от 08.12.2021. Просила отменить постановление № 18810531230424122349 от 24.04.2023 и решение по результатам рассмотрения жалобы от 05.05.2023 в отношении ФИО1, производство по делу прекратить; восстановить процессуальный срок для подачи жалобы на решение от 05.05.2023.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.07.2023 жалоба защитника Веденеевой Т.А. в интересах ФИО1 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810531230424122349 от 24.04.2023 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена в Свердловский районный суд г. Белгорода по подсудности.

Судьей Свердловского районного суда г. Белгорода определением от 08.08.2023 жалоба защитника Веденеевой Т.А. в интересах ФИО1 на постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810531230424122349 от 24.04.2023 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлена в Валуйский районный суд Белгородской области по подсудности.

Поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, то поданная защитником Веденеевой Т.А. в интересах ФИО1 жалоба подлежит рассмотрению Валуйским районным судом Белгородской области.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Веденеева Т.А., представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области не явились, уведомлены в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке электронными заказными письмами. Ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, и дополнительно истребованные материалы, судья приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Из ходатайства защитника Веденеевой Т.А. в интересах ФИО1 следует, что ФИО1 пропущен срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, по причине того, что с 25.08.2022 он является военнослужащим и участником специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики по настоящее время. В доказательство чего представлена справка из военного комиссариата Сухиничского и Думиничского районов Калужской области от 02.05.2023.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие получение ФИО1 копии решения от 05.05.2023, в связи с чем суду не представляется возможным установить пропущен ли срок на его обжалование.

С учетом изложенного, считаю возможным восстановить защитнику Веденеевой Т.А. в интересах ФИО1 процессуальный срок для обжалования решения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, договор купли-продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и т.п. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.04.2023 в 14:08:56 по адресу: Новый Оскол-Валуйки-Ровеньки 54 км 000 м 50.317093, 37.926202, Белгородская область, водитель, управляя транспортным средством марки ФОРД ФОКУС С-МАКС, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил. 1 к ПДД, двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную на 28 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Согласно карточке учета, собственником транспортного средства ФОРД ФОКУС С-МАКС, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации правонарушения – 10.04.2023 являлся ФИО1.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, заводской номер FР2655, свидетельство о поверке С-БД/09-03-2022/138259442, действительно до 08.03.2024 включительно, его погрешность составляет +/- 2.0 км.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2021.

В подтверждение доводов жалобы была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2021.

Вместе с тем, данное доказательство не может быть признано достаточным для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.12.2021, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство. При этом данных о том, что передача транспортного средства и денег за него фактически состоялась, и когда это событие произошло, в договоре не имеется, копии акта приема-передачи автомобиля и расписки о передаче-получении денежных средств ФИО1 не представлены.

Таким образом, сам по себе факт заключения сделки по отчуждению транспортного средства, при отсутствии иных доказательств исполнения данной сделки, не может свидетельствовать о фактическом выбытии транспортного средства из владения заявителя.

Явка в суд Покупателя не обеспечена, ходатайство о его опросе не заявлялось, объяснение не представлено, тогда как в силу вышеприведенных положений КоАП РФ именно на собственника автомобиля возложена обязанность по доказыванию своей невиновности.

Кроме того, по запросу суда ПАО СК «РОСГОССТРАХ» предоставлены заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 29.03.2023, страховой полис № № от 29.03.2023, согласно которым страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1, к управлению транспортным средством также допущен ФИО4, что также опровергает доводы подателя жалобы о том, что транспортное средство было продано иному лицу и не исключает возможность управления транспортным средством его собственником ФИО1

Представленная копия справки военного комиссариата Сухиничского и Думиничского районов Калужской области от 02.05.2023, содержащая сведения о том, что 25.08.2022 ФИО1 заключен контракт не является достаточным доказательством бесспорно подтверждающим, что 10.04.2023 ФИО1 находился за пределами территории Российской Федерации и не исключает возможности управления автомобилем ФИО1 в инкриминируемое в постановлении время.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт прекращения за ФИО1 права собственности на автомобиль и нахождение данного транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении или пользовании иного лица.

Из изложенного следует, что предоставленные ФИО1 действующим законодательством, с учетом требований ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, права, в части предоставления надлежащих и достаточных доказательств в опровержение вывода органа ЦАФАП ГИБДД о его виновности во вмененном правонарушении, не реализованы.

Нарушений норм процессуального права при оформлении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Копия данного постановления на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Решение мотивировано, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены постановления № 18810531230424122349 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.04.2023 и решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

восстановить защитнику Веденеевой Т.А. в интересах ФИО1 процессуальный срок для обжалования решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810531230424122349 от 24.04.2023 и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Веденеевой Т.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья