Дело №2-52/2025; Номер

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 14.03.2025 года; Мотивированное решение изготовлено: 21.03.2025 года; город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дата ФИО1 обратилась в суд с иском о возложении на ФИО2 обязанности передать истице транспортное средство Toyota Funcargo, государственный номер Номер, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи на указанный автомобиль; признании за ФИО1 право собственности в порядке наследования на автомобиль.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что Дата умер ФИО3,Дата года рождения.

Эйслер (девичья фамилия Полусмяк) Е.С. по отношению к умершему ФИО3, является родной дочерью и наследницей первой очереди.

ФИО3 проживал совместно с гражданской супругой ФИО4

У ФИО3 в собственности имелись 2 гаража металлических, транспортное средство марки Toyota Funcargo, документы (свидетельство о государственной регистрации, паспорт транспортного средства) на транспортное средство, ключи находились дома.

Дата вечером муж ФИО1 - ФИО позвонил ФИО4 с вопросом о месте нахождения автомобиля Toyota Funcargo и гаражей, на что ФИО4 сказала об отсутствии какого-либо наследства после смерти ФИО3

ФИО4, понимая, что машина входит в наследственную массу и по наследству перейдёт к наследнице в лице ФИО1, предположительно попросила своего сына - ФИО5 продать транспортное средство, передав ему ключи, ПТС свидетельство о регистрации.

Дата ФИО на сайте Дром.ру нашел объявление Номер от Дата, о продаже транспортного средства Toyota Funcargo (кузов NCP200****08). Данное транспортное средство продавалось по цене 270 000 руб. что является ниже рыночной цены на 20%.

В последующем появилось еще одно объявление Номер от Дата (кузов Номер) где транспортное средство продавал некий Р.С., цена составляла уже 319 000 руб.

Дата ФИО1 с заявлением о принятие наследства обратилась к нотариусу ФИО

Далее последовало обращение в полицию, в ходе доследственной проверки была опрошена ФИО4, которая пояснила, что Дата ФИО3 продал автомобиль ее сыну ФИО5

При проведении проверки по данному факту был направлен запрос в ГУ МВД России по <Адрес> на получение оригинального договора купли-продажи транспортного средства марки Toyota Funcargo, государственный номер Номер между ФИО3 и ФИО5, для проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно полученного ответа, договор купли-продажи автомобиля марки Toyota Funcargo, государственный номер Номер между ФИО3. и ФИО5 не поступал.

Необходимо отметить, что пред тем как продать купленный им автомобиль Toyota Funcargo, государственный номер Номер, ФИО5 не оформлял указный автомобиль в ГИБДД на свое имя, поскольку не представлял договор купли - продажи, соответственно, не получал свидетельство о регистрации транспортного средства и не был вписан в ПТС.

При таких обстоятельствах спорный автомобиль подлежал включению в наследственную массу после смерти ФИО3 Однако выбыл из законного владения истицы, являющейся наследником, в результате неправомерных действий ФИО5, который фактически присвоил чужое имущество, не заключая сделку купли-продажи с ФИО3 и не имея правомочий на отчуждение транспортного средства третьему лицу, поскольку не являлся его собственником.

Наследниками первой очереди помимо ФИО1 является - ФИО6, соответственно, на долю истицы приходится 1/2 доли автомобиля, что составляет 153500,00 руб., стоимость транспортного средства по расписке составила - 307000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования, в последней версии уточненного искового заявления просила: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Toyota Funcargo, государственный номер Номер, 2003 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО5 от Дата; включить в состав наследственной массы имущество в виде автомобиля Toyota Funcargo, государственный номер Номер, 2003 года выпуска, оставшегося после смерти ФИО3; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы денежные средства в размере 307000,0 руб. в качестве убытков (компенсацию в счет стоимости автомобиля).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена посредством направления судебной повестки, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее принимавший участие в судебных заседаниях представитель ФИО7 пояснял в судебных заседаниях, что договор купли-продажи транспортного средства не содержит подписи собственника автомобиля ФИО3, поскольку полагает, что подпись в представленной копии договора сделана не им, а иным лицом, в связи с чем намеревался ставить перед судом вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Кроме того, у ФИО5 имелись долги, что подтверждается наличием в отношении него исполнительных производств, а также он был ранее судим, что свидетельствует об отсутствии у него денежных средств для приобретения в собственность автомобиля. ФИО2 действительно не приобретала ни у ФИО3, ни у ФИО5 спорное транспортное средство. Она его приобрела у ФИО8, который не являлся собственником транспортного средства. Собственником автомобиля являлся ФИО9 Полагает, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль не у собственника. Кроме того, ФИО2 вела себя недобросовестно, так как зная о проведении уголовно-процессуальной проверки, Дата продала спорное транспортное средство иному лицу. Ставить вопрос о замене ответчика на нового собственника транспортного средства, либо иных лиц, не намерен.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку считает себя добросовестным приобретателем, так как автомобиль ею был приобретен у брата собственника ФИО9, от имени которого действовал его брат ФИО8 Она проверила все необходимые документы на автомобиль. Каких-либо ограничений, запретов в отношении транспортного средства на дату его приобретения ею в собственность не было. Расчет с ФИО9 произведен полностью. Договор купли-продажи ФИО9 не оспаривался. Полагает, что не должна была проверять наличие прав на продажу автомобиля у прежних собственников. О наличии спора у наследников относительного данного транспортного средства не знала. Продала транспортное средство, так как ей нужны были деньги. О том, что автомобиль нельзя продавать ей никто не сказал.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО4, в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные повестки возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что истица ФИО1 его супруга. Ее отцу при жизни принадлежал автомобиль Toyota Funcargo, который пользовался транспортным средством, не намеревался его продавать. После смерти ФИО3 он позвонил его гражданской супруге ФИО4 с намерением забрать машину, но она сказала, что машины нет, они ничего не получат. От друзей умершего ФИО3 стало известно, что сын ФИО4 распродает имущество ФИО3, после этого на сайте Дром он нашел объявление о продаже автомобиля с ценой, заниженной на 20%. Через некоторое время нашел объявление о продаже автомобиля в <Адрес>. Его супруга ФИО1 обратилась с заявлением в полицию. В ходе проведения проверки ФИО4 предоставила копию договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО5, оригинал договора не обнаружен.

Свидетель ФИО пояснил, что ФИО2 попросила его помочь в подборе для покупки автомобиля. Нашел объявление о продаже в <Адрес> автомобиля Toyota Funcargo. Они со ФИО2 поехали машину посмотреть, автомобиль показывал им брат собственника, который пояснил, что собственник находится в командировке, продажа автомобиля производится на основании решения собственника. Они посмотрели машину, проверили документы, также проверили машину по всем базам на отсутствие ограничений.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО, ФИО, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное, поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В п. 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата умер ФИО3 (л.д. 24 материал КУСП Номер от Дата).

Истица ФИО1 является родной дочерью умершего ФИО3 (л.д. 69, 70 том 1).

В установленный законом срок ФИО1 обратилась к нотариусу нотариального округа р.<Адрес> ФИО с заявлением о принятии наследства по закону (л.д. 23 том 1).

Дата нотариусом нотариального округа р.<Адрес> ФИО было выдано ФИО4 свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти умершего ФИО3 на 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, р.<Адрес> (л.д. 28 материал КУСП Номер от Дата).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что на момент смерти ее отцу ФИО3 на праве собственности принадлежал автомобиль марки Toyota Funcargo, государственный номер Номер. Однако она не может оформить свои наследственные права на указанное имущество, поскольку автомобиль выбыл из собственности наследодателя ФИО3 помимо его воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Toyota Funcargo, государственный номер Номер, 2003 года выпуска, за 230000,00 руб. (л.д. 29 материал КУСП Номер от Дата). В п. 5 Договора купли-продажи указано о получении ФИО3 денежных средств в размере 230000,00 руб., а также по получении ФИО5 транспортного средства.

Из сведений, представленных ГУ МВД России по НСО, о всех регистрационных действиях с транспортным средством Toyota Funcargo, государственный номер Номер (л.д. 97-98 том 1) следует, что Дата произведены регистрационные действия по постановке на регистрационный учет автомобиля на имя ФИО9, Дата произведены регистрационные действия по постановке на регистрационный учет автомобиля на имя ФИО2

Дата между ФИО2 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль Toyota Funcargo, государственный номер Номер, 2003 года выпуска, за 220000,00 руб. (л.д. 94 том 1). В Договоре купли-продажи указано о получении продавцом ФИО2 денежных средств в размере 220000,00 руб., а также о получении ФИО10 транспортного средства.

С Дата согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, указанное выше транспортное средство на государственном регистрационном учете не значится (л.д. 90 том 1).

Представить копию договоров купли-продажи ГУ МВД России по НСО по переходу к ФИО9, а впоследствии от ФИО9 к ФИО2 права собственности на транспортное средство не представляется возможным в связи с его уничтожением по истечении срока хранения, который составляет 3 года (л.д. 90 том 1).

На основании ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору, не требующее государственной регистрации, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сделка от Дата была сторонами фактически исполнена, покупатель передал продавцу денежные средства в счет оплаты приобретаемого автомобиля, а продавец, в свою очередь, передал покупателю спорный автомобиль с ключами и все документы, необходимые для пользования автомобилем и его переоформления. Транспортное средство фактически поступило во владение и пользование ФИО5, который им впоследствии распорядился.

Истица при обращении в суд указала, что сделка по переходу права собственности на указанный автомобиль, заключенная от имени ФИО3 с ФИО5, является недействительной, поскольку ФИО3 не подписывал указанный договор купли-продажи.

Для установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, судом истице было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, с представлением в письменном виде вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, разместить денежные средства на депозитном счете УСД в НСО для обеспечения оплаты экспертизы. Указанное разъяснение было направлено судом в адрес истицы заказным письмом с уведомлением и возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. При этом из представленной представителем истицы в материалы дела информации, экспертное учреждение полагало возможным проведение почерковедческой экспертизы по копии договора купли-продажи (л.д. 226-227).

Истицей ФИО1 доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от Дата, заключенного между ФИО3 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), содержится подпись не ФИО3, а иного лица, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с представлением в письменном виде вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, документы, подтверждающие размещение денежные средства на депозитном счете УСД в НСО для обеспечения оплаты экспертизы, истицей суду также не представлено.

При этом в соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, никаких разумных оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что истица о проведении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовала, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенный в исковом заявлении довод истицы о том, что по просьбе ФИО4 спорное транспортное средство было продано ее сыном ФИО5, с целью исключить включение транспортного средства в наследственную массу, является ее предположением, и не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом из объяснений ФИО4, данных Дата в ходе проверки (л.д. 27 материал КУСП Номер от Дата) следует, что принадлежащий ее гражданскому мужу автомобиль Toyota Funcargo, был официально продан ее сыну ФИО5 незадолго до смерти мужа – Дата.

Истица просит применить положение ч. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы предусматривающей возврат сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по заключенной и признанной недействительной сделке, т.е. покупателем ФИО5 либо его наследниками.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не является стороной договора, транспортное средство у ФИО3 не приобретала, правовых оснований для взыскания в пользу истицы денежных средств, составляющих стоимость транспортного средства, не имеется.

Истребовать из владения ФИО2 транспортное средство также не представляется возможным в связи с отсутствием его в собственности ответчика.

Судом перед представителем истицы ФИО7 был поставлен вопрос о замене ответчика, при этом представитель истицы отказался от замены ответчика, настаивая на разрешении требований к ответчику ФИО2

При этом суд полагает, что довод истицы ФИО1 о злоупотреблении ответчиком ФИО2 своими правами, а также то, что она не является добросовестным приобретателем, в связи с приобретением транспортного средства не у собственника, а также в связи с продажей транспортного средства в период проведения доследственной проверки, не являются основанием для признания договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО5 недействительным, и не свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 волеизъявления на продажу транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на дату приобретения транспортного средства ФИО2 собственником автомобиля являлся ФИО9 От имени ФИО9 при заключении договора купли-продажи действовал его брат ФИО8

При совершении сделки ФИО8, действуя как продавец, передал покупателю – ФИО2 спорный автомобиль с ключами и все документы, необходимые для пользования автомобилем и его переоформления. Транспортное средство фактически поступило во владение, пользование и распоряжение ФИО2, что характеризует сделку как возмездную и в совокупности свидетельствует об исполнении договора купли-продажи и приобретении ФИО2 права собственности на автомобиль, позволяющего в дальнейшем данному лицу производить его отчуждение.

От ФИО9 никаких претензий относительно заключения договора купли-продажи, получения им денежных средств за проданный автомобиль Toyota Funcargo, государственный номер Номер, не поступало. Договор купли-продажи им не оспорен.

На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не знала и не мола знать о притязаниях третьих лиц на автомобиль, поскольку право собственности на него в регистрирующем органе было зарегистрировано за ФИО9 На момент купли-продажи автомобиль не был в залоге или аресте, каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством также не было.

Разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в абз. 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ Номер, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Номер от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не могут быть расценены, как обязывающие приобретателя имущества до заключения сделки проверять законность перехода права собственности на такое имущество к кому-либо, кроме лица, непосредственно продающего его самому приобретателю, либо принимать иные меры к выяснению обстоятельств всех совершавшихся когда-либо ранее в отношении такого имущества сделок.

В данном случае выступавшим в качестве продавца спорного автомобиля ФИО8 были представлены ФИО2 сам автомобиль, ключи от него, паспорта транспортного средства на него, паспорт собственника транспортного средства ФИО9, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Этих обстоятельств было достаточно, чтобы убедиться в законности совершения ФИО8 сделки по распоряжению автомобилем.

Факт продажи спорного транспортного средства ФИО2 в период проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 не является злоупотреблением правами с ее стороны, поскольку с заявлением о проведении проверки ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по НСО Дата, материал КУСП Номер возбужден Дата, Дата была опрошена ФИО2 об обстоятельствах приобретения ею автомобиля, и только Дата автомобиль был продан ФИО2 ФИО10 До указанной даты в отношении транспортного средства никаких ограничений на совершение регистрационных действий, запретов на его продажу, арестов установлено не было, в связи с чем ФИО2 была не ограничена в своем праве, как собственник транспортного средства, по распоряжению им.

Довод представителя истца об отсутствии у покупателя транспортного средства ФИО5 денежных средств для приобретения транспортного средства в связи с наличием на исполнении в отношении него исполнительных производств, отсутствием официального места работы, наличием у него судимостей, с достоверностью не свидетельствует о том, что денежные средства не были переданы продавцу ФИО3 при заключении договора купли-продажи, поскольку в договоре купли-продажи подписью ФИО3 подтвержден факт получения им денежных средств.

При этом доказательств, подтверждающих, отсутствие волеизъявления собственника транспортного средства Toyota Funcargo, государственный номер Номер, ФИО3 на его отчуждение, то, что подписи в договоре купли-продажи выполнены не им, а иным лицом, истицей в материалы дела не представлено.

Довод истицы о том, что транспортное средство было продано ниже рыночной цены на 20%, не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО5, поскольку цена продаваемого имущества определяется исходя из принципа свободы договора и соглашения сторон, что соответствует условиям делового оборота. Из размещенного ФИО5 объявления о продаже транспортно средства следует, что автомобиль имел технические неисправности, что предполагает необходимость вложения денежных средств для его дальнейшей эксплуатации, что влияет на определение продажной цены автомобиля.

Довод истицы о том, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО5, последний не зарегистрировал в регистрационных органах транспортное средство Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак Номер, 2003 года выпуска, на свое имя, не влечет за собой недействительность заключенного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вопреки доводам истицы, то обстоятельство, что ФИО5 после заключения договоров купли-продажи не зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД на свое имя, само по себе не опровергает выводы суда о волеизъявлении сторон на заключение договоров купли-продажи транспортных средств, учитывая, что закон не связывает возникновение права собственности на транспортные средства с регистрацией транспортного средства на имя собственника, осуществляемой с целью допуска транспортного средства к дорожному движению, связывая возникновение права с передачей предмета договора продавцом покупателю, что в данном случае имело место.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд не находит наличия законных оснований для возможности удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу обеспечительные меры, наложенные определением Искитимского районного суда новосибирской области от Дата в виде запрета ГУ МВД России по <Адрес> совершать регистрационные и иные действия, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства: «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак Номер, 2003 года выпуска, отменить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись А.А. Тупикина