Дело 2-2259/2025

УИД 24RS0046-01-2025-00,377-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ФИО1 о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес – карта» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 1000000 рублей на срок 36 месяцев под 25,2% годовых.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № б/н к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лимит кредитования по карте закрывается, не пролонгируется, также банком была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по вышеуказанному кредитному договору. Между тем, заемщик систематически не исполнял принятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 735 471,48 рублей, из которых: просроченный основной долг – 609 834,77 рублей, просроченные проценты – 115 927,43 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 5302,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 407,10 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 735471,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19709,43 рубля.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик ФИО1 Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно по известному суду адресу заказной корреспонденцией, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что основании заявления ФИО1 о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес – карта» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 1000000 рублей на срок 36 месяцев под 25,2% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № б/н к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лимит кредитования по карте закрывается, не пролонгируется, также банком была предоставлена отсрочка по уплате основного долга по вышеуказанному кредитному договору.

В нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик исполнял их ненадлежащим образом, не вносил платежи, в результате чего, образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно представленному расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 735 471,48 рублей, из которых: просроченный основной долг – 609 834,77 рублей, просроченные проценты – 115 927,43 рубля, неустойка за просроченный основной долг – 5302,18 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 407,10 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчика суммы задолженности – 735471,48 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 709,43 руб., которая, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 735 471 рубль 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 709 рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 16.05.2025.

Председательствующий Г.А. Медведская