2-1574/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Ола 5 сентября 2023 года
Ольский районный суд Магаданской области в составе
председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,
при секретаре Дорджиевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 12 января 2022 года между ООО МФК «Мани Мен» (далее по тексту – МФК) и ответчиком ФИО1 заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на условиях возврата полученных денежных средств до 13 февраля 2022 года и уплаты процентов за пользование. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнила, в установленный договором срок сумму задолженности и начисленные проценты МФК не возвратила. 9 января 2023 года право требования взыскания с ФИО1 денежных средств по названному договору перешло истцу на основании договора цессии. При этом с момента перехода права требования и до настоящего времени ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил. Судебный приказ, вынесенный по аналогичным доводам истца, отменён по заявлению ответчика. Полагает, что за период с 13 июня 2022 года по 9 января 2023 года у ответчика перед истцом возникла подлежащая взысканию задолженность по договору займа в сумме 71 664 рублей 75 копеек, из которых 30 000 рублей составляет основной долг, 39 386 рублей 29 копеек – сумма задолженности по процентам, 2 278 рублей 46 копеек – сума задолженности по штрафам (пени). Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере 165 рублей 60 копеек и государственной пошлины в размере 2 349 рублей 94 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, до судебного заседания представила заявление в котором просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, указала о частичном согласии с заявленными требованиями, представив сведения о добровольном исполнении предъявленных истцом требований в части основного долга в размере 30 000 рублей и уплаты государственной пошлины в размере 2 349 рублей 94 копеек, приложив соответствующие платёжные документы. В остальной части с заявленными истцом требованиями о взыскании процентов с применением ставки 365 % годовых и штрафных санкций не согласилась.
С учётом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что по договору займа займодавец передаёт или обязуется передать в собственность заёмщику деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заёмщик в свою очередь обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ.
Займодавец, согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, что следует из ч. 2 ст. 808 ГК РФ.
С учётом ч. 7 ст. 807 ГК РФ, правовые основы осуществления деятельности микрофинансовых организаций, процедура предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 2 июля 2010 года № 151ФЗ (далее по тексту – Закон № 151-ФЗ), а также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее по тексту – Закон № 353-ФЗ).
В частности, в силу ч. 1 ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора займа в случае, предусмотренном названной статьёй.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Из содержания ст.ст. 435, 438 ГК РФ следует, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом в свою очередь признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В частности, ч. 14 ст. 7 Закона № 353-ФЗ устанавливает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Из представленных материалов, в том числе заявления на предоставление займа, оферты на предоставление займа №, индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что 12 января 2022 года между МФК и ФИО1 заключён договор займа № путём акцептования условий данного договора заёмщиком. Согласно преамбуле, а также п.п. 1, 2, 4, 6, 12, 14, 17 индивидуальных условий договора № МФК предоставило заёмщику ФИО1 заём в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365 % годовых, с уплатой основного долга и процентов единовременным платежом в сумме 39 300 рублей 13 февраля 2022 года (31-й день с момента передачи заёмщика займа). Договор действует с момента передачи заёмщику денежных средств и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком условий договора (пропуска срока оплаты займа в соответствии с п. 6 договора) заёмщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства. Заёмщик согласен с действующими на момент акцептования оферты Общими условиями договора потребительского займа МФК. Способом получения денежных средств заемщик избрано перечисление займа на банковскую карту № ПАО «Сбербанк».
Оферта на предоставление займа подписана простой электронной подписью – набором цифровых символов «9076», направленным на абонентский №, указанный ФИО1 в заявлении о предоставлении займа.
Из представленных истцом документов следует, что 12 января 2022 года МФК перечислило заёмщику ФИО1 сумму по договору № № в размере 30 000 рублей. Согласно истребованным судом сведениям ПАО «Сбербанк» банковская карта № открыта на имя ФИО1, при этом в выписке по счёту данной банковской карты имеется информация о перечислении 12 января 2022 года ответчику денежных средств в сумме 30 000 рублей.
По информации ПАО «МТС» абонентский № принадлежит иному лицу – ФИО2 Вместе с тем, суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о заключении между МФК и ответчиком договора займа и выполнении МФК своих обязательств по данному договору.
Так, судом установлено, что паспортные данные, указанные заёмщиком в заявлении о предоставлении займа, в индивидуальных условиях договора №, позволяют идентифицировать заёмщика как ФИО1 (по информации ОтдМВД России по <адрес> паспорт с соответствующими реквизитами выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ).
Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком не оспаривался.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств в полном объёме подтверждается факт исполнения МФК своих обязательств перед ответчиком по заключённому договору займа.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ право требования по договору займа № передано от МФК истцу на основании договора цессии № ММ-Ц-01-01.23.
По смыслу ст.ст. 19, 123 Конституции РФ, ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равноправия и состязательности сторон, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Между тем, ответчик какие-либо возражения относительно доводов искового заявления не представил, доказательств полного либо частичного возврата полученной по договору займа суммы и (или) процентов не предъявил.
Согласно представленному истцом расчёту, общая задолженность ФИО1 по договору займа, исчисленная истцом за период с 13 июня 2022 года по 9 января 2023 года, составила 71 664 рубля 75 копеек, в том числе сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты по договору займа – 39 386 рублей 29 копеек, штрафы/пени – 2 278 рублей 46 копеек.
Данный расчёт проверен судом, исчислен исходя из названных общих и индивидуальных условий договора потребительского займа, является правильным, обоснованность его исчисления не вызывает у суда сомнений.
Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт заключения ответчиком ФИО1 с МФК договора займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены, при этом право требования по которому перешло истцу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К возражениям ответчика относительно установленного истцом размера процентов за пользование займом 365% годовых, суд относится критически, поскольку при заключении договора займа последней были известны все условия, включая процентную ставку за пользование суммой займа и о размере неустойки. Заключая договор займа на изложенных в нём условиях ответчик выразила своё волеизъявление на возникновение у неё определённых договором прав и обязанностей, в том числе возврата займа на условиях возврата процентов. Несогласие с размером процентов за пользование суммой займа не является безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заёмщика.
Кроме того, истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в общей сумме 165 рублей 60 копеек за оказание услуг почтовой связи, в том числе: расходы по направлению заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика с уведомлением о вручении на сумму 111 рублей 60 копеек и 54 рубля – расходы по отправке заказной бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес суда в рамках гражданского дела №. Судебные расходы в указанной части исчислены истцом из минимальных тарифов Почты России, предусмотренных для данного вида отправлений.
В тоже время из материалов настоящего дела следует, что согласно описи внутренних почтовых отправлений истцом при направлении заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика понесены расходы на оплату услуг почтовой связи на пересылку в сумме 79 рублей 80 копеек и дополнительные услуги в размере 39 рублей, что в общем составляет 118 рублей 80 копеек.
Из материалов гражданского дела № следует, что заявление о вынесении судебного приказа действительно направлено в суд почтовым сообщением, что подтверждается оттисками штампов почтовых отделений на оригинале конверта, где в штампе значится плата за пересылку бандероли в суд в размере 75 рублей (л.д. 38).
Таким образом, документально подтверждённые расходы истца на оплату услуг почтовой связи составили 193 рубля 80 копеек, что больше размера заявленных истцом в указанной части требований (165 рублей 60 копеек). Однако, поскольку суд ограничен пределом заявленных требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГК, ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы в размере 165 рублей 60 копеек.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина в размере 2 349 рублей 94 копеек, уплаченная при подаче настоящего иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик до рассмотрения дела по существу произвела истцу выплату имеющейся по договору задолженности в части основного долга в сумме 30 000 рублей, а также возместила судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 349 рублей 94 копеек, что подтверждается чеками-ордерами ПАО «Сбербанк» от 4 сентября 2023 года, на указанные суммы, то есть добровольно исполнила заявленные истцом требования, суд считает необходимым не обращать решение суда к исполнению в указанной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления».
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 12 января 2022 года за период с 13 июня 2022 года по 9 января 2023 года в виде основного долга в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 2 349 рублей 94 копеек, а всего взыскать 32 349 (тридцать две тысячи триста сорок девять) рублей 94 копеек.
Решение в указанной части не обращать к исполнению в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 12 января 2022 года за период с 13 июня 2022 года по 9 января 2023 года в виде процентов за пользование займом в размере 39 386 рублей 29 копеек, штрафов в размере 2 278 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 165 рублей 60 копеек, а всего взыскать 41 830 (сорок одну тысячу восемьсот тридцать) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Установить день составления мотивированного решения суда 11 сентября 2023 года.
Председательствующий подпись И.В. Жаворонков