Решение по делу № 2-1395/2023 от 25.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-1395/2023

61RS0017-01-2023-001949-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составлен:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Легенда" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указав в обоснование требований, что 26.02.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Optima государственный регистрационный знак № допустившего столкновение с автомобилем Lada GFL 320 государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО «ЛЕГЕНДА». Постановлением № от 26.02.2022, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес>, виновным в ДТП признан ответчик в связи с нарушением п. 8.8 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в компании ООО «<данные изъяты> полис № ООО «<данные изъяты> организовала осмотр поврежденного ТС, признала событие страховым случаем, зарегистрировала акт о страховом случае от 12.03.2022, и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 01.04.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 110574,67 руб. Данная сумма рассчитана по итогу расчета восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей. 15.05.2023 истец обратился к независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты> которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Lada GFL 320 государственный регистрационный знак № и подготовила заключение эксперта № от 15.05.2023, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 176521,27 руб. Поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО в соответствии с расчетом, произведенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запчастей, то истец вправе требовать с причинителя вреда разницу между суммой страхового возмещения без учета износа, выплаченной страховой компанией и суммой ущерба с учетом износа запчастей. Размер фактического ущерба автомобилю рассчитан как разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей, и равна 65946,60 руб. (176521,27 руб. - 110574,67 руб. = 65 946,60 руб.). Также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2178,00 руб. и за проведение экспертизы в размере 4500 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЛЕГЕНДА» денежные средства в размере 65946,60 руб. в качестве ущерба, нанесенного принадлежащего истцу автомобилю Lada GFL 320 государственный регистрационный знак № вследствие ДТП произошедшего 26.02.2022 по адресу: <адрес> и судебные издержки на общую сумму 6678,00 руб., из которых расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 178,00 руб. и расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта Lada GFL 320 государственный регистрационный № в размере 4500 руб.

Представитель истца ООО "Легенда" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2022 в 01 час. 45 мин. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Optima государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Lada GFL 320 государственный регистрационный знак № управлением ФИО5, принадлежащим ООО «ЛЕГЕНДА», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в страховой компании «<данные изъяты>», полис №

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «<данные изъяты> страховой полис №.

Постановлением № от 26.02.2022 ФИО2 по факту указанного ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. (л.д.13).

По заявлению истца ООО «<данные изъяты> признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение на основании экспертного заключения № от 16.03.2022 в размере 110574,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2022 (л.д.28).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 15.05.2023, выполненного ООО «<данные изъяты> общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada GFL 320 государственный регистрационный знак № составляет 176521,27 руб. (л.д.68-87).

Суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнен лицом, имеющим необходимую квалификацию. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Суд учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, и доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 15, ст. 309, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение эксперта по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от 15.05.2023, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы причиненного вреда в размере 65946,60 руб., исходя из расчета: 176521,27 руб. (фактический размер ущерба, без учета износа запчастей) - 110574,67 руб. (сумма выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей) = 65946,60 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было получить доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 4500 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг (л.д.29-31) и платежным поручением № от 17.05.2023 (л.д.32).

Истцом при подаче иска также были понесены судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2178,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.07.2023 (л.д.9), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "Легенда" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ООО "Легенда" (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- сумму ущерба причиненного автомобилю LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2022 в размере 65946 руб. 60 коп.;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2178 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4500 руб. 00 коп.,

а всего 72624 (семьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.