...
УИД 16RS0...-03
РЕШЕНИЕ
... г. Набережные Челны РТ
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), решение врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от ...,
установил :
постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО3 от ... жалоба ФИО1 об отмене вышеуказанного постановления должностного лица оставлена без изменения, жалоба- без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, указав, что двигался на своем автомобиле по левой полосе движения, когда пересек стоп-линию, со встречной полосы движения на большой скорости автомашина «...» при перестроении на его полосу, правой стороной задела левую переднюю часть его транспортного средства по касательной, о чем свидетельствует характер полученных автомашинами механических повреждений, и произошло столкновение. Схему дорожно-транспортного происшествия заявитель подписал после дорожно-транспортного происшествия, находясь в шоковом состоянии.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО4 указанные доводы поддержали, дополнив, что перед столкновением транспортных средств, он на другую поросу не перестраивался, ехал по своей, водитель «...» двигался на большой скорости позади него, впоследствии совершил его обгон по полосе, предназначенной для встречного движения, в силу чего право на первоочередное движение не имел, положения пункта 8.4 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.
ФИО1 пояснил, что он двигался по крайней левой полосе, в сторону ..., доезжая к перекрестку, хотел повернуть налево на ..., включил сигнал поворота, однако поворот не совершил. Место столкновения транспортных средств под его управлением и управлением ФИО5 в схеме указано верно.
ФИО5, его представитель ФИО6 с доводами заявителя не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать, пояснив следующее. После столкновения ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал сразу, просил не вызывать скорую помощь для оказания помощи супруге потерпевшего. Сам ФИО5 двигался по крайней левой полосе прямо, перед поворотом, с включенным поворотником ФИО1 начал перестраиваться перед ним налево с крайней правой полосы. Он не ожидал такого маневра, поскольку поворот налево на указанном участке дороге запрещен и между ними произошло столкновение. После столкновения его автомашина задымилась, видеозапись на видеорегистраторе не сохранилась, он представил фото, которые смог сделать с него на телефон.
Кроме того, ФИО6 просил жалобу ФИО1 оставить без рассмотрения по причине пропуска им срока обращения в суд с жалобой.
Представитель ГИБДД Управления МВД РТ в судебное заседание не явился, извещен.
Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от ... было вручено Хасановым М.М. в этот же день. В установленный срок оно было обжаловано вышестоящему должностному лицу, решением врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от ... в удовлетворении его жалобы было отказано, впоследствии ... заявителем в суд принесена жалоба на постановление и решение должностного лица.
При таких обстоятельствах необходимость в восстановлении срока для обжалования вышеназванного постановления отсутствует, поскольку установленный законодательством срок и порядок для подачи жалобы ФИО1 соблюден.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ... в 18 часов 40 минут напротив ... ФИО1, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «БМВ Х4» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло их столкновение.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в т.ч. схемой происшествия, подписанной ФИО1 и ФИО5, в которой указаны направления движения их транспортных средств, место столкновения, с чем они согласились, подписав без внесения замечаний; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями, видеозаписью.
В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).
Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от ... о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.
ФИО1 при вынесении указанного постановления событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, о чем сделана соответствующая запись в постановлении и подтверждено его подписью.
В связи с указанным обстоятельством должностным лицом протокол об административном правонарушении не составлялся.
Расположение транспортных средств на проезжей части относительно друг друга, разметки, свидетельствуют об игнорировании ФИО1 при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, под управлением ФИО5, движущемуся попутно без изменения направления движения.
При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данной жалобы имеется необходимость в допросе в качестве свидетеля ФИО7, который не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, использовании специальных познаний и назначении экспертизы, а также необходимости истребования в исполнительном комитете г.Набережные Челны схемы участка дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, для уточнения количества полос, разметки и ширины проезжей части, т.е. отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ФИО1 и его представителя, заявленных в порядке статьи 24.4 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны в решении от ... указал, что в ходе рассмотрения жалобы была изучена видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина «...», из которой усматривается, что ФИО1 начинает движение с крайней правой полосы движения, перестраиваясь на левую полосу движения, где в это время двигалась автомашина «...» под управлением ФИО5 Изложенное обстоятельство указывает, что ФИО1, совершая перестроение, не выполнил обязанности, возложенные на него в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, и создал помеху в движении транспортному средству, следовавшему попутно без изменения направления движения.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы жалобы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения требований Правил дорожного движения РФ вторым участником - водителем ФИО5, который двигался с выездом на полосу встречного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Выводы должностных лиц о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются обоснованными.
При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.
ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, обжалуемые решения должностных лиц являются законными и обоснованными, в силу чего оснований для их отмены и изменения не имеется.
Утверждение заявителя о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении автомобилей и нарушении им Правил дорожного движения не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 решение врио командира ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны от ..., оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Хасанова М.М.