РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой Т.А., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5801/2025 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.08.2024 года произошел залив жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **********, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива, квартира получила значительные повреждения внутренней отделки. Так, согласно акту № 361 от 01.08.2024 года, залив произошел в результате течи на стояке ГВС (свищ). Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО ЭЮЦ «*******» с заданием об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества. Согласно экспертному исследованию № 1124-77 от 28.11.2024 года ООО «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, **********, составила 321 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 321 000 руб., стоимость оценочных услуг в размере 7 900 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Т*** С.Я., который доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: гор. Москва, *****, согласно представленной в адрес суда выписке из ЕГРН.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.

01.08.2024 года произошел залив в квартире № ** по причине течи стояка ГВС (свищ), что следует из акта осмотра комиссии от 01.08.2024 года, составленного ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники», зафиксированы повреждения внутренней отделки.

Для определения стоимости ущерба, истец ФИО1 обратилась в оценочную компанию ООО «ХХХ».

Согласно заключению экспертов № **-77 от 28.11.2024 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры № ** по адресу: гор. Москва, ***, составляет 321 000 руб.

Истец 28.12.2024 года обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от. 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая компания обязана поддерживать общедомовое имущество в состоянии, обеспечивающем его нормальное функционирование.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил от 13.08.2006 № 491).

При определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд берет за основу оценочное заключение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники», доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 321 000 руб., определенным в соответствии с заключением ООО «ХХХ».

Обстоятельств недоказанности вины ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» в причинении вреда истцу в ходе рассмотрения дела не установлено, и каких-либо доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении ущерба стороне истца, ответчиком суду не представлено.

Возложение ответственности на ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники», обусловлено положениями статей 1095 и 1098 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме на заявленную сумму в размере 7 000 руб., поскольку указанную сумму суд признает соразмерной нарушенным ответчиком обязательствам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-13 «О защите прав потребителей», размер которого на основании вышеназванного закона «О защите прав потребителей», во взаимосвязи с разъяснениями, которые даны в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» составляет 50% от размера требований, удовлетворенных судом, исходя из нарушения прав потребителя в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-13 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то сопоставление размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, суммы штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, исходя из удовлетворенных исковых требований в размере 164 000 руб. (321 000 руб. + 7 000 руб. - 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа, имеющего правовую природу неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в силу указания данной нормы, суд вправе снизить неустойку только ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что истцом подтвержден факт несения заявленных к взысканию судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 900 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., а также расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1410 525 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» (ИНН ***) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения: гор. Москва (идентификатор - паспорт гражданина РФ: серия **********) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 321 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 164 000 руб., в общем размере 502 599 (пятьсот две тысячи пятьсот девяносто девять) руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники» (ИНН ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец в размере 10 525 (десять тысяч пятьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2026 года.

Судья Т.А. Попова