№ 2-2744/2022

УИД 27RS0007-01-2022-003005-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым С.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от (дата),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что (дата), в 12 часов 10 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на регулируемом перекрестке (адрес) с (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре, истцу был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Toyota Probox, государственный номер (№). Повреждения транспортного средства были получены в результате столкновения с автомобилем Honda CR-V, государственный номер (№), под управлением водителя ФИО6, которая управляя транспортным средством, при совершении маневра разворот по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, двигающемуся со встречного направления, и совершила с ним столкновение. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре. Водитель ФИО6, за допущенное нарушение п.13.4 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности по ч.2, ст. 12.13 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, водитель ФИО6, обратилась в суд с жалобой на постановление. (дата), решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре, (адрес) по делу (№), постановление сотрудника ГИБДД в отношении ФИО6, было отменено, производство по делу было прекращено на основании п.3, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. (адрес)вого суда по делу (№) от (дата), постановление инспектора ДПС от (дата) и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, были отменены, производство по делу было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, автомобиля Honda CR-V, государственный номер <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи, с чем истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию, по вопросу определения размера причиненного в ДТП материального ущерба. На проведение осмотра ответчик была приглашена в установленном порядке, посредством услуг почтовой связи, в связи, с чем истец понесла дополнительные расходы в размере 80,00 рублей. Согласно отчету (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, составляет 233 326 рублей. Стоимость услуг экспертной организации, согласно договору и квитанции, составила сумму в размере 4 000 рублей. До настоящего времени причиненный в результате ДТП материальный ущерб истцу не возмещен, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, в связи с обращением в суд ею были понесены дополнительные расходы в размере 5 574,00 рублей, по оплате государственной пошлины.

Просит установить степень вины водителя ФИО6 в совершении ДТП, произошедшего (дата), на перекрестке (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) равной 100%, взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу 242 980 рублей, в том числе: 233 326 рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба, 4 000 рублей - в счет возмещения расходов, на оплату услуг эксперта, 80 рублей - в счет возмещения расходов по уведомлению ответчика, 5 574 рубля - в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой уточнили требования, просили взыскать с ФИО5 в пользу истца возмещение вреда денежную сумму в размере 189 300 рублей, без учета износа, исходя из суммы, определенной судебным экспертом, в остальном требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно суду истец ФИО1 пояснила, что (дата) в 12 часов 10 минут она ехала с супругом, он был за рулем, истец сидела рядом. Когда проехали перекресток, почувствовала удар, удар был неожиданный. Двигались они по перекрестку проспекта Мира по средней полосе, со стороны ЦУМа в сторону ЗЛК. Б-вым зрением истец увидела машину, она выезжала в третий ряд. Истец с мужем ехали на зеленый сигнал светофора. Перекресток не был перегружен автомобилями, на обочине стояли машины. Удар произошел на второй полосе за перекрестком.

Представитель истца ФИО2 дополнительно суду пояснил, что оба участника ДТП ехали друг другу навстречу, а при повороте налево или развороте на перекрестке обязанность предоставления преимущественного движения возлагается на то лицо, которое его выполняет. Полагает, что установлен факт того, что водитель ФИО6 осуществляла маневр разворота на перекрестке, в этом случае она была обязана пропустить транспортные средства, движущие со встречного направления. Что водитель ФИО6 на зеленый сигнал светофора выполняла маневр, что водитель ФИО7 выполнял свои действия на зеленый сигнал светофора.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дела в отсутствие ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 дополнительно суду пояснила, что ДТП происходило в 12 часов дня, она ехала спокойно со стороны ЗЛК в сторону (адрес), ехала по третьему ряду, который ближе к трамвайным путям. На зеленый свет она перестроилась и встала как раз ближе к центру к трамвайным путям, чтобы развернуться. За ней ехал джип, ехал он в третьем ряду. Ответчик пропустила все машины, зеленый сигнал светофора уже погас, горел желтый сигнал, на сумасшедшей скорости перед ней пролетел легковой автомобиль, пропустила его. Перекресток был полностью загружен. Первый и третий ряд остановились. Транспортное средство истца двигалось и сбросило скорость, практически остановилось. Джип свернул в третью полосу, ответчик развернулась во второю полосу спокойно, она проехала буквально два метра, выехав на перекресток и именно третье лицо совершил столкновение с ее автомобилем. После столкновения третье лицо проехал еще длительную дистанцию и припарковался. Вызвали сотрудников ГАИ, они опросили ответчика, подписали предварительные протоколы, в которых была установлена обоюдная вина, участники в них расписались, ответчик была с ним не согласна. Ответчик выкладывал в инстаграм статью с обращением с просьбой отозваться очевидцев происшествия, но никто не отозвался. Когда ответчика вызвали забрать постановление, она была удивлена, что появились какие-то вновь открывшиеся обстоятельства, новые доказательства. Хотя свидетелей и новых доказательств никаких не было. Столкновение произошло с машиной истца за перекрестком. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что вины ответчика в совершении ДТП нет, вина лежит на втором участнике ДТП – ФИО4 Дополнительно суду пояснил, что в действиях третьего лица имеется несоблюдение правил дорожного движения. Согласно п.6.13 правил при запрещающем сигнале светофора, водители должны останавливаться перед стоп линией, светофором или регулировщиком. Третье лицо должен был руководствоваться п.13.2 правил, согласно которому независимо от света сигнала светофора запрещается выезжать на перекресток, если впереди образовался затор, однако третье лицо к административной ответственности за это не привлекался, хотя его доверительница говорила об этом. Также в действиях третьего лица усматривается нарушение п. 10.1 правил дорожного движения, который гласит, что при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости, чего им сделано не было. Полагает, что усматривается обоюдная вина двух водителей. Возражал против взыскания ущерба без учета износа. Считает, что если судом будет установлена вина ФИО5, то подлежит взысканию 50% от суммы ущерба с учетом износа, производные требования в части взыскания расходов на экспертизу, юридические услуги, государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что он ехал со стороны Факела в сторону политехнического техникума. Дорога была свободная. Ехал он не быстро. Проезжая перекресток горел зеленый свет, почувствовал удар слева, его бросило вправо. Правая сторона заставлена машинами, и он остановился около автомобиля. Когда он двигался, то не видел машину ответчика. Джип может и был, но он с левой стороны, а третье лицо было справа. Не обратил внимания. Никто никому не мешал. ФИО4 двигался по второй полосе. Перекресток проехал на зеленый сигнал светофора. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Установление вины находится в компетенции суда.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (дата) в 12 часов 10 минут на регулируемом перекрестке (адрес) с (адрес), г.Комсомольска-на-Амуре, произошло столкновение автомобилей TOYOTA PROBOX, государственный номер (№), под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и HONDA CR-V, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО6

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA PROBOX, государственный номер (№) были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия (№) и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения на перекрестке, а именно, что при повороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Одновременно, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи (адрес)вого суда от (дата) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Далее судом установлено, что согласно представленным в материалы дела карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля TOYOTA PROBOX, государственный номер (№), на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, собственником транспортного средства HONDA CR-V, государственный регистрационный знак (№) на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6

Автогражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из пояснений ФИО6 следует, что она, на своем автомобиле двигалась по левой полосе ближе к разметке 1.2, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, собиралась развернуться в обратном направлении на регулируемом перекрестке.

Из пояснений ФИО4 следует, что он двигался по своей полосе движения на разрешающий движение сигнал светофора. Аналогичные посинения давал и ФИО1

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, между ФИО1 и ООО «Авто-Экспертиза» был заключен договор (№) от (дата), предметом которого является составление акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об определении величины компенсации за восстановление поврежденного АМТС (причиненного ущерба) от (дата), составленному ООО «Авто-Экспертиза» размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 233 326 рублей, с учетом износа составляет 117 819 рублей.

Поскольку ответчик оспаривал виновность в своих действиях, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено судом экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении (№) от (дата) исследуемое ДТП от (дата) имеет следующий механизм:

1-я стадия - сближение транспортных средств.

ТС «ТОYОТА РRОВОХ» г.р.з, (№) двигалось прямолинейно по проспекту Мира в сторону (адрес) по второй [средней] полосе, пересекало (адрес).

ТС «HONDA СR-V» г.р.з. (№) выполняло разворот из крайней левой полосы в соответствующем направлении, приближалось к ТС «ТОYОТА РRОВОХ» г.р.з, (№) с левой стороны в перекрестном направлении.

2-я стадия - взаимодействие транспортных средств.

Траектории движения транспортных средств пересеклись на расстоянии 7,0 метров от правого края проезжей части [по ходу движения ТС «ТОYОТА РRОВОХ» г.р.з, К523УК27, 4,4 метра от пересечения проезжих частей улиц (адрес) в продольном направлении.

Контактное взаимодействие произошло между передней правой угловой частью кузова ТС «HONDA СR-V» г.р.з. <***> [правый угол переднего бампера, переднее правое крыло, передний правый угол капота] и левой стороной кузова ТС «ТОYОТА РRОВОХ» г.р.з, (№) [последовательно от переднего левого крыла до задней левой боковины]. Угол столкновения составил около 60-65°.

3-я стадия - перемещение транспортных средств после удара.

ТС «ТОYОТА РRОВОХ» г.р.з. (№) продолжило движение в первоначальном направлении незначительно сместившись вправо в пределах своей полосы, остановилось в результате торможения штатной тормозной системой.

ТС «HONDA СR-V» г.р.з. (№) в результате сильного правоэксцентричного переднего удара изменило траекторию движения, сместилось влево, в направлении удара, остановилось в третьей полосе в результате торможения штатной тормозной системой.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ТС «ТОYОТА РRОВОХ» г.р.з. (№) ФИО4 при проезде регулируемого перекрестка с технической точки зрения обязан был руководствоваться п.6.13, п.10.1 ПДД РФ,

При условии, что водитель ТС «ТОYОТА РRОВОХ» г.р.з. (№) ФИО4 выехал на перекресток на разрешающий (зеленый] сигнал светофора, в его действиях е усматривается несоответствия требованиям Правил.

При условии, что водитель ТС «ТОYОТА РRОВОХ» г.р.з. (№) ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий (желтый либо красный] сигнал светофора, в его действиях усматривается несоответствие п.6.13 ПДД РФ с технической точки рения.

Вопрос о том, на какой сигнал светофора водитель ТС «ТОYОТА РRОВОХ» г.р.з. К523УК27 ФИО4 выехал на перекресток, решить экспертным методом не представляется возможным. ...

Проведенными расчетами установлено, что скорость ТС «ТОYОТА РRОВОХ» г.р.з. (№) в момент проезда перекрестка составляла менее 60 км/час, следовательно, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО4 не усматривается несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ в части соблюдения скоростного режима.

Поскольку в материалах ДТП не зафиксированы данные, по которым можно сделать вывод об обнаружении водителем ФИО4 опасности для движения в виде приближавшегося слева ТС «HONDA СR-V» г.р.з. (№) (следы торможения, юза, бокового скольжения, изменения траектории движения], можно прийти к выводу, что до столкновения водитель ФИО4 не обнаружил опасность для дальнейшего движения, следовательно, не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Водитель ТС «HONDA СR-V» г.р.з. (№) ФИО6 выполняла маневр разворота в обратном направлении на регулируемом перекрестке, следовательно, с технической точки зрения, обязана была руководствоваться п.13.4 ПДД РФ.

При условии, что водитель ТС «ТОYОТА РRОВОХ» г.р.з. (№) ФИО4 выехал на перекресток на разрешающий (зеленый] сигнал светофора, действия водителя ТС «HONDA СR-V» г.р.з. (№) ФИО6 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.13.4.

При условии, что водитель ТС «ТОYОТА РRОВОХ» г.р.з. (№) ФИО4 выехал на перекресток на запрещающий (желтый либо красный] сигнал светофора, в действиях водителя ТС «HONDA СR-V» г.р.з. (№) ФИО6 с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.

Поскольку в момент столкновения ТС «HONDA СR-V» г.р.з. (№) двигалось с незначительной скоростью, вопрос о наличии или отсутствии технической возможности у водителя ФИО6 предотвратить столкновение можно рассматривать только с точки зрения соответствия ее действий требованиям п.13.4 ПДД РФ, т,е. не совершать маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Для решения данного вопроса необходимо установить, на какой сигнал светофора двигалось ТС «ТОYОТА РRОВОХ» г.р.з. (№).

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехнических исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Экспертиза назначена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В определении понятия "дорожное движение" делается акцент именно на те правоотношения, которые возникают в процессе перемещения людей и грузов, водителей, транспортных средств и окружающую среду. Основными нормативными актами в данной сфере для участников дорожного движения являются ПДД и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а также ряд законодательных и подзаконных актов, государственных стандартов, ведомственных документов и т.д.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от (дата) "О правилах дорожного движения", устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Маневр автомобилем вправо или влево для предотвращения происшествия пункт 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ не предусматривает, однако в редакции данного пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ нет и запрета для объезда какого-либо препятствия, если водитель транспортного средства может предотвратить происшествие маневром.

Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях.

Если появившееся на дороге препятствие можно объехать, не прибегая к торможению, то водитель вправе это сделать. Ситуации и характер опасности могут быть самыми различными, а потому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости.

Доказательств того, что водителем ФИО4 была обнаружена опасность для движения в виде приближавшегося слева ТС «HONDA СR-V» г.р.з. <***> (следы торможения, юза, бокового скольжения, изменения траектории движения], и имелась техническая возможность предотвратить столкновение, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по разрешающему сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства уступает дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Изучив представленные письменные материалы, проанализировав пояснения участников происшествия, выводы судебного эксперта, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 выехала на перекресток и при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству TOYOTA PROBOX, государственный номер (№), движущемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушила пункт 13.4 ПДД РФ. При этом, именно ФИО5 должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления без изменения направления движения, независимо от того, на какой сигнал светофора (желтый или зеленый) тот заехал на перекресток. Таким образом, поскольку нарушение водителем ФИО5 требований пункта 13.4 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшем столкновением транспортных средств, она является виновником произошедшего ДТП.

В то же время в действиях ФИО4 не усматривается каких-либо нарушений Правил дорожного движения, поскольку последний, двигался с разрешенной скоростью, что подтверждается экспертным заключением.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности водителя автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак (№) ФИО5, с установлением степени его вины в размере 100%, поскольку нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Учитывая, что доказательств отсутствия своей вины и страхования своей ответственности в пользу потерпевшего, ответчик суду не представил, обязанность возмещения причиненного вреда возлагается на ответчика в полном объеме.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, ФИО5 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. При этом суд отмечает, что согласно заключению эксперта действия водителя ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак <***>.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины в ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), которым постановление инспектора ГИБДД от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия водителя ФИО5, совершившей опасный маневр, явились причиной ДТП.

Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от (дата) и получила свое развитие в постановлении N 6-П от (дата)

Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда.

Таким образом, при расчете суммы ущерба подлежит применению стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых на восстановление автомобиля истца без учета износа, поскольку ответственность ФИО5 не была застрахована в соответствии с требованиями ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость причиненного ущерба без учета износа в размере 189 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 4000 рублей, что подтверждается договором (№) от (дата), квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 4000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 574 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от (дата).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 расходов на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, государственной пошлины в размере 5 574 рублей.

Так же, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату почтовых услуг по уведомлению ответчика по настоящему иску в размере 80 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, отвечают требованиям разумности и согласуются с характером спора. В этой связи, суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку данные расходы суд признает необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении степени вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в процентном отношении: вина ФИО4 - 0%, вина ФИО5 - 100%.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 189 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 80 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 574 рубля.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Текст решения в окончательной форме изготовлен (дата).