77RS0030-02-2022-011090-26

Дело № 2-682/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/23 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора от 15.09.2014 ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора допустил образование задолженности. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 15.10.2014 по 15.09.2021 в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела, в связи с подачей ответчиком заявления о применении последствий попуска срока исковой давности, истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по платежам по кредитному договору за период с 15.02.2018 по 15.09.2021 в размере сумма

ООО «ЭОС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на иск, в соответствии с которыми против удовлетворения иска возражает по мотиву пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.09.2014 между ПАО Банк «ФК Открытие» (в настоящее время после уступки прав требований ООО «ЭОС», далее кредитор) и ответчиком в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Тарифах банка был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма под 21 % годовых на 84 месяца.

Графиком платежей к кредитному договору предусмотрено, что размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет сумма, размер последнего платежа – сумма, также графиком установлена периодичность платежей.

Ответчик по условиям кредитного договора обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

Согласно расчету истца, изложенному в уточненном исковом заявлении, поданном в связи с поступлением возражений ответчика, задолженность ответчика по оплате основного долга за период с 15.02.2018 по 15.09.2021 составляет сумма, задолженность по процентам до момента уступки прав требования по договору за период с 15.02.2018 по 17.12.2018 составляет сумма, а всего сумма У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора предусматривающего оплату по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ранее истец 25.01.2021 обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 03.02.2021 был вынесен судебный приказ по аналогичным требованиям к должнику, в связи с подачей должником возражений 16.06.2022 данный судебный приказ мировым судьей был отменен, 03.12.2022 настоящий иск направлен в адрес Хамовнического районного суда адрес.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании задолженности за период с 15.10.2014 по 15.01.2018, таким образом, суд полагает, что в отношении исковых требований по платежам истца о взыскании долга за период с 15.02.2018 срок исковой давности применению не подлежит.

19.12.2018 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования к заемщику по договору <***> перешло к истцу.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, вину ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суд считает установленной. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору полностью или частично погашена.

Учитывая изложенное, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> за период 15.02.2018 по 15.09.2021 в сумме сумма

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в виде затрат по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, сумма которых, в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Судья О.С. Лапина