Дело № 2а-4372/2022

25RS0003-01-2022-005992-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5,

рассмотрев в открытом ФИО2 заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ГУФССП России по ФИО3, ФИО1 – ФИО2 ОСП по ФИО4 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО3 ФИО4 А.М., ФИО1 – ФИО2 ОСП по ФИО4 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО3 А.А., ФИО2-исполнителю ОСП по ФИО4 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО3 ФИО6 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по ФИО4 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО3 был направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с должника ФИО8 в пользу ООО СК «Гелиос» денежных средств в размере 17 970 рублей 15 копеек. Однако в установленный законом срок постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие ФИО1 - ФИО2 ОСП по ФИО4 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО3 ФИО4 А.М., выразившееся в неорганизации работы подразделения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозбуждении в отношении ФИО8 исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 - ФИО2 ОСП по ФИО4 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО3 ФИО4 А.М. устранить допущенные нарушения путем возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления в адрес взыскателя, а также путем дачи поручения ФИО2-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО8 и движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов.

В ходе ФИО2 разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО1 – ФИО2 ОСП по ФИО4 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО3 А.А., ФИО2-исполнитель ОСП по ФИО4 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО3 ФИО6

В ФИО2 заседание представитель административного истца, извещённый надлежащим образом, не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны административного истца.

Административный ответчик – ФИО2-исполнитель ОСП по ФИО4 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО3 ФИО6 в ФИО2 заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку исполнительное производство было возбуждено ею в течение установленного законом срока с момента передачи исполнительного документа, в рамках возбужденного исполнительного производства ею приняты меры к установлению должника и наличия у него имущества, в связи с чем факт незаконного бездействия допущен не был.

Административные ответчики – ФИО1 – ФИО2 ОСП по ФИО4 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО3 ФИО4 А.М., ФИО1 – ФИО2 ОСП по ФИО4 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО3 А.А., представитель ГУФССП России по ФИО3 в ФИО2 заседание не явились, о месте и времени ФИО2 заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО8 в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с ФИО2 извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) ФИО2-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение ФИО2 актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу ФИО2 и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению ФИО2 актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на ФИО2-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы ФИО2 и ФИО2-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы ФИО2. Полномочия ФИО2-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы ФИО2-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение ФИО2.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что копия постановления ФИО2-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В ходе ФИО2 разбирательства установлено, что в ОСП по ФИО4 ВГО ГУФССП России по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО2 участка № ФИО4 <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО СК «Гелиос» суммы ущерба в порядке суброгации в размере 17 278 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 691 рубль 16 копеек.

Факт регистрации указанного исполнительного документа в подразделении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается предоставленными стороной административного ответчика сведениями из АИС ФССП России и входящим штампом на исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-исполнителем ОСП по ФИО4 ВГО УФССП России по ФИО3 ФИО6 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениями из АИС ФССП России копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет на Едином портале государственный и муниципальных услуг.

В рамках возбужденного исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и его имущественного положения ФИО2-исполнителем направлены запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе в ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Росреестр, Пенсионный фонд, операторам связи, кредитные учреждения.

Из системного толкования положений главы 22 КАС РФ следует, что решение о признании действий (бездействия), решения незаконными должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание КАС РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконными, судом должно приниматься решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще в период рассмотрения дела в суде, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Приведенные стороной административного истца в административном иске доводы о бездействии административного ответчика противоречат установленным обстоятельствам по делу. Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц подразделения судебных приставов.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В рассматриваемом деле, с учетом фактически установленных обстоятельств, административный истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав оспариваемым бездействием административного ответчика.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ГУФССП России по ФИО3, ФИО1 – ФИО2 ОСП по ФИО4 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО3 ФИО4 А.М., ФИО1 – ФИО2 ОСП по ФИО4 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО3 А.А., ФИО2-исполнителю ОСП по ФИО4 Владивостокского городского округа ГУФССП России по ФИО3 ФИО6 о признании незаконным бездействия и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 08.12.2022.

Судья О.В. Хренков