Дело №2а-817/2023; УИД: 42RS0010-01-2023-000207-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего Дягилевой И.Н.,
при секретаре Степановой О.И.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске
11 апреля 2023 года
административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, СПИ ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022., освобождении от взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022., освобождении от взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
Требования мотивировал тем, что в 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ОСП по г. Киселевску ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с него суммы долга по кредитному обязательству в пользу ПАО Сбербанк в размере 457 289,01 руб. О возбуждении в отношении него данного исполнительного производства уведомлен не был, а узнал только по факту наложения арестов на свои счета.
В последствии, 04.04.2022 им было подано заявление в ПАО Сбербанк для заключения Мирового соглашения, а именно урегулирование проблемной задолженности по предлагаемому Банком варианту.
В процессе подготовки документов и рассмотрении в судебном порядке проекта Мирового соглашения, в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем (ПАО Сбербанк) неоднократно было подано заявление об отложении исполнительных действий, в результате чего судебный пристав-исполнитель выносит Постановления об отложения исполнительных действий по датам: с 14.04.2022 по 28.04.2022; 24.05.2022 по 07.06.2022 (включительно).
20.05.2022 в Киселевском городском суде между ним - ФИО1 и ПАО Сбербанк утверждено Мировое соглашение (Дело №13-334/2022), т.к. являются сторонами исполнительного производства №-ИП от 28.03.2022, возбужденного ОСП по г. Киселевску на основании Исполнительной надписи нотариуса города Воронежа И. от 28.02.2022г., реестр №, о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору № от 22.01.2018.
В момент вынесения Постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель ФИО2 была уведомлена о том, что 20.05.2022 заключено Мировое соглашение, а срок вступления в законную силу данного Определения составляет 15 дней. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, ПАО Сбербанк 07.06.2022. уведомляет ОСП по г. Киселевску письмом о заключенном Мировом соглашении.
Его проблемный долг перед ПАО Сбербанк в размере 457 289,01 руб., в рамках исполнительного производства от 28.03.2022, данным Мировым соглашением урегулирован. Кроме того, 29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП.
Несмотря на то, что исполнительное производство №-ИП было прекращено, 04.07.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на сумму 32 010,23 руб., поясняя, что данное исполнительное производство возбуждено в отношении него, как взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга по прекращенному 29.06.2022 исполнительному производству №-ИП, т.к. он не исполнил его в установленный законом срок.
Он не согласен с постановлением от 04.07.2022, т.к. считает заключение мирового соглашения исключает возможность взыскания исполнительского сбора. Просит учесть, что в соответствии с ч. 1 ст.50 ФЗ-229 об исполнительном производстве, за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. Также, просит принять во внимание, что обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требования исполнительного документа. К тому же, реализация права на мирное урегулирование спора в течении пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа объективно невозможно, поскольку утверждение мирового соглашения, заключаемого в судебном процессе, может быть не менее месяца со дня принятия судом заявления о его утверждении.
18.10.2022 в адрес старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 он направил ходатайство о рассмотрении возможности отмены постановления от 04.07.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП либо рассмотрении возможности снижения размера, но получил отказ.
На основании вышеизложенного, просит признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022 г. и освободить его - ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
Определением суда от 03.03.2023 к участию в дело в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик ГУФССП России по Кемеровской области, извещён о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил.
Административный ответчик ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области, извещён о слушании дела, в судебное заседание представителя не направил.
Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В пункте 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.
Согласно части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, возможно при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.
Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2022 судебным приставом-исполнителем ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу ОСП по г. Киселевску ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному обязательству в пользу ПАО Сбербанк в размере 457 289,01 руб.
04.04.2022 ФИО1 было подано заявление в ПАО Сбербанк для заключения Мирового соглашения, а именно урегулирование проблемной задолженности по предлагаемому Банком варианту.
В процессе подготовки документов и рассмотрении в судебном порядке проекта Мирового соглашения, в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем неоднократно было подано заявление об отложении исполнительных действий, в результате чего судебный пристав-исполнитель выносит Постановления об отложения исполнительных действий по датам: с 14.04.2022 по 28.04.2022; 24.05.2022 по 07.06.2022 (включительно).
Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20.05.2022 утверждено Мировое соглашение между ФИО1 и ПАО Сбербанк (л.д.8-18).
ПАО Сбербанк 07.06.2022 уведомил ОСП по г. Киселевску письмом о заключенном Мировом соглашении (л.д.21)
29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП (л.д.22).
04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Киселевску ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на сумму 32 010,23 руб., указывая на то, что данное исполнительное производство возбуждено в отношении должника, как взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга по прекращенному 29.06.2022 исполнительному производству №-ИП, т.к. должник не исполнил его в установленный законом срок.
Однако, материалами дела подтверждается, что после того как ФИО1 стало известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, должник предпринял меры для того, чтобы исполнить требования исполнительного документа, обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, исполнение условий которого явилось следствием прекращения исполнительного производства. При таких обстоятельствах, учитывая, что целью взыскания исполнительского сбора является побуждение должника исполнить требования исполнительного документа и отсутствии иных мер принуждения, предпринятых судебным приставом-исполнителем в целях понуждения исполнить требования, действия административного истца нельзя рассматривать с точки зрения его виновного поведения и уклонения от исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
При таком положении, суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 04 июля 2022 года № в сумме 32010 рублей 23 коп.
Руководствуясь статьями 178 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административные исковые требования ФИО1 к ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, СПИ ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по г.Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.07.2022, освобождении от взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 04 июля 2022 года № в сумме 32010 (тридцать две тысячи десять) рублей 23 коп.
В удовлетворении административного искового требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 от 04 июля 2022 года № о возбуждении исполнительного производства ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 18.04.2023.
Судья И.Н. Дягилева
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.