Решение по делу № 2[2]-119/2022 от 14.10.2022 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

УИД: 56RS0044-02-2022-000159-10

Дело № 2(2)-119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года п. Светлый

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Быстровой В.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ФКУ «Поволжавтодор» ФИО2,

представителя ответчика ООО «Автодорога» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога», о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая на то, что дд.мм.гг. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /адрес/. ДТП произошло с участием транспортных средств: Mercedes, г/н №, полуприцеп Kogel S24-1, г/н №, владелец АО « Универсальная Лизинговая Компания», водитель ФИО4 и Nissan, г/н №, владелец и водитель ФИО1 Транспортное средство Mercedes, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от дд.мм.гг. и получило повреждения в результате указанного события. Полуприцеп Kogel S24-1, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от дд.мм.гг. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и дд.мм.гг. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 3463884,58 руб. за причиненный ущерб автомобилю Mercedes, г/н№ и в размере 1082153,69 руб., за причиненный ущерб полуприцепу Kogel S24-1, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа Kogel S24-1, г/н № превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков полуприцепа составила 610000 руб. Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков в размере 1082153,69 руб.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 4 146 038,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 930,19 рублей.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО4, АО «Альфа-Страхование», ООО «Дентро», АО «Универсальная Лизинговая Компания».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду дополнительном пояснении указал, что порядок определения тотального повреждения и экономической целесообразности определены условиями страхования, также определен порядок расчета страховой выплаты в случае наступления тотального повреждения автомобиля, порядок определения стоимости поврежденного транспортного средства. При этом экономическая нецелесообразность определена как случай, при котором указанная в счете (смете) СТО А стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % от размера страховой суммы по договору. Поскольку установлено что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel S24-1, г/н № превысила порог в 75 % от размера страховой суммы, таким образом, признана конструктивная гибель транспортного средства. Таким образом, общая сумма страховых выплат за транспортное средство Mercedes, г/н № и полуприцеп Kogel S24-1, г/н № составила 4 146 038,27 руб. (за вычетом лимита ответственности страховой компании виновника). Являясь водителем транспортного средства при определенных дорожных и метеорологических условиях, ответчик ФИО1 не проявил должной степени осторожности и осмотрительности, управляя автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, при движении не выбрал оптимальную скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. Эксперт не смог определить, что явилось причиной ДТП, повлияло ли состояние дорожного покрытия на занос транспортного средства, с учетом обстоятельств ДТП, вина ответчика в произошедшем ДТП доказана. Более того, размер ущерба подтвержден проведенной судебной экспертизой ИП ФИО5, проведенной в соответствии с требованиями МинЮста, РФЦСЭ, 2018 года, согласно которой также установлено, что произошла конструктивная гибель полуприцепа Kogel S24-1, г/н №.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленных исковых требований, указал, что дд.мм.гг., он ехал с коллегами на работу и на дороге /адрес/ к подъезду к /адрес/, он начал обгонять впереди движущийся автомобиль - фуру, шел мокрый снег, дождь, ветер, обгону ничего не препятствовало. Когда он поравнялся с грузовым автомобилем, его автомобиль потерял потеряла сцепление с дорогой, и его юзом, боком повело на грузовой автомобиль, после чего произошло столкновение с фурой. Грузовой автомобиль съехал в одну сторону, его автомобиль развернуло и понесло в другую сторону в кювет, когда он вышел из автомобиля обнаружил, что дорога была очень скользкая. Он с коллегами пошли проверить грузовой автомобиль, вызвали сотрудников ГАИ. Когда приехал сотрудник ГИБДД, составили протокол об административном правонарушении. Он ехал со скоростью 90-95 км/ч, обгон совершал с этой же скоростью. Сотрудники ГИБДД не зафиксировали, что дорога была скользкая.

Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправавтодор» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе автомобильной дорогой Р-158 /адрес/ и осуществляет функции государственного заказчика. Строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами. Участок автомобильной дороги Р-158 /адрес/ км 380, находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «Автодорога» на основании заключенного дд.мм.гг. Государственного контракта №, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-158 /адрес/ на участке км 320+900 - км 516+000, протяженностью - 195,2 км, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта. ФКУ «Поволжуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по обеспечению содержания и безопасного движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения дороги Р-158 на км 380 несет ООО «Автодорога» на основании со ст.210 ГК РФ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Истцом не представлены суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие нарушения ФКУ «Поволжуправтодор» его права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, и основания для удовлетворения исковых требований Истца к ФК^ «Поволжуправтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации материального вреда. Ссылка Ответчика ФИО1 в своем объяснении, содержащимся в административном материале о причине заноса его автомобиля - скользкость на дороге и как следствие ДТП, является недействительной. В материалах дела не представлено доказательств того, что ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляло содержание автодороги ненадлежащим образом, а именно что на дороге имелась «скользкость», не соответствующая требованиям безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017. Также не имеется достаточных доказательств, которые могли бы позволить суду сделать выводы о причинно-следственной связи между действиями ФКУ «Поволжуправтодор» и наступившими последствиями в виде ДТП.

Представитель ответчика ООО «Автодорога» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения, заявленных требований, указал, что из проведенной судебной экспертизы следует, что ООО «Автодороги» не являлось дорожной организацией в ДТП, которое произошло, и которое стало причиной данного судебного разбирательства, поэтому он считает себя ненадлежащим ответчиком. Относительно данного участка дороги никаких замечаний по ДТП не было, никаких замечаний относительно качества содержания дороги на данном километре тоже не было. С учетом погодных условий посыпка и обработка дорожного полотна осуществляется с интервалом времени, поэтому бывает такое, что машина проехала один раз в течении дня в одном направлении. Есть определенный график с интервалами посыпки и обработки дорожного покрытия, есть график движения в зависимости от погодных условий, который соблюдается. Происходит уборка мокрого снега, если он там имеется, то соответственно посыпка песко-соляной смесью. Таким образом, после ДТП могла проехать машина, которая обработала дорожное покрытие. Сотрудниками ГИБДД не было установлено нарушение, что дорожное полотно не соответствовало требованиям нормативным документам для его эксплуатации. Если бы были выявлены недостатки, то было бы вынесено предписание, и был бы составлен акт о ненадлежащим состоянии дорожного полотна. В данном случае такой акт не составлялся.

Третьи лица ФИО4, АО «Альфа-Страхование», ООО «Дентро», АО «Универсальная Лизинговая Компания», ООО «Глобал Трак Сервис», РСА, АО «МАКС», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 указанного Закона специальным порядком расчета страхового возмещения.

На правоотношения по добровольному страхованию имущества, по полису КАСКО не распространяются данные требования, в связи с чем страховщик выплачивает потерпевшему возмещение путем организации и оплаты на счет СТО сумму в пределах лимита ответственности вне зависимости от износа запасных частей и деталей, с учетом реального ущерба.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

дд.мм.гг. в 20 час. 30 мин. на 380 км. ФАД /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие со съездом в кювет автомобиля «Nissan Maxima», г/н №, принадлежащий ФИО1, под его же управлением и автомобиля «Mercedes Benz Actros», г/н №, с полуприцепом Kogel S24-1, г/н №, принадлежащий ООО «ДЕНТРО» под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan Maxima», г/н № получил механические повреждения: переднего бампера, переднего правого колеса, переднего правого крыла, передней правой фары, зеркало заднего вида с правой стороны, радиатора, переднего гос. номера (т. 1 л.д. 27).

Автомобиль «Mercedes Benz Actros», г/н № получил механические повреждения: радиатора, передней правой двери, переднего левого крыла, передней левой фары, заднего левого сполера, левого бака топливного, переднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего правого сполера, глушителя в передней право и задней части, возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 27).

Полуприцеп «Kogel S24-1», г/н № получил механические повреждения: тент, стойки, задних ворот, груза – крошки полинейлоновой 20 тонн, передней стенки, правого отбойника, левого отбойника (т. 1 л.д. 28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 марта 2021 года, водитель ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п.п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 26).

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, административного материала усматривается, что ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) –14 марта 2021 года в 20 час. 30 мин. на 380 км. ФАД /адрес/ управляя автомобилем «Nissan Maxima», г/н № не учел боковой интервал с обгоняемым транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «Mercedes Benz Actros», г/н № с полуприцепом «Kogel S24-1», г/н № под управлением ФИО4

Нарушение ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 как владельца автотранспортного средства была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии №.

Транспортное средство «Mercedes Benz Actros», г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от дд.мм.гг.. Полуприцеп «Kogel S24-1», г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 29-33, 55-56).

В соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости годных остатков № от дд.мм.гг., составленного ООО «АВС-Экспертиза», экспертизой установлено, что рыночная стоимость полуприцепа «Kogel S24-1», г/н №, 2019 года выпуска, номер VIN/Frame №, с учетом года выпуска, по состоянию на дд.мм.гг. определена равной 1 692 153,69 руб. Стоимость годных остатков и материалов на дату исследования составляет 610 000 руб. (т. 1 л.д. 47-51).

В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гг. представленным представителем истца, стоимость восстановительного ремонта АМТС «KOGEL S24-1» на дд.мм.гг. составляет 1 310 938 руб.

Из акта № от дд.мм.гг. следует, что ремонт автомобиля «Mercedes Benz Actros», г/н №, VIN №, с учетом НДС составляет 3 463 884,58 руб. (т. 1 л.д.63).

В связи с возражениями стороны ответчика о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим вредом, а также размером причиненного ущерба, определением суда от 17 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место дд.мм.гг. по адресу: /адрес/ с участием транспортных средств: «Mercedes Benz Actros», г/н№, полуприцеп Kogel S24-1, гос номер № и Nissan, г/н№? Повлияло ли дорожное покрытие на дорожно-транспортное происшествие;

2. Соответствуют ли действия участников дорожно-транспортного происшествия имевшего место требованиям Правил дорожного движения, относящимся в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации?;

3. В случае если в действиях участников дорожно-транспортного происшествия усматриваются несоответствия требованиям ПДД, находится ли это несоответствие в причинной связи с ним?;

4. Определить стоимость восстановительного ремонта в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № Группы компаний «РАНЭ» с учетом и без учета износа?

5. Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kogel S24-1, гос номер №, стоимость годных остатков?

Согласно заключению эксперта первичной автотехнической экспертизы № от дд.мм.гг. механизм ДТП, произошедшего дд.мм.гг., представляется следующим образом: дд.мм.гг. водитель транспортного средства «Nissan Maxima», г/н №, двигался по ФАД Н-/адрес/, со стороны /адрес/, в сторону /адрес/. В районе 380 км указанной автодороги водитель транспортного средства «Nissan Maxima» приступил к маневру обгона попутного двигающегося транспортного средства «Mercedes Benz Actros», г/н № в составе с полуприцепом KOGEL S24-1 г/н №. При выполнении обгона, транспортное средство «Nissan Maxima» сместилось вправо, в результате чего произошло попутное скользящее столкновение передней правой угловой частью транспортного средства «Nissan Maxima», с передней/боковой левой частью транспортного средства «Mercedes Benz Actros», под углом относительно продольных осей транспортных средств, равным 8+/-3 градуса. Определить причину смещения транспортного средства «Nissan Maxima» вправо (потеря устойчивости/занос либо иные факторы) с технической точки зрения, по имеющимся материалам дела данным, не представляется возможным. Определить координаты места столкновения и расположение транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги в момент первичного контактного взаимодействия не представляется возможным. В результате столкновения, транспортное средство «Mercedes Benz Actros», в составе с полуприцепом KOGEL S24-1 совершило съезд в правый по ходу движения кювет, с дальнейшей остановкой в месте, зафиксированном на фотографиях с места ДТП. В результате столкновения, транспортное средство «Nissan Maxima» развернуло вокруг своей вертикальной оси с дальнейшим съездом на левую обочину (относительно первоначального направления движения) и автомобиль остановился на месте, зафиксированном на фотографиях с месте ДТП. С технической точки зрения определить причину заноса (изменения траектории) транспортного средства «Nissan Maxima» и как следствие, повлияло ли состояние дорожного покрытия на возникновение ДТП не представляется возможным.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Nissan Maxima», г/н №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Вывод эксперта о том, что действия водителя по выбору скорости ТС не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 ПДД РФ может считаться обоснованным только в том случае, если он получен на основании сравнения данных фактической скорости движения ТС и допустимой, рассчитанной экспертом или обозначенной для конкретных условий. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства «Mercedes Benz Actros», г/н № в составе с полуприцепом KOGEL S24-1 г/н №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в материалах дела отсутствует достаточная информация для определения места столкновения транспортных средств и причины изменения траектории движения транспортного средства «Nissan Maxima», с технической точки зрения, определить имеются ли в действиях водителей исследуемых транспортных средств несоответствия требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

С технической точки зрения, учитывая ответ на вопрос №2, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz Actros», г/н № в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № Группы компаний «РАНЭ» и согласно Заказу-наряду № от дд.мм.гг. компании ООО «Глобал Трак Сервис», без учета износа, составляет 3 463 884,58 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KOGEL S24-1 г/н №, без учета износа составляет 1 369 200 руб. С технической точки зрения, стоимость годных остатков полуприцепа KOGEL S24-1 г/н №, на момент составления данного заключения, по состоянию на дату ДТП от дд.мм.гг., установить не представляется возможным (т. 2 л.д. 6-34).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит подробные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в ходе исследования экспертом исследованы полуприцеп принадлежащий ООО «Дентро», копии протокола об административном правонарушении и схема ДТП, выводы последовательные и непротиворечивые.

При этом эксперт не вышел за пределы своей компетенции, исследование и выводы им даны с автотехнической точки зрения.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в экспертном заключении, выполненной экспертом ФИО5, сторонами в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы.

Какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными по делу доказательствами, не опровергнуты сторонами и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем принимается судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведенных положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

При этом согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

Судом установлено, что дд.мм.гг. между АО «Универсальная Лизинговая компания» и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования №, сроком действия с дд.мм.гг. по дд.мм.гг.. Объект страхования полуприцеп «Kogel S24-1», застрахован по рискам дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных лиц (франшиза не применяется); происшествие вне дорог; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства (франшиза не применяется) (т. 1 л.д. 29-33).

Согласно страховому полису выгодоприобретателем является АО «Универсальная Лизинговая компания».

Договор страхования транспортного средства заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных страховщиком дд.мм.гг. (далее - Правила страхования), согласно которым при страховании имущества (транспортного средства, его частей и дополнительного оборудования) могут быть застрахованы риски (все, каждый в отдельности, в любой комбинации): дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (пункт 4.1.1), дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (пункт 4.1.2) и другие (т. 2 л.д. 57-63).

События, не являющиеся страховыми случаями, перечислены в пунктах 4.2 и 4.8 названных правил, в частности эксплуатация транспортного средства водителем, не имевшим либо лишенным права на управление транспортным средством соответствующей категории (подпункт «а» пункта 4.8.4).

Согласно п. 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов: а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя; б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщика.

В соответствии с п. 8.1.7.1 Правил конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7 случаях может определяться договором (полисом) страхования либо – по соглашению сторон договора после наступления страхового случая – путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за Страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу Закона Страхователь (Собственник, Выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу Страховщика и получить выплату в соответствии с п.п.б п.8.1.7. Правил страхования. В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

Согласно дополнительному соглашению к договору страхования № от дд.мм.гг. от дд.мм.гг., заключенного между САО «ВСК» и АО «Универсальная Лизинговая компания», застрахованное по договору (Полису) страхования № от дд.мм.гг. транспортное средство «Kogel S24-1», г/н № VIN «№, выпуска «2019» года, поврежденное в результате ДТП, произошедшего дд.мм.гг. получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения в соответствии с и. 8.1,7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № от дд.мм.гг. Страхователь/выгодоприобретатель выбрал следующий способ: страховая сумма - износ (вычитается только, если такой способ расчета предусмотрен договором страхования) - стоимость остатков, пригодных к использованию.

Страховщик и Страхователь/выгодоприобретатель договорились, что стоимость остатков, пригодных к использованию, определяется на основании результатов электронного тендера, проведенного Страховщиком с участием организации-комиссионеров, по лучшей цене предложения и составляет: 610 000 руб. (п. 1.3 дополнительного соглашения).

В соответствии с обязывающем предложением - согласно результатам торгов, проведенных на электронной площадке «AUTOonline» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков транспортного средства) составляет 610 000 руб., предложений - 8 (т.1 л.д. 51).

Согласно ответу ООО «Аудатэкс» от дд.мм.гг. на договорной основе ООО «Аудатэкс» предоставляет пользователям удаленный доступ через интернет к функциональным возможностям платформы AUTOonline. Платформа является программой для ЭВМ и базой данных, предназначенной для размещения объявлений о продаже подержанных или поврежденных транспортных средств (далее - Транспортные средства), а также направления предложений возможных покупателей о приобретении Транспортных средств. Платформа может именоваться EASYonline в части размещения объявлений о продаже Транспортных средств (и другого имущества) и SPEEDonline - в части направления предложений возможных покупателей.Договоры купли-продажи Транспортных средств заключаются за рамками Платформы по усмотрению сторон таких договоров. При этом посредством Платформы с высокой вероятностью обеспечивается действительное заключение договоров в дальнейшем, потому что необоснованный отказ потенциального покупателя от выполнения собственного предложения о покупке рассматривается как нарушение правил использования Платформы. Кроме того, посредством Платформы формируется достоверная информация о действительной (рыночной) стоимости Транспортного средства. Объявление о продаже не содержит указание на цену Транспортного средства, окончательная цена определяется на аукционной основе согласно наилучшему из поступивших предложений о приобретении Транспортного средства. Потенциальные продавцы и покупатели на Платформе не являются связанными или взаимозависимыми лицами, более того, объявление о продаже Транспортного средства не содержит информации о лице, разместившем объявление (данная информация передается заинтересованному покупателю только после принятия предложения о приобретении). Поступившие предложения о приобретении скрыты от других участвующих покупателей. В настоящее время в качестве продавцов на Платформе зарегистрировано около 40 коммерческих организаций, в число которых входят крупные страховые и лизинговые компании, банки и автопарки. С другой стороны, в качестве покупателей на Платформе действуют более 120 коммерческих организаций из разных регионов Российской Федерации, многие из которых являются станциями технического обслуживания автомобилей. Аудатэкс предоставляет продавцам и покупателя доступ к Платформе на основании заключенного с каждым участником возмездного договора. На практике полученная посредством AUTOonline информация о стоимости Транспортного средства может эффективно использоваться, среди прочего, для расчета размеров страховых возмещений по договорам КАСКО и ОСАГО. Если страхователь принимает решение об оставлении себе годных остатков транспортного средства (ГОТО), размер страхового возмещения уменьшается на цену ГОТС, указанную в направленном через AUTOonline предложении о приобретении ГОТС. Применительно к расчету размеров страховых возмещений по договорам ОСАГО AUTOonline выступает в качестве одной из универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, по данным которых может определяться стоимость ГОТС в соответствии с пунктом 5.3 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Применительно к расчету размеров страховых возмещений по договорам КАСКО AUTOonline выступает в качестве одной из универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, по данным которых может определяться стоимость ГОТС в соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, одобренных решением Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, вступившим в силу 01 января 2019 года. Данные о стоимости транспортных средств, полученные посредством AUTOonline, могут обоснованно использоваться независимыми экспертами при определении стоимости транспортных средств и ГОТС (т. 2 л.д. 93-94).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

В соответствии с представленным представителем истца экспертным заключением о рыночной стоимости годных остатков № от дд.мм.гг. в результате проведения специализированных торгов на портале АВТОонлайн компании ООО «Аудатэкс» была определена стоимость годных остатков полуприцепа «Kogel S24-1» в размере 610 000 руб. (т. 1 л.д. 47-51)

В данном случае страховщик определил размер страховой выплаты исходя из стоимости годных остатков, на основании проведенной им оценки по результатам данных торгов интернет площадки, то есть сравнительным методом, что соответствует порядку определения стоимости годных остатков, согласованных сторонами при заключении договора страхования.

Определение стоимости годных остатков по итогам специализированных торгов является методом исследования, основанным на анализе предложений по выкупу транспортного средства, не предполагает реального отчуждения автомобиля и не является способом реализации имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы № от дд.мм.гг., эксперт указал, что во время проведения данного исследования стоимость годных остатков не может быть определена по данным специализированных торгов, так как выкладка исследуемого полуприцепа будет осуществляться на сегодняшний день, в августе месяце 2022 года, спустя 1,5 года от даты ДТП, что исключает объективность и достоверность полученных предложений по реализации поврежденного полуприцепа (т. 2 л.д. 29).

В исследуемом случае стоимость годных остатков не может быть определена с использованием универсальных площадок, так как на универсальных площадках отсутствует информация о наличии трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. Повреждения транспортного средства всегда носят индивидуальный характер и подбор сопоставимых объектов-аналогов не представляется возможным.

Расчет стоимости годных остатков расчетным методом не может быть произведен по причине того, что настоящими Методическими рекомендациями не предусмотрен расчет стоимости годных остатков прицепов и полуприцепов. Методические рекомендации содержат формулы и соответствующие табличные значения исключительно для мототехники, легковых и грузовых автомобилей.

При применении любого из методологических подходов, как для целей КАСКО, так и ОСАГО при определении стоимости годных остатков транспортного средства, расчетный метод применяется экспертами при невозможности определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения остатков, то есть именно стоимости транспортного средства в аварийном состоянии. В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные используются, если на них представлено не менее трех аналогичных (пункт 10.6. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018).

С учетом приведенных выше положений законодательства, условий заключенного договора и методических рекомендаций, которыми установлен приоритет определения стоимости годных остатков по результатам торгов перед расчетным методом, установив, что в настоящее время стоимость годных остатков не может быть определена по данным специализированных торгов и с использованием универсальных площадок, суд берет за основу экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» от дд.мм.гг. в части определения годных остатков полуприцепа «Kogel S24-1».

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 указанного Федерального закона).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Из пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах административного дела следует, что он ехал в вечернее время, управляя автомобилем «Nissan Maxima», г/н № направляясь в /адрес/ на работу из /адрес/. Выполняя опережение, машину занесло на скользкой дороге и ударило о грузовой автомобиль, машины выкинуло с дороги.

Из письменных объяснений ФИО4 имеющихся в материалах административного дела видно, что он управлял автомобилем «Mercedes Benz Actros», г/н № и полуприцепом г/н № двигался из /адрес/ в /адрес/. Задняя машина догнала его и ударила в заднее колесо, после чего его начало заносить и выкинуло в кювет на правую сторону. Разбиты - тележка, груз весь вылетел. ФИО6 разбита.

Вина ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2021 года, которое не обжаловалось.

Суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, которое привлечено к административной ответственности (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, данных им в судебном заседании дд.мм.гг., он ехал со скоростью 90-95 км/ч, обгон осуществлял с той же скоростью, при совершении маневра видимость была хорошая, тумана не было, снега и сугробов на дороге, также не было.

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем марки «Nissan Maxima», г/н № в нарушение п. п. 1.5 и 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел погодные и метеорологические условия, неверно избрав скорость движения, которая не обеспечила ему по пути следования контроль за движением автомобиля при выполнении обгона, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

С учетом рассматриваемой дорожной ситуации при соблюдении ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации имелась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Допущенные ФИО1 нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей ФИО4, ФИО1, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО1

Представленные ответчиком пояснения пассажиров, находившиеся в его автомобиле при дорожно-транспортном происшествии, а также очевидца событий, приехавшего на место дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомобилей, подтверждает тот факт, что дорога в месте обгона была скользкая (т. 2 л.д. 132-140).

Таким образом, вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг. с участием автомобилей «Nissan Maxima», г/н № и автомобиля «Mercedes Benz Actros», г/н № с полуприцепом «Kogel S24-1», г/н №, судом не установлена.

Исходя из обстоятельств произошедшего, суд распределяет степень вины следующим образом: ФИО1 – 100%, ФИО4 – 0%.

Что касается доводов ответчика о виновности в столкновении транспортных средств ООО «Автодорога», ФКУ «ПоволжУправтодор», не обеспечивших надлежащее состояние дорожного покрытия на участке автодороги в месте ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФКУ «Поволжуправтодор» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе автомобильной дорогой Р-158 Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов и осуществляет функции государственного заказчика. Строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными Государственными контрактами.

Участок автомобильной дороги Р-158 /адрес/ км 380, находится в зоне ответственности подрядной организации ООО «Автодорога» на основании заключенного дд.мм.гг. Государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-158 /адрес/ на участке км 320+900 - км 516+000, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-158 /адрес/ на участке км 320+900 - км 516+000, протяженностью - 195,2 км., в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта (п. 2.1 контракта) (т. 2 л.д. 115-128).

По условиям данного контракта ООО «Автодорога» взяло на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта высокий уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 7.3.3 ГК), а также для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) Подрядчик обязан обеспечить: в зимний период - круглосуточное дежурство диспетчерской службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (заключение договоров со специализированными организациями на привлечение необходимой (в т.ч. специализированной) техники для ликвидации заторов и т.д.) (п.7.3.29 ГК).

В соответствии со сведениями с сайта МЧС России Главное управление по Пензенской области (<данные изъяты>) дд.мм.гг. опубликована оперативная информация и метеопредупреждение: «По данным Пензенского ЦГМС - филиал ФГБУ «Приволжское УГМС»: Облачная с прояснениями погода. Местами небольшой снег. Ветер южный 8-13 м/сек., местами порывы 15-17 м/сек. Температура воздуха ночью -6, -11°С, днем 0, -5°С. Существует вероятность возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничение в движении транспорта. (Источник - снег, нарушение водителями и пешеходами правил дорожного движения). Аналогичное предупреждение было опубликовано на сайте и дд.мм.гг. (т. 2 л.д. 145-146).

Участок автомобильной дороги Р-158 км 380 относится ко II технической категории.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р597-17, на покрытии проезжей части дорог и улиц нс допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 рыхлый (талый) снег с покрытия проезжей части автомобильных дорог II категории должен быть ликвидирован в течение 5 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - в течение 5 часов с момента се обнаружения. Очередность – работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог заполняется непосредственно подрядчиком ООО «Автодорога» и хранится на объекте. В данном журнале указывается: проводились ли работы по распределению противогололёдных материалов, каким способом, объемом и в какой срок.

В схеме места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гг. зимняя скользкость не зафиксирована.

Согласно ответу ОМВД России по Мокшанскому району от дд.мм.гг. дд.мм.гг. на 380 км ФАД «Нижний /адрес/» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes Benz Actros», г/н №, полуприцеп Kegel S24-1, г/н № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Nissan Maxima», г/н № под управлением водителя ФИО1 в результате ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО7 не выдержал безопасный интервал с обгоняемым транспортным средством, в результате чего допустил столкновение. На место ДТП выезжал старший инспектор ОДПС ОГИБДД по Мокшанскому району старший лейтенант полиции Л.А.Н., акт о неудовлетворительных дорожных условиях им не составлялся, так как в результате ДТП никто не пострадал, участники дорожно-транспортного происшествия на составлении акта ПДУ не настаивали, проезжая часть дороги была обработана песко-солянной смесью. Данный участок автодороги обслуживается ООО «Автодорога», в отношении указанной организации в период времени с дд.мм.гг. по дд.мм.гг., административных материалов за неудовлетворительно содержание ФАД «/адрес/» не составлялось, предписаний, представлений не выдавалось. 380 км ФАД «/адрес/», не является местом концентрации дорожно-транспортных происшествий (т. 2 л.д. 114).

По сведениям ФКУ Упрдор Москва – Нижний Новгород участок автомобильной дороги 380 км Федеральной автомобильной дороги /адрес/ жалобы, заявления, предписания по вышеуказанному участку дороги в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. в Управление не поступали (т. 2 л.д. 90).

Согласно ответу ФКУ «Поволжуправавтодор» от дд.мм.гг. в период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. жалоб, заявлений и предписаний касаемо содержания данного участка, в адрес Управления, не поступало (т. 2 л.д. 131).

В соответствии с пояснениями представителя ответчика ООО «Автодороги» ФИО3, данных им в судебном заседании дд.мм.гг., относительно данного участка дороги никаких замечаний по ДТП не было, никаких замечаний относительно качества содержания дороги на данном километре тоже не было.

Как следует из материалов дела, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, не составлялся. Жалоб от ФИО1 на состояние дорожного покрытия не поступало.

Из составленных ОМВД России по Мокшанскому району на месте ДТП процессуальных документов следует, что замер коэффициента сцепления покрытия на месте ДТП не производился.

Материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, отсутствует определение характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова, места их дислокации, протяженности и т.д.).

Сам по себе факт наличия скользкости на данном участке дороги в условиях сложившегося рельефа местности, местоположения и времени года, не является безусловным основанием для вывода о невозможности возложения гражданско-правовой ответственности в порядке суброгации на ответчика ФИО1

Ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия материалами дела не подтверждено, что не позволяет сделать вывод о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака деликта.

Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между скользкостью дорожного покрытия участка автодороги и возникновением ДТП дд.мм.гг. с участием указанных выше транспортных средств суду не представлено.

Напротив, по мнению суда, ответчик ФИО1 при наличии скользкости на дорожном покрытии должен был избрать такую скорость движения, которая обеспечила бы ему контроль над транспортным средством и не позволила бы создать опасность для движения, чего им сделано не было.

Пренебрежение водителем ФИО1 погодными условиями, который выбрал небезопасный маневр в виде обгона транспортного средства, не снижение скорости автомобиля, обеспечивающей в данных погодных условиях (метель, снег, мокрый снег, гололёд) безопасное движение, в противоречие Правил дорожного движения, проявив небрежность в управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности, что привело к заносу транспортного средства ФИО1

Водитель ФИО1 был обязан воздержаться от опасных маневров в виде обгона, выбрать такую скорость движения с учетом имеющихся дорожных условий, которая обеспечит возможность постоянного контроля за движением автомобиля, однако, ФИО1 не предпринял установленные правилами дорожного движения действия, в связи с чем, не справился с управлением автомобиля, допустив столкновение с автомобилем «Mercedes Benz Actros», г/н № и полуприцепом «Kogel S24-1», г/н №, имея возможность при должной осмотрительности, учитывая дорожные условия, предотвратить дорожно-транспортное происшествие, поскольку какие-либо препятствия на данном участке дороги отсутствовали.

На основании изложенного суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, поскольку именно нарушение последним требований Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю марки «Mercedes Benz Actros», г/н № и полуприцепу «Kogel S24-1», г/н №.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «Автодорога», о взыскании убытков в порядке суброгации.

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Mercedes Benz Actros», г/н № и полуприцепу «Kogel S24-12», г/н №, причинен материальный ущерб.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП автомобиль «Mercedes Benz Actros», г/н № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от дд.мм.гг.. Полуприцеп «Kogel S24-1», г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от дд.мм.гг.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии №.

Представитель ООО «Дентро» дд.мм.гг. обратился в Пензенский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим дд.мм.гг. дорожно-транспортным происшествием с участием грузового автомобиля «Mercedes Benz Actros», г/н № с полуприцепом «Kogel S24-1», г/н №, застрахованному по договору №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Nissan Maxima», г/н №, под управлением ФИО1

Согласно акту осмотра транспортного средства № от дд.мм.гг., произведен осмотр полуприцепа «Kogel S24-1», г/н №, 2019 года выпуска, принадлежащего ООО «Дентро», в ходе которого обнаружены повреждения, которые могут являться следствием заявленного события (ДТП от дд.мм.гг.).

В соответствии с экспертным заключением о рыночной стоимости годных остатков № от дд.мм.гг., составленного ООО «АВС-Экспертиза», экспертизой установлено, что рыночная стоимость полуприцепа «Kogel S24-1», г/н №, 2019 года выпуска, номер VIN/Frame №, с учетом года выпуска, по состоянию на дд.мм.гг. определена равной 1 692 153,69 руб. Стоимость годных остатков и материалов на дату исследования, составляет 610 000 руб.

Согласно страховому акту № от дд.мм.гг. владельцу иностранного прицепа с гос. знаком 50, 2019 года выпуска, номер VIN №, ООО «Универсальная Лизинговая компания» произведена САО «ВСК» страховая выплата в размере 1 082 153,69 руб. (т. 1 л.д. 53).

Из платежного поручения от дд.мм.гг. № следует, что страховая выплата в размере 1 082 153,69 руб. перечислена САО «ВСК» на счет АО «Универсальная лизинговая компания» (т. 1 л.д. 54).

Также дд.мм.гг. представитель ООО «Дентро» О.И.В. обратился в Пензенский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с произошедшим дд.мм.гг. дорожно-транспортным происшествием с участием грузового автомобиля «Mercedes Benz Actros», г/н №, застрахованному по договору №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Nissan Maxima», г/н №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 43).

Согласно акту осмотра транспортного средства № от дд.мм.гг., произведен осмотр грузового автомобиля «Mercedes Benz Actros», г/н №, принадлежащего ООО «Дентро», в ходе которого обнаружены повреждения, которые соответствуют заявленному событию (ДТП от дд.мм.гг.) (т. 1 л.д. 58-61).

В соответствии со счетом на оплату № от дд.мм.гг. ООО «Глобал Трак сервис» стоимость ремонта транспортного средства г/н№, VIN №, согласно заказ-наряда № составляет 3 463 884,58 руб. (т. 1 л.д. 62).

Из акта № от дд.мм.гг. следует, что ремонт автомобиля г/н№, VIN №, с учетом НДС составляет 3 463 884,58 руб. (т. 1 л.д. 63).

Согласно счету-фактуре № от дд.мм.гг. ООО «Глобал Тарк Сервис», ООО «ВСК» оказаны услуги по ремонту автомобиля «Mercedes Benz Actros», г/н №, VIN № на сумму 3 463 884,58 руб. (т. 1 л.д. 65).

Приемка выполненных работ ООО «Дентро» по ремонту автомобиля марки «Mercedes Benz Actros», г/н №, VIN №, подтверждается приемосдаточным актом от дд.мм.гг. (т. 1 л.д. 66).

В заказ-наряде № от дд.мм.гг. указан перечень работ выполненных ООО «Глобал Трак Сервис» по ремонту автомобиля «Mercedes Benz Actros», г/н №, VIN № (т. 1 л.д. 67-71).

Согласно страховому акту № от дд.мм.гг. САО «ВСК» произвело выплату ООО «Глобал Трак Сервис» в качестве страхового возмещения по страховому полису № от дд.мм.гг. по страховому случаю: ДТП с участием автомобиля «Mercedes Benz Actros», г/н №, принадлежащего АО «Универсальная Лизинговая Компания» в сумме 3 463 884,58 руб. (т. 1 л.д. 74).

Из платежного поручения от дд.мм.гг. № следует, что страховая выплата в размере 3 463 884,58 руб. перечислена САО «ВСК» на счет ООО «Глобал Трак Сервис» (т. 1 л.д. 75).

В соответствии с экспертным заключением № от дд.мм.гг. стоимость восстановительного ремонта АМТС KOGEL S24-1 на дд.мм.гг. составляет 1 310 938 руб. (т. 1 л.д. 76-83).

Истцом суду представлено экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков № от дд.мм.гг., составленного ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому рыночная стоимость полуприцепа Kogel S24-1, г/н №, 2019 года выпуска, номер VIN/Frame №, с учетом года выпуска, по состоянию на дд.мм.гг. определена равной 1 692 153,69 руб. Стоимость годных остатков и материалов на дату исследования, составляет 610 000 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от дд.мм.гг. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz Actros», г/н № в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № Группы компаний «РАНЭ» и согласно Заказу-наряду № от дд.мм.гг. компании ООО «Глобал Трак Сервис», без учета износа, составляет 3 463 884,58 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «KOGEL S24-1» г/н №, без учета износа составляет 1 369 200 руб. С технической точки зрения, стоимость годных остатков полуприцепа «KOGEL S24-1» г/н №, на момент составления данного заключения, по состоянию на дату ДТП от дд.мм.гг., установить не представляется возможным.

Указанный размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу на основании оценки заключения эксперта, а также представленных истцом доказательств расходов по возмещению ущерба в размере 4 546 038,27 руб. (из которых 400 000 руб. в пределах лимита, установленного Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет АО «АльфаСтрахование»).

При этом суд учитывает, что требование о взыскании ущерба основано САО «ВСК» на возмещении фактически понесенных расходов, что прямо предусмотрено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что именно ФИО1, как лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда истцу. В силу п. 1 ст. 181, ст. 965 ГПК РФ у истца, выплатившего страховое возмещение, перешло право требования о возмещении причиненных убытков к причинителю вреда ФИО1 в пределах выплаченной страховой суммы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК», и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 3 823 084,58 руб. (3 463 884,58 руб. – 400 000 руб.) + (1 369 200 руб. - 610 000 руб.).

При разрешении ходатайства эксперта ФИО5 о взыскании стоимости судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 стоимость произведенной судебной автотехнической экспертизы в сумме 41 400 руб., подтвержденной выставленным счетом№ от дд.мм.гг., а с САО «ВСК» в размере 3 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 28 930,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога», о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные серия <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 3 823 084,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 930,19 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 41 400 рублей по следующим реквизитам: ИНН <***>, БИК 045354601, сч.№30101810600000000601, сч.№40802810046000012366, Банк получателя: Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк, получатель: индивидуальный предприниматель ФИО5.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №) стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 3 600 рублей по следующим реквизитам: ИНН <***>, БИК 045354601, сч.№30101810600000000601, сч.№40802810046000012366, Банк получателя: Оренбургское отделение №8623 ПАО Сбербанк, получатель: индивидуальный предприниматель ФИО5.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к Федеральному казенному учреждению «ПоволжУправтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Автодорога», о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

В окончательной форме решение принято судом 17.10.2022 года.

Судья: