Судья Балашов И.А. дело №22-1888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 03 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при секретаре Колесникове С.М.,

с участием:

прокурора Ушаковой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Огнева А.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 мая 2023 года, которым

ФИО1, <.......> не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Автомобиль ««<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, год выпуска <.......>, кузов <.......>, возвращенный под сохранную расписку ФИО1, конфискован в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав судью Драчеву Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Огнева А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей необходимым апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в ночь с 29 на 30 марта 2023 года в <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает своё несогласие с приговором в связи с его суровостью. В части назначенного основного и дополнительного наказания, а также в части решения о конфискации автомобиля. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что признательные показаний на стадии досудебного производства и признание вины в ходе судебного заседания, судом не признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено в условиях очевидности, а признание вины подсудимым свидетельствует о его отношении к содеянному. Указывает, что с выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не оценена степень его активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами и совершённых им добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления, стали известны органу предварительного расследования только из его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, и далее, сообщенные сведения в протоколе допроса в качестве подозреваемого содержали информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Наличие фактических признаков алкогольного опьянения было установлено сотрудниками полиции только после добровольного прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения Alcotest, с результатами освидетельствования он был согласен, после возбуждения уголовного дела он также принимал активное участие во всех следственных действиях. Срок дополнительного наказания судом определён формально без учёта всех установленных по делу обстоятельств. Судом необоснованно при назначении вида и размера наказания не усмотрено правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. Также ссылаясь на ст.34 СК РФ, считает, что суд принял необоснованное решение о конфискации транспортного средства, поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака. С 04 декабря 2020 года по 13 апреля 2022 года он являлся безработным, в период с марта 2021 года по август 2021 года состоял на учёте в центре занятости населения и являлся получателем пособия по безработице. На момент приобретения автомобиля он был снят с учёта в центре занятости населения и не имел какого-либо источника дохода, супруга также не имела источников дохода, кроме, социальных выплат, причитающихся на содержание малолетних детей. Супруга прошла обучение по вождению автомобилем, поскольку в настоящее время «автомобиль - не роскошь, а жизненная необходимость». Просит приговор изменить, снизить назначенное основное и дополнительное наказание, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на конфискацию автомобиля.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на ст.ст.307, 308 УПК РФ выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона. Указывает, что суд в нарушении данных норм при разрешении вопроса о вещественных доказательствах в описательно-мотивировочной части приговора указал, что «...ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ...». Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 помощник прокурора Ялуторовской межрайонной прокуратуры - государственный обвинитель Иванов А.В. просит приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, адвокат осужденного не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства. Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы верно, а именно, по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, наличия на иждивении малолетних детей. Кроме того, судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания ниже, чем определено судом первой инстанции, был предметом рассмотрения суда, принимавшего решение по делу, который обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, приняв во внимание характер и обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осужденного.

Дополнительное наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями Общей части УК РФ в пределах срока, установленного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о его несогласии, что его признательные показания на стадии досудебного производства и признание вины в ходе судебного следствия не признаны в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными. Судом обоснованно его признательные показания на стадии досудебного производства и признание вины в ходе судебного следствия не признаны в качестве активного способствования и верно указал, что ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности, сама по себе дача ФИО1. признательных показаний в ходе следствия и в суде об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений не свидетельствуют.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует данным о его личности и характеру совершённого им преступления, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции находит его справедливыми и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к смягчению наказания, в том числе с учётом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельствах.

Кроме того, при решении вопроса о конфискации автомобиля, судом принято в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Решение основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Доводы осужденного в части, касающейся необоснованной, конфискации автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вместе с тем, доводы дополнения к апелляционной жалобе осужденного нашли своё подтверждение и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что согласно свидетельству о регистрации ТС от 15 марта 2022 года собственником автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, является ФИО1, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит уточнению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку о том, что ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст.401? УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.??- 401.?? УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Драчева