Дело №2-3733/2025, УИД24RS0054-01-2024-001570-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 402 068 руб., сроком на 37 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 303 689,27 руб.

03.12.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 339/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 303 689,27 руб. ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого 12.11.2021 года вынесен судебный приказ. По заявлению ФИО1 определением от 13.05.2024 года судебный приказ отменен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу:

- сумму задолженности по кредитному договору № в размере 303 689,27 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092,23 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» не явился, о слушании дела извещен, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее направляла ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 54).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Банк ВТБ (ПАО) о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.04.2018 года на основания анкеты-заявления ФИО1 (л.д. 13) Банк ВТБ предоставил в заем денежные средства в размере 402 068 руб., с условиями возврата суммы долга и начисленных на него процентов ежемесячно в размере 13 837,51 руб. (размер первого платежа 13 837,51 руб., последнего 14 107,16 руб.), количество платежей 37, размер процентной ставки – 16% годовых, срок возврата кредита 14.05.2021 года (л.д. 16-19).

В этот же день заемщик выдал Банку распоряжение на списание денежных средств размещенных на банковском счете № 1 в дату очередного платежа в счет его погашения (л.д. 20). Банковский счет № – 40№ (п. 18 Условий).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства в заем ответчику предоставил, что подтверждается кредитным досье и не оспаривается стороной ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнила ненадлежащим образом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1 % в день.

В п. 17 анкеты-заявления подписанной заемщиком имеется согласие на уступку Банком требований третьим лицам (л.д. 15).

03.12.2020 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» (в последствии ООО ПКО ЭОС – л.д. 24-26) заключен договор об уступки прав требования №339/2020/ДРВ, по которому Банк передал, а истец принял права по настоящему кредитному договору (л.д. 27-35), размер задолженности по которому составляет 303 689,27 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 262 444,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41 244, 76 руб. (л.д 34).

12.11.2021 года истцу мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере (л.д. 10), данный приказ отменён на основании возражений должника 13.05.2024 года (л.д. 11).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, принятые обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

01.11.2021 года ООО «ЭОС» направило на судебный участок № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.04.2018 года по состоянию на 22.10.2021 года в размере 303 689, 27 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере 262 444,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 41 244,76 руб., а также возврата государственной пошлины в размере 3 118,45 руб.

12.11.2021 года истцу мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере (л.д. 10), данный приказ отменён на основании возражений должника 13.05.2024 года (л.д. 11).

За период принудительного исполнения судебного приказа платежи в счет погашения задолженности не поступали.

С настоящим иском в суд истец обратился 10.12.2024 года (л.д. 43) - то есть за пределами шестимесячного срока предоставленного истцу законодательством для его продления на 6 месяцев.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом изложенного срок исковой давности с учетом периода судебной защиты истек для платежей, предусмотренных к оплате до 31.05.2019 года, так как срок исковой давности не тёк с момента направления истцом заявления о выдаче судебного приказа – 01.11.2021 года и до момента отмены судебного приказа – 13.05.2024 года, в период с 13.05.2024 года по день подачи настоящего иска в суд истек срок в количестве 211 дней. В связи с чем не пропущен срок по периодическим платежам, вошедшим во временной период, длительностью 2 года 154 дня, предшествовавший дате обращения за судебной защитой - 01.11.2021 года, то есть в период с 31.05.2019 года.

Согласно представленному истцу расчету задолженности, являющемуся одновременно выпиской по лицевому счету заемщика, просроченная задолженность сформировалась в период с 16.07.2019 года по 02.12.2020 года, то есть в пределах срока исковой давности и состоит из суммы основного долга в размере 262 444,51 руб. и суммы начисленных процентов в размере 41 244,76 руб., доказательств внесения платежей по кредиту, в указанный период времени, ответчиком не представлено.

Расчет истца ответчиком не оспорен, своего контр расчета в материалы дела не представлено.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, удовлетворению не подлежит, так как задолженность которую просит взыскать истец сформировалась в пределах срока исковой давности.

Обязательства по оплате кредитной задолженности по вышеназванному кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность не возвращена истцу, доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 14.04.2018 года в размере 303 689, 27 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 10 092,23 руб., уплаченные платежным поручением № от 05.11.2024 года (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору от 14.04.2018 года № в размере 303 689 руб. 27коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 092 руб. 23коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Елисеева Н.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2025 года.

Председательствующий Елисеева Н.М.