Дело №2-794/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием истца ФИО1

представителя истца Фуста В.Д.,

представителя третьего лица ФИО2

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Новосибирской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Новосибирской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в обоснование указав, что 13.01.2022 приговором Карасукского районного суда Новосибирской области она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Помимо этого, судом первой инстанции был удовлетворен гражданский иск ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ», заявленный в порядке ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с неё было взыскано 871 837 руб. 81 коп. 07.04.2022 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 13.01.2022 в отношении нее был отменен и она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст.286, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в каждом из указанных деяний состава преступления. Гражданский иск ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» в размере 871 837 руб. 81 коп. был оставлен без рассмотрения. Также апелляционным приговором за ней было признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст.135-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный приговор, вынесенный 07.04.2022 судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда подтверждает то обстоятельство, что в отношении неё имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 и ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате чего ей были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага – достоинство личности. На протяжении более чем четырех лет, то есть с начала процессуальной проверки в порядке ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и до момента вынесения апелляционного приговора, она находилась в стрессовом состоянии, испытывала чувство страха быть незаконно осужденной, несправедливости, нравственные страдания и переживания из-за незаконного уголовного преследования, а также незаконного ограничения свободы подпиской о невыезде, необходимости являться по вызовам органа следствия и суда. Кроме того, была подорвана её репутация, как человека, так и врача, имеющего длительный стаж работы, опорочено её честное имя. В счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.160?ч.3 ст.160, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в её пользу должны быть взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей. В целях реализации своего права на получение юридической помощи для подготовки искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, сбора доказательств по гражданскому делу и представления интересов в суде первой инстанции, у неё возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. В результате она понесла расходы по оплате юридической помощи представителя на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.150,151,1070,1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.160, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей, в счет возмещения издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что на протяжении 4,5 лет она и её семья были в аду. Она 38 лет отдала врачебной деятельности, не имела никаких нареканий и финансовых нарушений, занимала должность главного врача. Её родители создали эту больницу. Она зарабатывала деньги для больницы по ОМС. О проведении в отношении неё проверки её никто не поставил в известность. Ей пришлось уйти с должности главного врача. В период рассмотрения дела она работала в ковидном госпитале, дежурила круглосуточно, при этом ей приходилось идти в процессы, шла на работу в госпиталь в стрессе. Ей сразу избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, и очень тяжело было спрашивать разрешение для поездки даже к близким родственникам. Как у преступника и убийцы у неё брали отпечатки пальцев. Материально она пострадала тем, что ей закрыли все счета, и она фактически находилась на содержании у дочери. Её ребенок не мог устроиться на работу, так как в отношении неё было заведено уголовное дело. Только сейчас ребенка приняли на работу. В период ведения дела по месту её работы направили письмо, которое огласил на общем собрании главный врач, в письме было указано, что она воровка. Она продолжала врачебную практику врачом, но её репутация была подорвана, Коллеги стали говорить, чтобы с ней не общались, так как она под следствием. Из-за кулуарных разговоров изменилось и отношение пациентов, к ней даже отказывались идти на прием. Её уголовное преследование стало достоянием медицинского сообщества, в новостях об осуждении новости были по всей России, все было публично и в прессе. Никаких опровержений, никаких извинений не последовало ни от кого, не было извинений и опровержений и в прессе. Была подорвана не только репутация, но и её здоровье, началась бессонница, проблемы с артериальным давлением, до этого она была абсолютно здоровым человеком. К врачам она не обращалась, так как сама врач и лечилась сама.

Представитель истца Фуст В.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, указал, что в период расследования следователем внесено представление в ГБУЗ Карасукская ЦРБ, где была констатирована виновность ФИО1 еще до постановления приговора суда в совершении преступлений, два из которых относятся к категории тяжких. До вступления в законную силу приговора на сайте Карасукского районного суда была опубликована информация об осуждении, которая разлетелась по сети интернет. До сих пор данная информация открыта, информация является порочащей истца перед гражданами. В отношении истца была избрана мера пресечения, хотя истец никогда не привлекалась даже к административной ответственности. Истец являлась публичным человеком, вынуждена была просить разрешения для поездки к родственникам. Состояние здоровья ухудшилось, при этом исходя из мнения Верховного суда, ухудшение состояния здоровья не обязательно должно подтверждаться медицинскими документами. Принесение извинений прокуратурой, опровержение в средствах массовой информации, направление сообщений по месту работы является одной из форм возмещения морального вреда, но в данном случае никем извинения не принесены, по месту работы ничего не направлено, в средствах массовой информации только НГС разместило сведения об апелляционном приговоре и оправдании. В остальных СМИ только новости об осуждении. Истец испытывает от этого страдания. Истец на протяжении всего расследования и в суде заявляла ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, только апелляционная инстанция услышала доводы защиты. Также на счета истца были наложены аресты, истец лишена была доходов, истца содержала дочь. Расследование длилось более 8 месяцев, и суд рассматривал дело с ноября 2019 года по 2021 год. Как правильно говорит истец, 4,5 года она жила в аду. Требования истца основаны на законе, а довод ответчика о том. что требования несоразмерны не модет быть принят во внимание. Истец привлекалась к уголовной ответственности по четырем составам, два из которых тяжкие. 500 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости. Никакого неосновательного обогащения быть не может.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми указал, что

сумма иска необоснованно завышена, несоразмерна и несопоставима с фактическими обстоятельствами дела. В исковом заявлении отсутствует обоснование расчета размера компенсации морального вреда, не указано, какие нематериальные блага истца были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. При этом, признание за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. Моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований и их доказанности. Срок незаконного уголовного преследования стоит считать не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента, когда лицо узнало, что в отношении него ведется незаконное уголовное преследование. В исковом заявлении истец обосновывает моральный вред избранием меры пресечения в виде подписи о невыезде, однако, истцом не представлены доказательства того, что избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении реально ограничила свободу передвижения истца. Доказательств того, что ФИО1 обращалась за указанным разрешением и получила отказ, что свидетельствовало бы о реальном нарушении ее права на свободу передвижения в связи с избранием в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде, ею не предоставлено. Также не представлено доказательств нарушения права на доброе имя и деловую репутацию, не представлено доказательств как незаконное уголовное преследование сказалось на положении истца в обществе, как повлияло на отношения с друзьями и знакомыми. Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, истец не обосновывает размер компенсируемой суммы, также не указано, какие нематериальные блага были нарушены, не представлены доказательства причинения нравственных и физических страданий. Каких-либо иных доводов в обоснование своих требований ФИО1 не приводит. Считает, что размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Гражданское дело за участие, в котором, заявляются требования о взыскании судебных расходов, не является сложным, так как является стандартным, не требует затраты большого количества времени и ресурсов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований о компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – прокуратуры Новосибирской области ФИО3

Поддержала письменный отзыв, согласно которому право истца на получение денежной компенсации в связи с незаконным уголовным преследованием, не оспаривается, но сумма заявленных требований истцом необоснованно завышена и подлежит уменьшению. Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и других платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других, значимых для общества, программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. При определении размера компенсации морального вреда суду надлежит исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Доказательств тому, что была подорвана репутация истца, как человека и врача, имеющего длительный стаж работы, опорочено честное имя, суду не предоставлено. Истец в период возбуждения уголовного дела (31.10.2018) до вынесения апелляционного приговора от 13.01.2022 состояла в должности врача-терапевта, продолжая врачебную практику. Мера пресечения в виде заключения под стражу истцу не избиралась, при мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец не была лишена возможности трудиться и свободно передвигаться в границах г.Карасук Новосибирской области. Также представитель третьего лица пояснила суду, что извинения ФИО1 со стороны прокуратуры принесены не были.

Суд, выслушав истца, представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию реабилитированному лицу морального вреда в денежном выражении.

В соответствии со ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В пункте 19 указанного Постановления разъяснено, что возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред; помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства.

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 38 указанного Постановления Пленума разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Пунктом 42 указанного Постановления Пленума разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 13.01.2022

Карасукским районным судом Новосибирской области вынесен приговор о признании её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, ч.3 ст.160, ч.1 ст.286

Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено ей наказание по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; - по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; - по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязана ФИО1 ежемесячной явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не изменять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» 871 837 (восемьсот семьдесят одна тысяча восемьсот тридцать семь) рублей 81 копеек, обращено взыскание на счета: №№ – в размере 193 260 рублей 62 копейки; №№ – в размере 101 406 рублей 94 копейки;

-№№ – в размере 208 017 рублей 55 копеек, на гараж кадастровой стоимостью 253 163 рубля 61 коп, по адресу: <адрес>

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 13 января 2022 г. в отношении ФИО1 отменен, удовлетворены апелляционные жалобы адвокатов Фуста В.Д. и Симоненко Ю.В. в интересах осужденной ФИО1, а также частично удовлетворено апелляционное представление прокурора Карасукского района Новосибирской области Липатова И.А. ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в каждом из указанных деяний состава преступления. Признано за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, установленном ст.ст.135-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Гражданский иск ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ» в размере 871 837 руб. 81 коп. оставлен без рассмотрения, признав за представителями потерпевшего право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Снят арест с имущества ФИО1, а именно, с денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк»: № № – в размере 193 260 рублей 62 копейки; № № – в размере 101 406 рублей 94 копейки; № № – в размере 208 017 рублей 55 копеек, с гаража, кадастровой стоимостью 253 163 рубля 61 копеек, по адресу: <адрес>

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проводилась доследственная проверка с ноября 2017 года (л.д.57 т.1), в ходе которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но данные постановления отменялись прокурором. Уголовное дело было возбуждено31 октября 2018 года по ч.3 ст.160 УК РФ, о чем уведомлением от 1 ноября 2018 года было сообщено ФИО1 20 февраля 2019 года было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ. Обвинительное заключение было утверждено 30 сентября 2019 года (л.д.69 т.7) по ч.1 ст.286, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, следствие длилось с 31 октября 2018 года по 30 сентября 2019 года. Судебное производство по делу длилось по 7 апреля 2022 года (дата апелляционного приговора). Осуждена была ФИО1 по ч.1 ст.286, ч.3 ст.160, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом два преступления из трех являются тяжкими. На протяжении следствия и нахождении дела в суде стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступлений, но в данных ходатайствах было отказано.

С должности главного врача ФИО1 уволилась по собственному желанию 31 октября 2017 года (л.д.133-134 т.1). Как следует из пояснений ФИО1, о проведении проверки её не уведомили, увольнение имело место до начала проведения проверки и до возбуждения уголовного дела, в связи с чем довод о вынужденности увольнения с должности главного врача и его связи с уголовным делом, ничем не подтвержден.

13 сентября 2019 года перед судом было возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество ФИО1, данное ходатайство было удовлетворено судом 13 сентября 2019 года (л.д.193-193 т.6 уголовного дела). В результате был наложен арест на имущество ФИО1: денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк»: № № – в размере 193 260 рублей 62 копейки; № № – в размере 101 406 рублей 94 копейки; № № – в размере 208 017 рублей 55 копеек, гаража, кадастровой стоимостью 253 163 рубля 61 копеек, по адресу: <адрес>. Арест был снят только апелляционным приговором. Арестом денежных средств ФИО1 была лишена права распоряжения своей собственностью, расходования собственных денежных средств.

До возбуждения дела ФИО1 не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности (.д.3-5 т.7 уголовного дела), положительно характеризовалась по месту работы, при этом работала в Карасукской ЦРБ с 19 августа 1985 года, с 26 апреля 2011 года назначена главным врачом, где осуществляла деятельность по 31 октября 2017 года, после чего с 7 ноября 2017 года работала в должности врача-терапевта (л.д.9-10 т.7 уголовного дела), имела ряд наград, в том числе Министерства здравоохранения Российской Федерации (л.д.4655 т.7 уголовного дела). Учитывая то, что город Карасук является районным центром и в городе только два медицинских учреждений, среди которых муниципальным, а позже государственным, оказывающим помощь всему населению района, являлась и является только Карасукская ЦРБ, ФИО1 несомненно являлась публичным и известным человеком для жителей района, а в области здравоохранения и выходящим за пределы Карасукского района Новосибирской области.

Доводы ФИО1 о том, что пациенты стали отказываться ходить к ней на прием, нанесен урон деловой репутации врача, подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом суд считает, что кулуарные разговоры, а также обсуждения привлечения к уголовной ответственности ФИО1 среди коллег и населения с учетом ранней работы главным врачом, а также немногочисленности населения Карасукского района Новосибирской области и публичности личности ФИО1, бесспорно имели место.

18 сентября 2019 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.15-16 т.7 уголовного дела). С этого времени ФИО1 неоднократно обращалась за разрешением на выезд в г.Новосибирск, в том числе по семейным обстоятельствам, что подтверждает её доводы об этом.

19 сентября 2019 года в адрес главного врача ГБУЗ Карасукская ЦРБ было направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, где фактически было указано на нарушения со стороны ФИО1 в период работы главным врачом, приведших к совершению преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.286, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как следует из пояснений истца, данное представление было озвучено на общем собрании коллектива ГБУЗ Карасукская ЦРБ, то есть привлечение к уголовной ответственности стало достоверно известно по месту работы истца. До этого времени об уголовном деле также было известно некоторым сотрудникам Карасукской ЦРБ, поскольку они допрашивались в рамках уголовного дела в качестве свидетелей.

14 января 2022 года информация о вынесении обвинительного приговора в отношении бывшего главного врача ФИО1 была размещена на сайте Карасукского районного суда Новосибирской области. После данного размещения информация стала общедоступной и была размещена на в средствах массовой информации. До настоящего времени данная информация находится в открытом доступе. Как указал представитель истца, только НГС опубликовали сведения об оправдательном приговоре.

Из пояснений истца ФИО1 также следует, что никаких извинений ни из одного органа, в том числе прокуратуры, ей не поступало. Отсутствие принесения извинений также в судебном заседании подтвердил представитель третьего лица ФИО3

Возражения ответчика, указывающие на то, что срок незаконного преследования следует считать не с момента возбуждения уголовного дела, а с момента, когда лицо узнало, что в отношении него ведется незаконное уголовное преследование, являются надуманными, так как, во-первых, ФИО1 сразу же была уведомлена о возбуждении уголовного дела, а во-вторых, ФИО1 на протяжении всего расследования и рассмотрения дела в суде не считала себя виновной, о чем свидетельствуют и её показания и действия в виде заявления ходатайств о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений. Таким образом, в незаконном уголовном преследовании ФИО1 всегда была убеждена.

Доводы ответчика о том, что не представлено доказательств нарушения права на доброе имя и деловую репутацию, как уголовное преследование сказалось на положении истца в обществе, как повлияло на отношения с друзьями и знакомыми, неосновательны частично. Несмотря на отсутствие каких-либо доказательств, кроме пояснений истца, которые также отнесены процессуальным законом к доказательствам, в условиях публичности ФИО1, как бывшего главного врача с учетом одного муниципального (государственного) учреждения на весь район, немногочисленности населения, а также получения еще до осуждения по месту работы представления из органов следствия, которое было предметом обсуждения на общем собрании, с учетом допроса коллег по работе в рамках уголовного преследования, наличия информации в средствах массовой информации уже об осуждении, нарушение права на доброе имя и деловую репутацию является бесспорным и безусловно сказалось на положении истца в обществе, и отразилось на отношениях с друзьями, знакомыми, коллегами.

Довод на отсутствие реального ограничения свободы передвижения, основателен, так как материалы уголовного дела, а также пояснения ФИО1 свидетельствуют об отсутствии отказов со стороны органов в удовлетворении ходатайств о выезде. Однако сам факт истребования разрешения у должностных лиц для поездки к родственникам, свидетельствует о нарушении прав истца. Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не являлось законным с учетом того, что привлечение истца к уголовной ответственности в целом являлось незаконным.

Следует также принять во внимание и доводы истца об ухудшении её состояния здоровья в виде проявления стресса, бессонницы, артериального давления. При этом отсутствие медицинских документов не свидетельствует об отсутствии проблем со здоровьем, тем более в данном случае, поскольку профессия истца позволяла ей самостоятельно лечиться.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о взыскании морального вреда являются обоснованными с учетом незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате чего истец ФИО1 испытывала эмоциональные страдания ввиду нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, испытывала унижение своего достоинства, как добросовестного и законопослушного гражданина, как врача, который характеризовался только с положительной стороны, испытывала нарушения в состоянии здоровья, дискомфортное состояние, связанное с ограничением прав истца на свободу передвижения, испытывала изменения привычного образа жизни, лишение использовать свои денежные средства, которые были арестованы длительное время, а также испытывала страдания от распространения и обсуждения в обществе информации о привлечении её к уголовной ответственности, как до осуждения, так и после вынесения обвинительного приговора, а также после вынесения оправдательного приговора в связи с отсутствие опровергающей осуждение информации в средствах массовой информации и отсутствия принесения извинений от государства со стороны органов прокуратуры.

Судом учитываются при определении размера компенсации морального вреда тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальные особенности личности ФИО1, длительное время работавшей в Карасукской ЦРБ, в том числе главным врачом и обвинении в совершении преступления именно по месту работы, её публичности. Также судом учитываются фактические обстоятельства дела, изложенные выше, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, то есть баланс интересов сторон.

При этом суд также учитывает баланс частных и публичных интересов, о котором указал представитель третьего лица, и определяет компенсацию морального вреда в размере, не допускающем неосновательного обогащения истца.

При определении размера компенсации суд также учитывает длительность (с ноября 2018 года по апрель 2022 года) уголовного преследования, обстоятельства уголовного преследования (указаны выше), тяжесть инкриминируемых истцу преступлений (два из которых являются тяжкими), избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личность истца (также указано выше), ухудшение состояния здоровья, степень испытанных нравственных страданий.

В связи с вышеизложенным суд считает, что в счет возмещения морального вреда следует взыскать 400 000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17 августа 2022 года,

заключенным между самозанятым Фустом В.Д. (исполнитель) и ФИО1 (доверитель) на следующие юридические услуги: осуществляет правовой анализ копий материалов уголовного дела №1-1/2022 по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст. 286, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставленных «Доверителем», апелляционного приговора от 07.04.2022 и дает устные консультации по вопросу взыскания морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. В соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством от имени «Доверителя» подготавливает исковое заявление о взыскании морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (включая направление сторонам копии искового заявления). Осуществляет защиту прав и интересов «Доверителя» в Карасукском районном суде Новосибирской области в качестве представителя при рассмотрении судом первой инстанции искового заявления, указного в подп.1.1.2. договора (п.п.1.1.1., 1.1.2., 1.1.3.). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Получение денежных средств в размере 20 000 рублей Фустом В.Д. подтверждается чеком №№ от 17.08.2022.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности услуг представителя суд руководствуется тем, что представителем была проведена работа по консультации истца, подготовке искового заявления, участию в предварительном и одном судебном заседаниях суда первой инстанции. Суд также учитывает сложность дела, срок его рассмотрения, объем и качество оказанных услуг, затраченное представителем время, а также активную позицию представителя при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом. Размер вознаграждения представителя не превышает размера услуг по аналогичным делам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, судебные расходы 20 000 рублей, а всего 420 000 рублей (четыреста двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-794/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.