№2-1614/2025

УИД: 89RS0001-01-2025-001981-73

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 ноября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания Якуповой А.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1614/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований иска представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности указал, что 23.02.2025 около 17-25 часов у <адрес> в г. Салехарде, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE c государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истец и гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобилем BMW X1 SDRIVE 18I с регистрационным государственным знаком № под управлением ответчика, которая была признана виновной в совершенном ДТП постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном инспектором инспектора ОВ ДПС ОМВД России по г. Салехарду 23.02.2025. Из данного постановление следует, что ответчик управляя указанным выше транспортным средством, не учла скорость своего движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением, допустила выезда на встречную полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Также было установлено, что на момент ДТП ответчик не имел права управления, обязанность по страхованию ответственности владельца транспортного средства не выполнила, также как и не зарегистрировала транспортное средство в установленном порядке. С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился к эксперту ИП ФИО4, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей, согласно выводов которого, изложенных им в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 466 700 рублей. С учётом уточненных требований просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 616 036 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 168 рублей, почтовые расходы 348,04 рубля, расходы независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований иска.

Ответчик, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении требований иска считая последнее заключение эксперта неверным, поскольку в заключении указан автомобиль Форд, а у истца автомобиль Шевроле.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил в заключении им допущена техническая ошибка (опечатка) в части наименования исследуемого автомобиля. Им в заключении указана марка автомобиля Форд, в действительно должно быть указана марка Шевроле, остальные позиции, включая модель, VIN, относятся к автомобилю Chevrolet KL1J CRUZE c государственным регистрационным знаком №, VIN: №. Разница в стоимости экспертизы представленной при подаче иска и проведенной им объясняется изменением цен на запчасти и изменением курса доллара, из которого рассчитывается коэффициент ретро. Кур доллара берется из официального сайта ЦБ РФ. Так на дату ДТП он составлял 88,1676 рублей. На момент экспертизы 82,2197 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно методике, рассчитывается на дату ДТП. 88,1676:82,2197=1,07, и в связи с данным коэффициентом увеличилась и стоимость восстановительного ремонта. Для расчета по запасным частям учитываются две позиции с официальных сайтов, которые реально работают в г. Салехарде. Цены по магазинам в расчет не берутся, поскольку из-за торговой наценки, их стоимость гораздо выше. Согласно методике необходимо брать для расчета наименьшую цену. Проведение восстановительного ремонта автомобиля целесообразно, поскольку его стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта.

Заслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.02.2025 около 17-25 часов у <адрес> в г. Салехарде, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE c государственным регистрационным знаком №, под управлением истца и собственником которого он является и автомобилем BMW X1 SDRIVE 18I с регистрационным государственным знаком № под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.02.2025, которая допустила нарушение ПДД (не учла скорость своего движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенного для встречного движения), где допустила столкновение с транспортным средством истца.

При оформлении ДТП сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард установлено, что ответчик не имела права управления транспортным средством BMW X1 SDRIVE 18I с регистрационным государственным знаком <***> в связи с чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 23.02.2025, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно справки начальника МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по ЯНАО от 21.05.2025, из информационного сервиса Госавтоинспекции, по заявлению ФИО5 от 03.10.2024 отделением ГИБДД ОМВД России по Полтавскому району, на основании договора купли-продажи от 20.09.2024 прекращена регистрация транспортного средства BMW X1 SDRIVE 18I, VIN: №, в связи с продажей другому лицу. ФИО2 в органы Госавтоинспекции с заявлением о регистрации транспортного средства BMW X1 SDRIVE 18I, не обращалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе составления документов по факту ДТП, ФИО2 сообщила сотрудникам полиции, что транспортное средство BMW X1 SDRIVE 18I принадлежит ей.

Таким образом, ответчик ФИО2 в момент ДТП являлась собственником транспортного средства BMW X1 SDRIVE 18I, и является надлежащим ответчиком по делу.

В результате ДТП автомобиль истца, получил механические повреждения.

Из представленных материалов по факту ДТП следует, что виновником ДТП признана ФИО2 как следствие, к причинению истцу имущественного ущерба.

Риск гражданской ответственности ДТП истца, как владельца транспортного средства застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ №.

В соответствии с положениями ч.5 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ч.7 ст.14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

27.02.2025 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

28.02.2025 ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством и как следствие требования ст.14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" разъяснено, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости ущерба представлено заключение № от 27.02.2025 частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет в размере 446 700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта истец оплатил в сумме 15 000 рублей.

Ответчик не согласился с размером стоимости восстановительных работ, полагая его завышенным и по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Салехардского городского суда от 10.07.2025 года по делу проведена судебно-автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению №-Э от 04.08.2025 года ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 04.03.2021 N 755-П), с учетом износа рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 616 035,76 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного, с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 616 036 рублей, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, также как и не представлено каких либо доказательств опровергающих доводы указанного эксперта ООО «Ямальское бюро оценки и экспертизы».

Согласно положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 382-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически совершенных представителем действий в его интересах, а также исходя из принципов справедливости, разумности, с учетом частичного удовлетворения требований иска, сопоставив заявленные расходы с обычно взимаемыми по услугам, сложившиеся в регионе, в частности определенных в Порядке определения размера (вознаграждения) гонорара при заключения адвокатами Адвокатской Палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденный Советом адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, в котором стоимость услуг по консультированию для физических лиц от 2500 рублей, составление документов правового характера от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции в гражданском процессе для физических лиц от 50 000 рублей, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции от 70 000 рублей.

Истцом в обоснование взыскания юридических услуг представлено соглашение об оказании юридических услуг № от 03.04.2025, заключенный между истцом и адвокатом Адвокатской палаты ЯНАО ФИО3, согласно условий которого исполнитель обязан был проводить анализ относящихся к предмету поручения документов, консультирование по вопросам наличия оснований и порядка возмещения вреда, причиненного имуществу доверителя; ознакомление и копирование материалов ДТП в Госавтоинспекции ОМВД России по г. Салехарду; подготовка искового заявления, материалов подтверждающих доводы иска; направление ответчику и в суд копии искового заявления с приложенными документами; представительство при рассмотрении дела в суде 1 инстанции. Стоимость услуг определена в 50 000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2025 (л.д.99). Суд считает указанные расходы заявлены в разумных пределах и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в сумме 50 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на производство экспертизы пропорционально удовлетворенных требований в сумме 15 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 14 168 рублей, а также почтовые расходы в сумме 348,04 рубля.

Согласно размера удовлетворенных судом требований, истцом, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, должна была быть доплачена государственная пошлина и ее размер согласно заявленных требований должен был составлять 17 321 рубль. Учитывая, что требования иска судом удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд 14 168 рублей, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит довзысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных судом требований, в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3 153 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 616 036 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 14 168 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 348,04 рублей, всего 695 552,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 153 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы, через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19.11.2025 года.

Председательствующий К.В. Лисиенков