Решение по делу № 2-1715/2022 от 29.12.2022 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

к делу № 2-1715/22

УИД № 23RS0044-01-2022-002080-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит взыскать с последнего в пользу ФИО3 ущерб в размере 97700 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, судебные расходы в общей сумме 31791 рубль.

В обоснование искового заявления указал, что около 17 часов 20 минут 21.11.2021г. в пгт. Ильском, на улице Длинной, напротив дома № 96б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 210740 с регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 и Chery А19 с регистрационным знаком <***>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, в результате чего причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю. Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, по мнению представителя истца, подтверждается вступившим в законную силу определением 23 ДО 023831 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада 210740 с регистрационным знаком № в нарушение действующего законодательства РФ на момент ДТП застрахована не была.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику (эксперту-технику ФИО5, № 1176 в реестре экспертов-техников, ИНН №, ОГРНИП №). Определив дату, время и место осмотра, истец направил ответчику телеграмму с уведомлением о проведении независимой оценки.

06.12.2021г. состоялся осмотр принадлежащего истцу автомобиля и по его результатам составлено экспертное заключение № 211201-01 от 22.12.2021г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 97700 рублей.

11.02.2022г., представив копию экспертного заключения независимой оценки, копию чека о расходах по её проведению и банковские реквизиты счёта, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой возместить причинённый ему ущерб в добровольном порядке в полном объёме. Ответа на претензию истцом получено не было.

Руководствуясь вышеизложенным и основываясь в определении размера ущерба на выводах экспертного заключения № 211201-01 от 22.12.2021г., просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 97700 рублей.

В связи с противоправными действиями ответчика принадлежащий истцу автомобиль в течение длительного времени находился в повреждённом состоянии. Учитывая важность наличия собственного транспорта для истца и членов его семьи, по мнению представителя истца, он испытывал ежедневные нравственные страдания, ощущая беспокойство, связанное с состоянием принадлежащего ему автомобиля. Кроме того, недобросовестные действия ответчика по уклонению от обязанности возместить ущерб, отказ в удовлетворении претензии, вызывали у истца волнение за судьбу своего автомобиля. Неизбежность обращения в суд за защитой своих нарушенных прав и вытекающая из неё необходимость посещать государственные учреждения в условиях неблагоприятной эпидемиологической обстановки является для истца эмоциональным потрясением. Учитывая вышеизложенное, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенных положений закона просит суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 31791 рубль, включающие: расходы по независимой оценке ущерба – 6000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2230 рублей; расходы по отправке телеграммы с уведомлением о проведении оценки – 211 рублей; расходы по отправке досудебной претензии – 219 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 3131 рубль.

Определением Северского районного суда от 24 июня 2022 года, привлечено к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ПАО «АСКО Страхование».

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. От представителя истца ФИО1 посредством сети Интернет в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца и вынесении заочного решения от 02.12.2022г., в котором он просит рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО4, а также представитель третьего лица ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание также не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-5) и адресной справке, выданной начальником отдела (отделения, группы) ОВМ ОМВД России по Северскому района ФИО6 от 20.05.2022г., что подтверждается судебными повестками и почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметками «за истечением срока хранения», а также уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. О причинах неявки суд не уведомили. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от них в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Учитывая мнение представителя истца ФИО1, изложенное в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца и вынесении заочного решения от 02.12.2022г., изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации гарантируется, что все равны перед законом и судом.

Также, в ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 23 ДО № 023831 от 21.11.2021г. (л.д. 7), около 17 часов 20 минут 21 ноября 2021 года в <адрес> напротив <адрес> ФИО4, управляя авто Лада 210740 Е922ВО123 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящее ТС Чери А 19 <***> во владении которого ФИО3

Данным определением ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Северскому району капитана полиции ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 23 ДО № 023831 от 21.11.2021г. (л.д. 7), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также, из данного определения видно, что гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не застрахована.

В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о регистрации ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9), согласно которому собственником автомобиля CHERY A 19, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, является ФИО2. Данный факт также подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № от 16.11.2021г. (л.д. 11).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес>, является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки Лада 210740 с регистрационным знаком №, причём именно его действия, связанные с нарушением Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль CHERY A 19, 2014 года выпуска, с регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

Истцом в подтверждение размера причинённого его автомобилю CHERY A 19 с регистрационным знаком № ущерба, представлено экспертное заключение № от 22.12.2021г. об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству CHERY A 19 г/н № в результате ДТП эксперта-техника ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY A 19, государственный регистрационный знак № на момент рассматриваемого события составляет без учёта износа 97700 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертное заключение № 211201-01 от 22.12.2021г. об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству CHERY A 19 г/н № в результате ДТП от 22.12.2021г., подготовленное экспертом-техником ФИО5, сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Как указано в абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указал истец в исковом заявлении, от возмещения причинённого вследствие ДТП имущественного ущерба в добровольном порядке, ответчик ФИО4 до настоящего времени уклоняется, указанные обстоятельства ответчик ФИО4, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не опровергал. Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком ФИО4 ущерба истцу, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Никаких доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ответчиком ФИО4 не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, с учётом данной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, согласно принципу полного возмещения ущерба, а также принимая во внимание заключение экспертизы, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 97700 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО4 не предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное или частичное возмещение ответчиком ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу и добросовестность действий ответчика.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых истцом и его представителем, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку, истцом и его представителем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2021г. и его последствий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика ФИО4, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За экспертное заключение № 211201-01 от 22.12.2021г. об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству CHERY A 19 г/н № в результате ДТП, подготовленное экспертом-техником ФИО5 истец оплатил ИП ФИО5 6000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № 85170213 от 15.12.2021г. (л.д. 18).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате производства независимой экспертизы на сумму 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленным договором на оказание юридических услуг № 1002/2022 от 10.02.2022г. (л.д. 30-31), подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в остальной части указанных требований отказать.

Суд полагает необходимым также удовлетворить исковое требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности в размере 2230 рублей, так как нотариальная доверенность серии 23АВ № 2367881 от 05.02.2022г. (л.д. 32-33) имеет конкретный характер и из её содержания усматривается, что данная доверенность выдана по определённому делу, а именно связанному с произошедшим 21 ноября 2021 года дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки CHERY A 19, регистрационный знак №. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана истцом его представителю для участия представителя в конкретном деле.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке ответчику телеграммы с уведомлением о проведении оценки в размере 211,64 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.11.2021г. (л.д. 13), а также расходы по отправке досудебной претензии в размере 219,14 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.02.2022г. (л.д. 27), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истец ФИО3 уплатил государственную пошлину в сумме 3274 рубля, согласно квитанции от 08.04.2022г. (л.д. 6), а исковые требования составляют на сумму 97700 рублей, в связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по исковым требованиям должна составлять 3131 рубль (800 рублей плюс 3 процент + (97700 рублей – 20000 рублей)), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 143 рубля (3274 рубля – 3131 рубль).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 88, 93, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО16 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> в счёт стоимости:

восстановительного ремонта автомобиля 97700 рублей,

судебных расходов по оплате за производство экспертного заключения в размере 6000 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2230 рублей,

расходов по отправке телеграммы с уведомлением о проведении оценки в размере 211,64 рублей,

расходов по отправке досудебной претензии в размере 219,14 рублей,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 3131 рубль,

а всего 114491 (сто четырнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 78 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить излишне уплаченную ФИО3 ФИО17 государственную пошлину в сумме 143 (сто сорок три) рубля при подаче искового заявления к ФИО4 ФИО18 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 30 декабря 2022 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев