Дело № 2а-164/2023 34RS0№-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 февраля 2023 г.
Дубовский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,
при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановление об отказе в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязывании устранить допущенные нарушения,
установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Дубовское РОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>) о признании незаконным постановление <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) от 22 декабря 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, обязывании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства №. выпуска.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 22 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства №, 2021 г. выпуска, которое находилось в указанном банке в качестве залога и являлось способом обеспечения исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком ФИО8 Позднее между банком и заёмщиком было заключено соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны соглашения договорились о прекращении обязательства заёмщика перед банком, представлением последним взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного транспортного средства № №, 2021 г. выпуска. Таким образом, на основании статьи 409 ГК РФ банком было принято на баланс залоговое транспортное средство в счёт полного погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Банком в адрес <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> было направлено заявление о снятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, однако, указанным выше постановлением судебного пристава-исполнителя оно отклонено с тем обоснованием, что ФИО8 не исполняет требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП. Полагает, что данный отказ судебного пристава-исполнителя явно нарушает права банка как залогодержателя, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований из средств, вырученных с реализации предмета залога, а также не позволяет произвести процедуру регистрации права собственности на транспортное средство.
Одновременно в административном исковом заявлении о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, обязывании устранить допущенные нарушения административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с ним в суд, пропущенного, по мнению его представителя, по уважительной причине, поскольку обжалуемое постановление <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> от 22 декабря 2022 г. было получено банком 28 декабря 2022 г., что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции на копии постановления, в связи с чем у административного истца отсутствовало достаточное количество времени на подготовку и направление в суд административного иска.
Представитель административного истца Банк ВТБ (ПАО), административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО8, извещённые своевременно и надлежаще о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Представитель административного истца ФИО7 в административном исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя административного истца. От участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в нём.
Исследовав материалы административного дела, оценив имеющие в нём доказательства, суд приходит к следующему.
Статьёй 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2020 г. <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по принятому им решению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 ежемесячно алиментов на содержание детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода должника ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО5 совершеннолетия, после чего в размере 1/4 части всех видов заработка и дохода ежемесячно до достижения ФИО6 совершеннолетия, либо до изменения материального положения сторон и других заслуживающих внимание обстоятельств, было возбуждено соответствующее исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с образовавшейся у должника ФИО8 задолженности по алиментам, составляющей по состоянию на указанную дату 771 268 рублей 50 копеек, в целях обеспечения исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа и на основании полученной из органов ГИБДД информации заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником ФИО8 транспортного средства – легкового автомобиля марки № г/н №, VIN: №, 2021 г. выпуска, копия которого направлена на исполнение в соответствующее подразделение ГИБДД.
При этом указанное транспортное средство находилось в Банке ВТБ (ПАО) в качестве залога и являлось способом обеспечения исполнения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком ВТБ (ПАО) и заёмщиком ФИО8 Позднее между банком и заёмщиком было заключено соглашение об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны соглашения договорились о прекращении обязательства заёмщика перед банком, представлением последним взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного транспортного средства №: №, 2021 г. выпуска, переданного в этот же день по акту приёма-передачи ФИО8 Банку ВТБ (ПАО).
8 декабря 2022 г. представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с указанным выше залоговым транспортным средством, приложив в обоснование своего требования незаверенные надлежащим образом копии кредитного договора, соглашения об отступном, акта приёма-передачи, а также выписки с реестра залогов и с сайта ГИБДД.
Постановлением заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления отказано по тем основаниям, что до указанного времени должник ФИО8 требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не исполнил и задолженность по алиментам им не погашена, а также в связи с тем, что указанное требование подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства путём подачи Банком ВТБ (ПАО) в суд искового заявления об освобождении указанного им имущества от ареста.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из части 4 названной нормы следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 данного Федерального закона.
Указанный Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в своих статьях 119 и 121, предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав, указанных выше лиц, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства: обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском, то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание; обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
При этом абзацем 2 пункта 1 указанного постановления пленума разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в частности, об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
Согласно пункту 51 названного постановления Пленума споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с приведенными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями высших судебных инстанций, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть путем предъявления требования об освобождении имущества от ареста.
Разрешая заявленный административный спор, установив приведенные выше обстоятельства, применяя указанные законодательные нормы, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа о взыскании денежной суммы в рамках возбужденного исполнительного производства, стороной которого административный истец не является, вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО8 с целью обеспечения исполнения последним требований исполнительного документа, а административным истцом не представлены бесспорные доказательства принадлежности ему спорного транспортного средства, усматривает также спор о праве на указанное транспортное средство, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенного в рамка исполнительного производства №-ИП, и об обязывании последнего устранить допущенные нарушения,
Вместе с тем, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск административным истцом процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для его восстановления.
Так, в соответствии с указанной нормой исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда, гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу частей 1 и 2 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено КАС РФ. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Из содержания административного искового заявления следует, что об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия с залоговым транспортным средством № №, 2021 г. выпуска, Банку ВТБ (ПАО) стало известно 28 декабря 2022 г., то есть с момента поступления к административному истцу соответствующего об этом постановления <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> от 22 декабря 2022 г., имеющего штамп входящей корреспонденции банка.
Следовательно, срок на подачу в суд административного искового заявления об оспаривании данного решения судебного пристава-исполнителя оканчивался 9 января 2023 г., однако он сдан в подразделение Почты России <адрес> для дальнейшей отправки в суд 17 января 2023 г., то есть с восьмидневным пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 КАС РФ.
При этом доказательств наличия причин, которые могли бы судом расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, не представлено, а указанная им причина – отсутствие достаточного количества времени на подготовку и направление в суд искового заявления на одном листе, уважительной не является.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановление <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес> об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) от 22 декабря 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, обязывании заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства №, 2021 г. выпуска, - отказать.
На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено 20 февраля 2023 г.
Судья П.А. Мозговец