Дело № 2-106 /2025 год
УИД 73RS0006-01-2024-001176-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Барыш Ульяновской области
Барышский городской суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.
при секретаре Кашициной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «АвтоКэш» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, расторжении договора микрозайма, об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО Микрокредитная компания «АвтоКэш» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО1
- задолженность по договору потребительского микрозайма № ULV-MKK-000023 от 18 апреля 2024 года по основному долгу - 233060 руб. 74 коп.,
- проценты за пользование займом, начисленные на дату 21 февраля 2025 года в размере – 114319 руб. 79 коп.,
- проценты за пользование займом, начиная с 22 февраля 2025 года по день фактического возврата основного долга,
- неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа по состоянию на 21 февраля 2025 года в размере 6434 руб. 95 коп.,
- неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа с 22 февраля 2025 года по день фактического возврата основного долга и процентов.
Кроме этого просит расторгнуть заключенный с ФИО1 договор потребительского микрозайма № ULV-MKK-000023 от 18 апреля 2024 года, обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство марки, модели: BMW 3161, №, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО2 или иному лицу, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 1 072 000,00 (один миллион семьдесят две тысячи) рублей.
Просит также взыскать в пользу ООО МКК «АвтоКэш» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 11345 руб., а также в равных долях с ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 18 апреля 2024 года заключил с ФИО1 договор потребительского микрозайма № ULV-MKK-000023, по которому передал указанному ответчику 250000 руб. сроком на 24 месяца под 96% годовых. ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование микрозаймом. Между тем, получив сумму займа, обязанности по его возврату и уплате процентов за пользование денежным средствами ФИО1 не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. Исполнение ФИО1 обязательств по договору микрозайма обеспечены неустойкой и договором залога транспортного средства, заключенным с ФИО2 Требование о погашении задолженности и о досрочном расторжении договора потребительского займа оставлены без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. От истца имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии его представителя, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель ответчика ФИО1, ФИО3, действующий на основании доверенности, представил отзыв, в котором указал, что с иском не согласен. Ответчик ФИО1 произвел три платежа в счет погашения займа. Полагает незаконным начисление процентов за пользование займом за пределами срока действия договора. В отношении неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Просил учесть, что ФИО2 согласия на залог принадлежащего ей транспортного средства не давала, в связи с чем обращение взыскания на принадлежащий ей автомобиль является незаконным и обеспечительные меры в виде ареста автомобиля подлежат отмене.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.
Поскольку ответчики и представитель ФИО1 о дне слушания дела извещены, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражения со стороны истца не заявлены.
Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в суде и следует из материалов дела 18 апреля 2024 между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» (изменившим название на ООО МКК «АвтоКэш») и заемщиком ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма №ULV-МКК-000023, по условиям которого заимодавец обязался предоставить в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., на срок 24 месяца (по 18 апреля 2026 г.), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 96% годовых равными ежемесячными платежами каждого 18-го числа месяца, количество платежей – 24. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 23744 руб., последний платеж – 23319,46 руб. (л.д.34-36).
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, заемщику была установлена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Обязанность по предоставлению займа истцом исполнена надлежащим образом, ответчиком получены денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением №470 от 18 апреля 2024 года (л.д. 33).
При этом ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору потребительского микрозайма надлежащим образом не исполнял. Судя по расчету задолженности, справке-расчету начислений по займам (л.д. 19, 21, 71-80) ответчиком произведено четыре платежа (20 мая, 19 июня, 18 июля и 10 сентября 2024 года), в связи с чем возникла задолженность, размер которой по состоянию на 21 февраля 2025 года по расчетам истца составил 353 815,48 руб., из которых: сумма основного долга - 233060,74 руб., проценты за пользование займом - 114 319,79 руб., неустойка – 6 494,95 руб. (л.д. 21).
28 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с уведомлением о досрочном расторжении договора потребительского микрозайма и возврате суммы задолженности, оставленным ФИО1 без ответа (л.д. 47-48)
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
К рассматриваемым отношениям в тот период также подлежит применению Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 22 июня 2024 года на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)», статья 5 которого содержит ряд условий:
Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1).
К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2).
Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств (ч. 21).
Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процент в день (ч. 23).
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленным данным Федеральным законом.
Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8 ст. 6).
Процентная ставка по договору микрозайма, заключенному с ФИО1, соответствует среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых во 2-м квартале 2024 года микрофинансовыми организациями по договорам с физическими лицами (для потребительских кредитов (л.д. 24).
Условие заключенного ответчиком договора займа о размере неустойки (20% годовых) также соответствует вышеприведенным императивным требованиям закона.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактов заключения между истцом и ответчиком договора потребительского займа, предоставления истцом ответчику денежных средств, нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, касающихся сроков погашения выданного займа, представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного арифметически верным и соответствующим условиям договора, отсутствия доказательств ответчика об исполнении обязательств по договору потребительского займа или об ином размере задолженности, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 353 815,48 руб., из которых: сумма основного долга - 233060,74 руб., проценты за пользование займом - 114 319,79 руб., неустойка – 6 494,95 руб. подлежащим удовлетворению.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 96% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, и неустойки в размере 20% годовых, начисленных на сумму основного долга и процентов, начиная с 22 февраля 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа.
Приведенные нормы закона позволяют суду взыскать с ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом за период с 22 февраля 2025 года по день фактического возврата суммы основного долга.
Кроме того, с учетом того, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по ставке 20% годовых за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в виде уплаты суммы основного долга и процентов за пользование им, начиная с 22 февраля 2025 года.
Кроме этого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
28 ноября 2024 года в адрес ответчика ФИО1 ООО МКК «АвтоКэш» было направлено уведомление, содержащее предложение о досрочном расторжении договора потребительского микрозайма и возврате суммы задолженности, оставленным ФИО1 без ответа (л.д. 47-48)
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требование ООО МКК «АвтоКэш» о расторжении договора потребительского микрозайма, заключенного истцом с ответчиком ФИО1
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели: BMW 3161, №, 2014 года выпуска, поскольку истцом не представлены доказательства заключения с ней договора залога указанного транспортного средства.
Договор залога № ULV-МКК-000023 от 18 апреля 2024 года, акт осмотра и оценки имущества, акт приема-передачи, приложенные истцом к материалам дела (л.д. 42-46), от имени ФИО2 подписаны ФИО1 При этом доказательства, подтверждающие, что ФИО2 уполномочивала ФИО1 на подписание указанных документов, отсутствуют.
Представителем ответчика ФИО1 заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Между тем основания для снижения неустойки судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом снижение размера заявленной ко взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд, учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО2, суд не усмотрел, основания для взыскания с неё судебных расходов отсутствуют. Также отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО1 по требованию об обращении взыскания на автомобиль и принятии обеспечительных мер (30000 руб.)
При этом, исходя из объема удовлетворенных требований, предъявленных к ФИО1, с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11345 руб.
Определением судьи Барышского городского суда от 05 марта 2025 года на автомобиль, марки BMW 3161, 2014 года выпуска, VIN№, принадлежащий ФИО2, наложен арест, в том числе запрет на регистрационные действия с ним.
Согласно частям 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. Соответственно обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля следует отменить.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО МКК «АвтоКэш» (ИНН <***>) к ФИО1 удовлетворить.
Расторгнуть договор потребительского микрозайма № ULV-MKK-000023 от 18 апреля 2024 года, заключенный между ООО МКК «АвтоКэш» (ИНН <***>) и ФИО1 (паспорт серии №).
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО МКК «АвтоКэш» (ИНН <***>)
- задолженность по договору потребительского микрозайма № ULV-MKK-000023 от 18 апреля 2024 года, сформированную по состоянию на 21 февраля 2025 года, в размере 353815 руб. 48 коп., из которых: сумма основного долга - 233060 руб. 74 коп., проценты за пользование займом - 114319 руб. 79 коп., неустойка – 6494 руб. 95 коп.;
- проценты за пользование микрозаймом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма, начиная с 22 февраля 2025 года, по день фактического возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (остаток основного долга х 96,0% / 365) умножить на количество дней фактического пользования займом до дня возврата основного долга;
- неустойку за нарушение сроков оплаты суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начиная с 22 февраля 2025 года по день фактического возврата основного долга и процентов, рассчитанные по формуле: ( сумма остатка основного долга и процентов х 20% / 365) умножить на количество дней просрочки уплаты основного долга и процентов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО МКК «АвтоКэш» (ИНН <***>) уплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере 11345 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке с ФИО2 в счет возврата государственной пошлины 30000 руб. отказать.
В иске к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели: BMW 3161, V1N: №, 2014 года выпуска и взыскании государственной пошлины отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство - автомобиль марки BMW 3161, 2014 года выпуска, VIN№, принадлежащее ФИО2, в том числе запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенного определением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 05 марта 2025 года.
Ответчики вправе подать в Барышский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня со дня вручения им копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиками в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.С. Челбаева
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 г.