Дело №2-516/2023

50RS0031-01-2022-017053-75

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.,

при секретаре с/з Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технологии нового строительства» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технологии нового строительства» о взыскании неиспользованные денежные средства в размере 179 843 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 797 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологии нового строительства» и ФИО1 был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику на объекте по адресу: АДРЕС, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 261 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным подрядчиком. Подрядчик должен был приступить к работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактической датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором, срок производства работ составляет 60 рабочих дней. 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика, по средствам мобильной связи, были направлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 361 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 847 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был произведен осмотр объекта, в ходе которого было установлено, что работы не завершены, проживание в данных условиях не возможно, а выполненные работы имеют множество недостатков. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо о принятии решения о расторжении договора и требовании о возврате неиспользованных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика поступило письмо, в котором указано, что подрядчик готов вернуть денежные средства в размере 59 848 руб. 32 коп. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был привлечен строительный специалист для установления качества выполненных работ, результатом чего стало заключение специалиста №-/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ составляет 49 951 руб. 00 коп. Ответчиком нарушены установленные договором сроки окончания работ. Уведомление истца о нарушении сроков окончания работ с предложением изменить договор, ответчиком не осуществлялось, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока окончания работ не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с результатами проведения экспертизы и требованием о возврате неиспользованных денежных средств.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда, просил снизить штраф.

Суд, выслушав сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Технологии нового строительства» и ФИО1 был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами выполнить строительные работы и сдать результат работ заказчику на объекте по адресу: АДРЕС, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Объектом выполнения работ являются помещения, расположенные в квартире, а именно: коридор, комната, санузел, ванная комната.

По условиям договора (пункт 4.1): начало работ – в течение 3 рабочих дней со дня зачисления аванса на расчетный счет подрядчика; срок окончания работ 60 рабочих дней после начала работ.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора, подрядчику были перечислены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ аванс работы – 100 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов – 91 500 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ аванс за работы – 50 000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ на приобретение материалов – 20 000 руб. 00 коп.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 261 500 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным подрядчиком.

На основании вышеизложенного подрядчик должен был приступить к работам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактической датой начала работ является ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

На основании ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

29 июля по ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика, по средствам мобильной связи, были направлены акты выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 361 руб. 00 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 847 руб. 00 коп.

В соответствии п. 9.3 договора, приемка выполненных работ должна быть выполнена в течение 5 рабочих дней с даты предоставления актов выполненных работ, однако направленные акты не были оформлены должным образом. Помимо ненадлежащего оформления, у заказчика отсутствовала физическая возможность по приемке работ, в связи с нахождением в служебной командировке, в период с 23 июня по 11 августа.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был произведен осмотр объекта, в ходе которого было установлено, что работы не завершены, проживание в данных условиях не возможно, а выполненные работы имеют множество недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо о принятии решения о расторжении договора и требовании о возврате неиспользованных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика поступило письмо, в котором указано, что подрядчик готов вернуть денежные средства в размере 59 848 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком был привлечен строительный специалист для установления качества выполненных работ, результатом чего стало заключение специалиста №-/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных работ составляет 49 951 руб. 00 коп.

Ответчиком нарушены установленные договором сроки окончания работ. Уведомление истца о нарушении сроков окончания работ с предложением изменить договор, ответчиком не осуществлялось, дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока окончания работ не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо с результатами проведения экспертизы и требованием о возврате неиспользованных денежных средств.

Пунктом 1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Инсайт».

Согласно заключению ООО «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Технологии нового строительства» работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 333 руб. 80 коп. Стоимость устранения недостатков составляет 180 436 руб. 84 коп.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы исковых требований (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Истцом была оплачена сумма по договору в сумме 261 500 руб. 00 коп., судебная экспертиза установлено, что фактически выполнены работы ответчика составляют 105 333 руб. 80 коп. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 156 166 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Подлежит взысканию штраф в размере 88 083 руб. 10 коп.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик своими действиями причинили истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и нервном стрессе. Суд считает необходимым снизить сумму морального вреда до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так истцом, затрачены денежные средства на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 025 руб. 19 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Если исковые требования основаны на законодательстве о защите прав потребителей, госпошлина не уплачивается, если цена иска не превышает 1 млн руб. Если цена иска превышает 1 млн руб., то госпошлина уплачивается в сумме, исчисленной исходя из цены иска и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 млн руб.

Поскольку исковые требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей» и цена иска не превышает 1 000 000 руб., то суд полагает возможным вернуть ФИО1 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 4 797 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технологии нового строительства» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технологии нового строительства» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 156 166 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 88 083 руб. 10 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 13 025 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 4 797 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2023 г.