Дело №а-5761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2023 года

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 ФИО1 И.К., судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО2 по РСО-Алания об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском, в котором просит по доводам и основаниям, изложенным в иске признать бездействие ФИО2 по РСО-Алания ФИО1 И.К., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структуре подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по РСО-Алания ФИО4 об окончании исполнительного производства по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по РСО-Алания ФИО4 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по РСО-Алания ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по РСО-Алания ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по РСО-Алания ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по РСО-Алания ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по РСО-Алания ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по РСО-Алания ФИО4 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по РСО-Алания ФИО4 в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ. Обязать ответственных должностных лиц ФИО2 РФ по РСО-Алания устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, направление запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, выход в адрес должника в целях произвести арест имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 по РСО-Алания ФИО4, ФИО2 ФИО1 И.К., представитель ФИО2 по РСО-Алания, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от ... "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа № от ..., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем ФИО5 были направлены соответствующие запросы в ФНС (ЗАГС), ПФР, банки, оператору сотовой связи, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИБДД МВД России.

Согласно заявлению о прекращении исполнительного производства, установлено, что должник ФИО7 умер.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Оценив собранные по делу доказательства, судом сделан вывод, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами- исполнителями принимались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков.

Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, носит организационный характер и не является пресекательным.

Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, как и отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя, при осуществлении ими необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 ФИО1 И.К., судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО2 по РСО-Алания об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.