САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0017-01-2022-003615-79
Рег. №: 33-9065/2023 Судья: Мазнева Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2
при помощнике судьи
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 г. апелляционную жалобу Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Т. к ГК «Агентство по страхованию вкладов», временной администрации ПАО «Энергомашбанк» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей истца Г., С., представителя ответчика М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», временной администрации ПАО «Энергомашбанк» о взыскании страхового возмещения в размере 1200000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что заключила договор банковского счета №... с ПАО «Энергомашбанк». 08 июня 2021 г. между истцом и ООО «Комбинатом музейно-выставочного имущества» был заключен договор процентного займа №..., истцу 08 июня 2021 г. на текущий счет перечислено 1200 000 руб., но получить данную сумму не представилось возможным, поскольку 09 июня 2021 г. Центральный Банк России отозвал лицензию у ПАО «Энергомашбанк» на осуществление банковских операций, была назначена временная администрация.
Обращения с требованием произвести выплату указанной суммы во временную администрацию по управлению кредитной организацией Банк энергетического машиностроения ПАО «Энергомашбанк» и в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения. Отказы были мотивированы тем, что на момент перечисления денежных средств на счет Т. ПАО «Энергомашбанк» не обладал достаточными денежными средствами на корреспондентских счетах, следовательно, эти действия не отражали действительного поступления денежных средств в полной сумме, а лишь создавали видимость проведения банковской операции.
09 июля 2021 г. истцом во временную администрацию направлено заявление о сообщении сроков выплаты страхового возмещения, ответом от 22 сентября 2021 г. истцу отказано в страховой выплате (т. 1 л.д. 7-9).
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 г. Т. отказано в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 31-37).
Не согласившись с указанным решением суда, истец Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2 л.д. 51-55).
Истец, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель третьего лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что третье лицо ООО «Комбинат музейно-выставочного искусства» имело в ПАО «Энергомашбанк» расчетный счет, что не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела следует, что с 28 мая 2021 г. Банк перестал исполнять свои обязательства перед кредиторами- перечислять денежные средства по платежным поручениям клиентов, то есть стал неплатежеспособным.
28 мая 2021 г. ООО «Комбинат музейно-выставочного искусства» пытался перевести денежные средства в размере 4500000 руб. на свой счет в ПАО «ВТБ», однако платеж не произведен.
03 июня 2021 г. совершена повторная попытка перевода данной суммы двумя платежами 2000000 руб. и 2500000 руб., однако безуспешно, так как обе сумм вновь возвращены на счет кредитора без исполнения его платежного поручения.
08 июня 2021 г. между истцом и ПАО «Энергомашбанк» бал заключен договор банковского вклада №..., в соответствии с которым истец является клиентом ПАО «Энергомашбанк» и держателем текущего счета №....
08 июня 2021 г. Банком отражена расходная операция по счету ООО «Комбинат музейно-выставочного искусства» о зачислении денежных средств на счет текущего счета физического лица Т. в сумме 1200 000 руб. Остаток по счету истца в спорном размере, на включение которого он претендует, сформировался в результате описанной выше операции. Основание поступления денежных средств - договор займа от 08 июня 2021г.
Также судом установлено из представленных выписок по счетам ПАО «Энергомашбанк» факт неисполнения последним обязательств перед клиентами, который подтверждается жалобами физических лиц - клиентов банка, касающимися невыдачи денежных средств вкладчикам, с конца мая 2021 г., а также сообщениями в средствах массовой информации.
Приказом Банка России от 09 июня 2021 г. №... у ПАО «Энергомашбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Энергомашбанк» в ответ на обращение истца дало ответ от 21 июля 2021 г., где указано на необходимость обращения в ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В ответе от 22 сентября 2021 г. на обращение истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило, что в период работы временной администрации в Банке были выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах вкладчиков: в условиях утраты платежеспособности (с 31 мая 2021 г.) в Банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание «обязательств» перед вкладчиками, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения. Анализ имеющихся в Банке сведений и документов показал, что 08 июня 2021 г. по счету одного из клиентов Банка, сумма вклада которого превышала установленный Законом о страховании максимальный размер возмещения, произведены технические записи о фиктивном перечислении денежных средств на счет истца, в том числе спорной суммы в размере 1 200 000 руб. При этом на дату совершения спорных операций Банк не удовлетворял требования кредиторов по денежным обязательствам по причине недостаточности денежных средств на его корреспондентских счетах, в связи с чем Банк и Агентство пришли к выводу о том, что совместные действия истца с этим клиентом Банка не отражали действительного поступления денежных средств в спорной сумме на счет истца, а лишь создавали видимость проведения банковских операций. Технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, не влекут правовых последствий в виде возникновения у получателя денежных средств права на выплату страхового возмещения.
Как следует из представленных ответчиком документов, по состоянию на 08 июня 2021 г. ПАО «Энергомашбанк» фактически утратил платежеспособность.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 834, 835, 836, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически операций по перечислению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств ответчика по выплате страхового возмещения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы истца состоят в утверждениях о наличии у нее права на получение страхового возмещения по вкладу. При этом истец настаивает на том, что с ее стороны и со стороны третьего лица не было допущено недобросовестных действий, денежные средства были учтены на счете как поступившие.
Судебная коллегия с указанной позицией не согласна, полагая правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически операций по перечислению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств ответчика по выплате страхового возмещения. Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств, операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, заявляя о ничтожности и притворности договора займа, должен был предъявить соответствующее встречное исковое заявление, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный довод не являются основанием для отмены решения суда, не опровергает его выводы.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности информации об отсутствии у ПАО «Энергомашбанк» денежных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как правильно установлено судом первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, по состоянию на 08 июня 2021 г. ПАО «Энергомашбанк» фактически утратил платежеспособность, не исполнял поручения своих клиентов.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 данного федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 этой статьи.
При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2).
По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Агентство по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений ст. 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
По смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
При перечислении 08 июня 2021 г. денежных средств ООО «Комбинат музейно-выставочного искусства» на счет истца в ПАО «Энергомашбанк» последний был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещение с Агентство по страхованию вкладов, если вклад подтверждают только технические записи по счетам клиентов банка, совершенные в условиях его неплатежеспособности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на сайте Банк России отсутствовала информация о картотеке неисполненных платежей, арестах, ограничениях в деятельности ПАО «Энергомашбанк», при этом истец и третье лицо действовали разумно и осмотрительно, операции совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы являются голословными, истцом не подтверждены, не представлены соответствующие доказательства, а обязанность Банк России по опубликованию данных сведений отсутствует.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что 15 июня 2023 г. Т. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении ее требований в размере 1200000 руб. в реестр кредиторов ПАО «Энергомашбанк».
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.