копия УИД: №
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года город Казань
Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Ю.В. Еремченко,
при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее по тексту АО «Экспобанк», ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения судебного решения. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский - Экстра», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства и иные цели в размере 1 756 006,00 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 28,99% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,99% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец указывает, что выдача кредита была обусловлена приобретением дополнительных услуг: по договору о предоставлении независимой №, заключенному с ООО «Д.С. АВТО» Тарифный план «Программа 5.1.5» стоимостью 180 000 руб., а также по договору возмездного оказания услуг №-А2-0000000014, заключенному с ООО «Ассист Мобиль» сертификат «Техническая помощь на дороге» стоимостью 21 000,00 руб.
Всего при выдаче кредита Банком удержана за счет кредитных средств стоимость приобретенных дополнительных услуг в общем размере 201 000,00 (180 000 +21 000,00) руб. Однако потребитель волеизъявления на заключение договора по оказанию дополнительной услуги АО «Экспобанк» не выражал, согласия из Заявления о предоставлении потребительского кредита не усматривается. При этом потребитель обратился в Банк только с целью получения кредита для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства.
Как увеличение кредитной суммы, так и заключение договоров с третьими лицами, не только не имеет никакого практического смысла для потребителя, но и явно направлено на увеличение финансовой нагрузки за счет дополнительных обременительных услуг, в которых потребитель не нуждался.
Однако АО «Экспобанк» в нарушении норм действующего законодательства увеличил кредитный лимит на сумму 201 000,00 руб. для оплаты дополнительных услуг, при этом не получив надлежащего выражения волеизъявления заемщика.
Кроме того, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия обязательного приобретения дополнительной услуги. Навязывание Банком действительно сомнительных и дорогостоящих услуг своих партнеров при заключении и без того обременительного кредитного Договора при фактическом отсутствии должного информирования потребителя, как в Заявлении до получения согласия на кредит в целях приобретения дополнительных услуг, так и в самом Договоре, свидетельствует о включении в Заявление и в Договор ущемляющих права потребителя условий.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Экспобанк» денежные средства в сумме 201 000,00 руб., уплаченные за дополнительные услуги, неустойку в сумме 250 000 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 54 883,23 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска) в сумме 59 217,90 руб.
Согласно ч. 1. ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей. Учитывая, что истцом заявлены требования в общей сумме 565 101,13 руб., оснований для применения положений ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, не имеется.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается распиской об извещении (л.д.70), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.77), в котором требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.76), представил письменные возражения на иск (л.д.43-48), в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, указал, что на основании заявления истца на перечисление денежных средств, Банк перечислил денежные средства в пользу ООО «Ассист Мобиль» и ООО «Д.С. АВТО» в общем размере 201 000,00 руб. Банк указанные дополнительные услуги не предлагал и не оказывал, заключение договоров с третьими лицами являлось инициативой самого истца, поэтому Банк является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных судом к участию в деле ООО «Ассист Мобиль», ООО «Д.С. АВТО», ООО «Диалог а» в суд не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени судебного заседания (л.д.74,75,80), уважительных причин неявки не сообщили, позицию по делу не выразили.
На основании части 4,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
На основании частей 2 и 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <***> по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский - Экстра», по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства и иные цели в размере 1 756 006,00 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 28,99% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под 16,99% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61).
В соответствии с п.4.1 Индивидуальных условий процентная ставка по кредитному договору, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 33,99 % годовых; п.4.2. процентная ставка, действующая с ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 21,990 % годовых; п.4.3. в случае одновременного выполнения Заемщиком обязанностей по страхованию жизни на условиях, указанных пп.21 п.2 ИУ, процентная ставка устанавливается в следующих размерах: с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 28,99 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно): 16,99 % годовых; п.4.4. в случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию жизни на условиях пп.21 п. 2 ИУ в течении 30 календарных дней размер процентной ставки по Кредиту, указанный в абзаце 3 пп.4 п.2 ИУ увеличивается на 5 % годовых на период отсутствия договора/полиса страхования жизни, но не выше процентной ставки по кредитному продукту «Авто Драйв» Тарифный план «Партнерский - Экстра», действующей на момент принятия решения об изменении размера процентной ставки.
В силу пункта 9 индивидуальных условий договора кредита заемщик обязан заключить с банком договор банковского (текущего) счета.
Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора кредита целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение автомобиля, а также иные цели, определенные заемщиком.
Согласно пункту 21 индивидуальных условий договора кредита в целях уменьшения размера процентной ставки согласно абзацу 3 подпункта 4 пункта 2 индивидуальных условий заемщик заключает договор страхования жизни и здоровья с учетом согласия заемщика, отраженного в заявлении-анкете (л.д.58-60).
В тот же день между ФИО1 и ООО «Д.С. АВТО» заключен договор о предоставлении независимой № с Тарифным планом «Программа 5.1.5» сроком на 24 месяца стоимостью 180 000 руб. (л.д.20-23).
Также ФИО1 заключен с ООО «Ассист Мобиль» договор возмездного оказания услуг №-А2-0000000014, выдан сертификат «Техническая помощь на дороге», который предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещаемых в закрытой части сайта https://autoeducate.ru на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в размере 21 000,00 руб. (л.д.19).
Всего при выдаче кредита Банком удержана за счет кредитных средств стоимость приобретенных дополнительных услуг в общем размере 201 000,00 (180 000 +21 000,00) руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, полагая, что указанные дополнительные услуги были навязаны банком, обратилась в АО «Экспобанк» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за дополнительные услуги, в размере 201 000,00 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов, начисленных на дополнительные услуги (л.д.28,29). Претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.30).
Как следует из приложений к заявлению-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56) ФИО1 путем проставления галочек в графах «да» в разделах «Согласие заемщика на получение дополнительных услуг», «Согласие заемщика на получение кредита для оплаты дополнительных услуг» и собственноручной подписи в приложении о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, выразила согласие на приобретение (заключение договоров) следующих дополнительных услуг за счет кредитных средств: услуги ООО «Д.С. АВТО» в размере 180 000 руб., услуги ООО «Ассист Мобиль» в размере 21 000,00 руб.; не проставила галочки в графах «нет».
Между тем в заявлении-анкете на предоставление кредита под залог транспортного средства АО «Экспобанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) печатным текстом указано намерение выдать на условиях банка кредит на срок 84 месяца в размере 1 756 006,00 руб. с первоначальным взносом 368 000 руб., при этом на покупку транспортного средства к перечислению подлежит сумма в размере 1 431 000 руб.
Сумма кредита в размере 1 756 006,00 руб. уже указана Банком машинописным способом, в том числе, с учетом дополнительных услуг на общую сумму 201 000,00 руб., тем самым кредитный лимит увеличен Банком на сумму дополнительных услуг.
АО «Экспобанк» включило без письменного выражения волеизъявления и возможности согласиться или отказаться, условия о необходимости увеличения кредитного лимита на обязательное приобретение дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления.
Ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, а именно: от дополнительных услуг, не может исключить эти условия из текста. При этом факт выражения согласия на приобретение дополнительных услуг путем не проставления в анкете-заявлении на получение кредита заемщиком несогласия на приобретение вышеуказанных дополнительных услуг и включение их стоимости в сумму кредита не усматривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что потребителю представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредит (займе)» не имеется. Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма кредита была искусственно увеличена банком на размер дополнительных услуг.
Поскольку стоимость дополнительных услуг была удержана АО «Экспобанк» без установленных законом оснований, следовательно, затраты потребителя ФИО1 по оплате дополнительных услуг являются убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением таких услуг по вине Банка, и поэтому истец вправе требовать их возмещения именно с ответчика.
Таким образом, суд полагает, что в действиях Банка имеются признаки злоупотребления правом, поскольку включение в договор условий о соглашении на вышеуказанные услуги не было охвачено его самостоятельной волей и интересом, Банк до заключения кредитного договора не предоставил необходимую информацию о возможности заключения кредитного договора без дополнительных услуг и под определенный процент, а также об иных тарифных планах. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с Банка суммы оплаты за дополнительные услуги в размере 201 000,00 руб.
Относительно взыскания убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в части навязанности дополнительной услуги при заключении кредитного договора суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительных услуг, подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма была включена Банком в тело кредита и на нее начислялась проценты за пользование денежными средствами.
Истцом в ходе рассмотрения дела представлен расчет убытков в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг, с которым суд соглашается. При этом суд учитывает, что при наличии у истца договора страхования жизни и здоровья, согласно п.4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредитному договору с даты предоставления кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 28,99 % годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 16,99 % годовых.
Следовательно, расчет суммы начисленных на дополнительную услугу процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.) (201 000,00 / 365 х 32 х 28,99 = 5 108,59 руб.); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (532 дн.) (201 000,00 / 365 х 532 х 16,99 = 49 774,64 руб.).
Итого 54 883,23 (5 108,59 + 49 774,64) руб.
Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленного требования, не представлено.
Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на незаконно удержанную стоимость дополнительной услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 883,23 руб.
Относительно взыскания неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 461 694,87 руб. на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания неустойки предусмотренной статьей 31 Закона не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, несвязанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя o возврате денежных средств.
Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48).
Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в сумме 71 773,51 руб., исходя из следующего расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 201 000 x 23 x 13% / 365 = 1 646,55 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 201 000 x 49 x 15% / 365 = 4 047,53 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 201 000 x 14 x 16% / 365 = 1 233,53 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дн.): 201 000 x 210 x 16% / 366 = 18 452,46 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 201 000 x 49 x 18% / 366 = 4 843,77 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 201 000 x 42 x 19% / 366 = 4 382,46 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дн.): 201 000 x 65 x 21% / 366 = 7 496,31 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дн.): 201 000 x 159 x 21% / 365 = 18 387,37 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 201 000 x 49 x 20% / 365 = 5 396,71 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 201 000 x 49 x 18% / 365 = 4 857,04 руб.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.): 201 000 x 11 x 17% / 365 = 1 029,78 руб.Итого: 71 773,51 руб.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 773,51 руб.
Относительно морального вреда.
Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги, является установленным, судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным, частично удовлетворив исковые требования, определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб., подлежащей взысканию с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1.
Относительно штрафа.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с АО «Экспобанк» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 828,37 руб. ((201 000,00 + 2 000 + 54 883,23 + 71 773,51) х 50).
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Суд не находит оснований для его снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам.
Относительно судебных расходов.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 812 руб. (14 812 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги в размере 201 000,00 руб., убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 883,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 773,51 руб., штраф в сумме 164 828,37 руб., всего 494 485,11 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (ИНН №, ОГРН №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 812 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись
Копия верна
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.
Судья Приволжского
районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко