УИД 91RS0015-01-2025-000477-10

дело № 2-425/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ермаковой А.Д.,

при секретаре - Пасько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Нижнегорский гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «<данные изъяты>», третьи лица АО «<данные изъяты> страховое общество», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» и ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства, а именно, 184 800 руб. в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; 18 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 6544 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №№, под управлением ФИО7, и с участием транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №№, под управлением ФИО6 Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №№, принадлежит ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №№. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол» (ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «Боровицкое страховое общество», по которому страховой компанией в качестве выплаты страхового возмещения ФИО7 выплачено 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (цессии) ФИО7 уступил право требования ФИО2, возникшее в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению размер фактического (реального) ущерба составляет 284 800 руб.; стоимость экспертизы - 18 000 руб. С учетом полученного страхового возмещения от страховой компании с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 184 800 руб. Кроме того, истец обратился за юридической помощью к ФИО11 для защиты нарушенных прав, консультации и последующего ведения данного дела в судебном порядке, в связи с чем между истцом и ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 - ФИО11 в адрес суда поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>», а также уточненное исковое заявление о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств: 184 800 руб. - в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба; 18 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения; 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 6544 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижнегорского районного суда Республики Крым в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО <данные изъяты>», а протокольным определением к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «<данные изъяты> страховое общество».

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца, ООО «<данные изъяты>» исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

От представителя истца ФИО2 – ФИО11 в адрес суда поступило заявление об отложении рассмотрения дела ввиду нарушения права истца на участие в судебном заседании путем использования системы ВКС. При этом, суд не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела по заявленному истцом основанию, поскольку истец и его представитель надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, а в организации ВКС определением суда отказано. При этом, как в просительной части искового заявления, так и в поданном в адрес суда заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес суда представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме. Также в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» и управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №№, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», переданным по договору ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ, причиненный вред подлежит взысканию с его работодателя ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела суду не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ года от представителя ООО «<данные изъяты>» в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором, по его мнению, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку при оформлении потерпевшим электронного «европротокола», страховой компанией был бы возмещен вред в сумме, указанной в экспертных заключениях. При этом, сумму ремонта, указанную в заключении №№, не оспаривает. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец, избрав для себя оформление документов ДТП без участия сотрудников полиции путем составления «европротокола», согласился на возмещение вреда в сумме 100 000 руб., как на сумму, достаточную для возмещения ущерба и должен был осознавать риски недостаточности этой суммы. Истец, как правопреемник потерпевшего ФИО7, не представил доказательств того, что выплаченного страховой компанией потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты> страховое общество» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела суду не направляли.

От представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, между ООО «<данные изъяты>» (Лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Лизингополучатель принял во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство - специализированный автомобиль-самосвал <данные изъяты>, VIN: №№, государственный регистрационный знак №№. В свою очередь, Лизингополучатель, на основании п. 3.4 Приложения №№ к Договору лизинга, заключил с ООО «<данные изъяты>» (Сублизингополучатель) договор сублизинга №№_Суб от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор сублизинга»). Согласно п. 1.5 Договора сублизинга, имущество передается Сублизингополучателю во временное владение и пользование (сублизинг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время Договор сублизинга является действующим, лизинговые платежи уплачиваются ООО «<данные изъяты>» в соответствии с Приложением №№ к Договору сублизинга. В связи с чем, на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство -специализированный автомобиль-самосвал <данные изъяты>, VIN: №№, государственный регистрационный знак №№ находился во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>» на основании Договора сублизинга. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>»

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки <данные изъяты>, регистрационный знак №№, под управлением ФИО7, и марки <данные изъяты>, регистрационный знак №№, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный знак №№, при перестроении из своей полосы движения в правую, совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №№, под управлением ФИО7

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю потерпевшего, является водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении не уступил дорогу автомашине, двигающейся в попутном направлении без изменения направления движения).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются извещением о ДТП, составленным участниками происшествия, копия которого имеется в материалах дела.

Данные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО7, является ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №№.

По информации начальника отделения №№ межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства - специализированного автомобиля-самосвала <данные изъяты>, VIN: №№, государственный регистрационный знак №№ является ООО «<данные изъяты>» (предмет лизинга).

Согласно договору лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (Лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Лизингополучатель), Лизингополучатель принял во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство - специализированный автомобиль-самосвал <данные изъяты>, VIN: №№, государственный регистрационный знак №№

По Договору сублизинга №№_Суб от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» (Лизингополучатель) и ООО «<данные изъяты>» (Сублизингополучатель), Лизингополучатель передал ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование (сублизинг) на срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - специализированный автомобиль-самосвал <данные изъяты>, VIN: №№, государственный регистрационный знак №№.

Пунктом 3.9 вышеуказанного договора предусмотрено, что Сублизингополучатель несет ответственность за причинение в результате эксплуатации имущества вреда третьим лицам, в том числе жизни и здоровью работниками Сублизингополучателя.

Из изложенного следует, что законным владельцем транспортного средства - специализированного автомобиля-самосвала <данные изъяты>, VIN: №№, государственный регистрационный знак №№ на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «<данные изъяты>».

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, VIN: №№, государственный регистрационный знак №№, выполнял трудовые обязанности, являясь работником ООО «<данные изъяты>», что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ и путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ грузового автомобиля, согласно которому, водителем <данные изъяты>, VIN: №№, государственный регистрационный знак №№, являлся ФИО3; начало рабочего дня 7 час. 00 мин., окончание 15 час. 00 мин.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО7, должно нести ООО «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность ответчика и его водителя на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>» (полис <данные изъяты>№№), ответственность истца - в АО «Боровицкое страховое общество» (полис <данные изъяты> №№).

Как следует из материалов дела, ФИО7 через представителя ФИО9 обратился за страховым возмещением в свою страховую компанию по правилам прямого возмещения убытков. АО «<данные изъяты> страховое общество» выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил ФИО2 в полном объеме права требования, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в результате которого, причинены повреждения транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный знак №№, принадлежащему ФИО7 под его управлением (страховой полис АО «Боровицкое страховое общество», <данные изъяты> №№) и с участием транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №№, государственный регистрационный знак №№ (страховой полис АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> №№), под управлением виновного в ДТП лица - ФИО6, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим (реальным) размером ущерба с виновного в ДТП лица, владельца источника повышенной опасности с помощью которого причинен ущерб по вышеуказанному ДТП, работодателя виновного лица по вышеуказанному ДТП, а также иные права и обязательства (ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» направлено уведомление об уступке права требования ФИО7 к ФИО2

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО10 по заказу истца, размер фактического (реального) ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №№, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Республики Крым)) без учета износа автомобиля на момент разрешения спора составляет 284 800 руб. 00 коп.; размер утраты товарной стоимости, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты>, регистрационный знак №№ не определялось по причине превышения критического возраста расчета УТС (5 лет).

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты составляет 184 800,00 (284 800 руб.-100 000 руб.).

Суд оценивает заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом - техником ФИО10 с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в заключении, у суда не имеется. Выводы являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Ответчиками в предусмотренном законом порядке выводы независимой экспертизы не оспорены и доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представили, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности или объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, и выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, то разницу между фактическим ущербом, который определяется в пределах стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа, и страховым возмещением обязан возместить виновник ДТП, в данном случае работодатель причинителя вреда.

При этом доводы ответчика, указанные в письменных возражениях, относительно того, что взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению, судом во внимание не принимается, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для взыскания разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба солидарно с ответчиков ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» в пользу истца не имеется.

В данном случае, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, регистрационный знак №№ в размере 184 800 руб. (284 800 руб. - 100 000 руб.) в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», как работодателя ФИО6

Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что часть первая статьи 100 ГПК РФ, устанавливающая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, направлена против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Однако, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 10, п. 11, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в частности, документы об оплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь, а именно, исследование документов, представленных заказчиком исполнителю, проведение консультации, составление и направление в суд искового заявления, личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при необходимости подготовка и направление в суд пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб, замечаний и иных процессуальных документов, необходимых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целях защиты прав и представления интересов заказчика при рассмотрении дела по взысканию с ООО «<данные изъяты>», ФИО6 в пользу заказчика суммы разницы между суммой страхового возмещения и реальным (фактическим) размером ущерба, расходов на независимую экспертизу, судебных расходов, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 Договора).

Согласно 3.1. Договора вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Согласно п. 6 Договора, исполнителем ФИО11 от заказчика ФИО2 получены денежные средства по настоящему договору в размере 30 000 рублей.

Поскольку определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, то четкие критерии ее определения законом не установлены. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать расходы, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Исходя из указанных разъяснений, во внимание следует в данном случае принять Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом Адвокатской палаты Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения составляют:

- устные консультации (советы) – от 2000 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 рублей;

- изучение и ведение гражданских дел в судах первой инстанции – от 10 000 рублей за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 рублей;

- досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах – от 10 000 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО11 изучены необходимые для подачи искового заявления документы, составлено и направлено в суд исковое заявление, составлено и направлено в суд заявление о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «<данные изъяты>» и исключении из числа соответчиков ООО «<данные изъяты>», а также ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем ВКС.

Таким образом, исходя из доказанности несения истцом заявленных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, характер спора, категорию и сложность дела, полное удовлетворение исковых требований в части размера взысканной суммы, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит ко взысканию в размере 30000 рублей, и с учетом перечисленных обстоятельств будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз. 2 п. 2абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы, в подтверждение которых истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 18 000,00 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6544 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №№ ОГРН №№) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №№, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 184 800 руб.; расходы на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины - 6544 руб., а всего 239 344 (двести тридцать девять тысяч триста сорок четыре) рубля 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий: