Решение по делу № 2А-2271/2025 от 04.07.2025 - о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата>, об аннулировании вида на жительство от <дата>.

Копия

№ 2а-2271/2025

70RS0004-01-2025-001999-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.,

при секретаре Пляшко Д.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО1 угли о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконными решений УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что УМВД России по Томской области в его отношении принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Также решением УМВД России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации. Считает, что оспариваемые решения вынесены формально без учета обстоятельств, касающихся непосредственно личности иностранного гражданина и тяжести совершенных им правонарушений. ФИО1 у. проживает на территории Российской Федерации длительное время, имеет бессрочный вид на жительство в Российской Федерации с 2019 года, занимается предпринимательской деятельностью и уплачивает российские налоги. Принятые в отношении ФИО1 у. решения не мотивированы крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка Российской Федерации.

Ссылаясь на положения п.4 ст. 26, п.1 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ “О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”, п.2 ст.9 ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации”, ст. 218 КАС РФ, Определения Верховного суда РФ от 29.04.2016 №78-КГ16-8, от 28.12.2016 №25-КГ-КГ16-16, от 20.07.2017 №4-КГ17-31, от 07.02.2020 №78-КА19-22, от 27.05.2020 №78-КА20-3, просит признать решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04.04.2025, об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Административный истец ФИО1 у., участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что приехал в Российскую Федерацию в 2013 году в несовершеннолетнем возрасте вместе с родителями после окончания школы. По достижению 18 лет стал оформлять патенты и работать на территории России, затем получил разрешение на временное проживание. Специальное профессиональное образование до настоящего времени им не получено, но фактически истец самостоятельно приобрел квалификацию повара. ФИО1 у. не имеет в собственности жилое помещение на территории России, но желает приобрести. В декабре 2024 году истец привез в Российскую Федерацию супругу ФИО4 к., ДД.ММ.ГГГГ которая в настоящее время беременна, семья ожидает появления ребенка в сентябре 2025 года. С ДД.ММ.ГГГГ работает разнорабочим по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами с гр.ФИО5 за 20000 рублей в месяц, чтобы иметь свободный график и помогать жене.

Представитель административного истца ФИО2, участвуя в судебном заседании, поддержал позицию доверителя, указал, что оспариваемые решения были приняты административным ответчиком формально. Обратил внимание суда, что уголовное дело в отношении истца прекращено по нереабилитирующему основанию 3,5 года назад, что свидетельствует о том, что данные обстоятельства оценены государством как не имеющие общественной опасности. На территории России на основании вида на жительство проживает мать административного истца ФИО6, которая официально работает в ЗАО “...”. И истец и его мать положительно характеризуются по месту жительства и работы.

Представитель административного ответчика ФИО3, участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала, поддержал доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, которые сводятся к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 угли вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ). Указанное уголовное дело возбуждено по ч. 3 ст. 327 УК РФ по факту использования заведомо подложного документа – медицинской книжки № №. Прекращение данного уголовного дела в отношении ФИО1 у. по нереабилитирующему основанию не исключало умышленности его действий, и не исключало посягательство ФИО1 у. на общепринятые принципы и нормы, а также на охраняемый законом общественный порядок, а лишь свидетельствовало об акте милосердия со стороны государства. Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 25.10, пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении ФИО1 у. въезда в Российскую Федерацию. В связи с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, УМВД России по Томской области принято решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство.

Заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика УМВД России по Томской области, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, и стороной административного ответчика не оспаривается, административным истцом в апреле было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а затем ФИО1 у. получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство. С настоящим административным иском ФИО1 у. обратился ДД.ММ.ГГГГ путем его подачи через приемную Советского районного суда г. Томска. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительство административным истцом не пропущен.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Подпункт 1 части первой статьи 27 того же Федерального закона предусматривает, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 г. № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 г. № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В силу ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

Порядок выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в РФ определяется Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 (далее – Административный регламент).

Пунктами 148, 149 Административного регламента предусмотрено, что решение о выдаче либо об отказе в выдаче вида на жительство принимается руководителем (начальником) территориального органа МВД России на региональном уровне и оформляется в виде заключения.

Согласно п.145 Административного регламента критериями принятия решения по заявлению о выдаче вида на жительство, заявлению о выдаче вида на жительство без срока действия в соответствии с ФЗ-257 являются наличие (отсутствие) сведений, являющихся основанием для выдачи вида на жительство либо отказе в предоставлении государственной услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Узбекистана, документирован национальным паспортом № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан вид на жительство серия 83 № № без срока действия, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО1 у. не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для вынесения указанного решения явилось принятое ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска постановление о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Действительно, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 327 УК РФ в отношении подозреваемого ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением установлено, что в апреле 2021 года ФИО1 у., находясь по адресу: <адрес>, использовал заведомо подложный документ – медицинскую книжку № №. Таким образом, ФИО1 у. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков. В ходе дознания подозреваемый ФИО1 у., после совершения преступления добровольно явился с повинной, вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения.

Кроме того, как подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно показаниям ФИО1 у., им в 2019 году неоднократно были совершены административные правонарушения в области дорожного движения (ч.ч. 1-3 ст. 12.12 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), совершенные с участием транспортного средства ШЕВРОЛЕ AVEO, принадлежащем его матери – ФИО6

Также в материалы дела представлена копия постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по которому ФИО1 у., управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО7, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора, привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Суд учитывает, что ФИО1 у. постоянно проживает по адресу: <адрес> по договору безвозмездного пользования с ФИО8, являющейся собственником данного помещения, положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущим местам работы.

На основании норм ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в связи с вынесенным решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в отношении ФИО1 у. вынесено решение № № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения об аннулировании вида на жительство иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп.31 п.13 Положения о Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года №576.

Алгоритм принятия решения об аннулировании вида на жительство определен приказом МВД России от 12.10.2022 №750.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Суд учитывает, что ФИО1 у. умышленно совершено преступление небольшой тяжести, и несмотря на вынесение дознавателем ОД ОМВД России по Советскому району г. Томска постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ФИО1 у. уголовного дела, доказательств отсутствия вины в совершенном преступлении в постановлении о прекращении уголовного дела не содержится, что, по мнению суда, является основанием для оценки поведения ФИО1 у. как представляющего общественную опасность, и в таком случае при принятии решения о неразрешении въезда ФИО1 у. на территорию Российской Федерации и дальнейшее аннулирование вида на жительство, УМВД России по Томской области правомерно отдало приоритет интересам Российской Федерации, здоровью и безопасности населения страны.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 у. (ИНН ...) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ по основному виду деятельности – 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, ФИО1 у., исходя из представленных справок по форме 2-НДФЛ, был получен доход за 2019 год в размере 9767,92 рублей, за 2021 год в размере 46456,99 рублей, за 2022 год, за 2022 год в размере 70106,25 рублей. Также отсутствуют сведения о наличии какого-либо дохода, полученного от предпринимательской деятельности за период регистрации ФИО1 у. в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, ФИО9 у. не имеет в собственности какое-либо имущество на территории Российской Федерации.

Оценив установленные фактические обстоятельства, семейное положение административного истца и последствия принятия оспариваемых решений для его семейной жизни, судом установлено, что вопреки доводам административного искового заявления, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о устойчивой социальной связи официальной жены административного истца – ФИО4 к., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переехала для проживания в Российскую Федерацию только в декабре 2024 года, официально не трудоустроена, не получает образование на территории Российской Федерации.

Таким образом, материалы дела также не содержат доказательств того, что на момент вынесения решения о запрете на въезд иностранный гражданин ФИО1 у. осуществляет в Российской Федерации официальную трудовую деятельность, получая доход, содержит семью, а также то, что он утратил связь со страной своей гражданской принадлежности и постоянного проживания.

Возникшие для административного истца негативные последствия в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, обусловлены действиями самого административного истца, которым не исполнены требования российского законодательства, и являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, допустившему нарушение требований закона.

Наличие матери, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации. Более того, суд учитывает, что административный истец является совершеннолетним, имеет свою нуклеарную семью, ни он, ни мать в совместном постоянном проживании не нуждаются.

Следует учитывать, что оспариваемое решение носит временный характер и не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, принимая во внимание совершение ФИО1 у. умышленного преступления и административных правонарушений, отсутствие устойчивых социальных связей, в том числе с гражданами Российской Федерации, официального источника дохода, суд приходит к выводу, что принятые оспариваемые решения УМВД России по Томской области являются законными и обоснованными, вынесены в пределах предоставленных полномочий.

Вопреки доводам административного искового заявления о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

С учетом изложенного, требования административного иска о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, установленные определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 04.07.2025.