Дело № 2-2993/2022

59RS0007-01-2022-001283-29

РЕШЕНИЕ /заочное/.

Именем Российской Федерации.

08 ноября 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Дягилевой М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском о защите прав потребителей к ПАО «Банк Уралсиб» о возложении обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, установив процентную ставку по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, снизить ее на <данные изъяты> % до уровня, предшествующего повышению, в размере <данные изъяты> в месяц; исключения записи о просрочке внесения платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ, внесении соответствующих исправлений в кредитную историю Заемщиков, взыскания штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы требования, удовлетворенного судом, компенсации морального вреда. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда, его исковые требования удовлетворены частично: на ПАО «Банк Уралсиб» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО2, установить процентную ставку по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб», снизив ее на <данные изъяты> до уровня, предшествующему повышению, в размере 80 930 руб. в месяц; исключить запись о просрочке внесения платежей по кредиту за период с <данные изъяты>; внести соответствующие исправления в кредитную историю заемщика - ФИО2; с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в размере

<данные изъяты> в местный бюджет государственная пошлина по иску в сумме <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

При рассмотрении указанного дела ответчиком предоставлены документы, подтверждающие возврат денежных средств, которые являлись переплатой в связи с повышением процентной ставки Банком, в размере <данные изъяты> Однако, в период очередного погашения платежа по Кредитному договору ему поступило СМС-сообщение о наличии задолженности в размере <данные изъяты> При обращении на горячую линию Банка ему пояснили, что сумма <данные изъяты>. списана в счет досрочного погашения кредитных обязательств по заявлению истца. Поскольку им указанное заявление в Банк не направлялось, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, он оценивает в <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ уточненного иска, просит суд взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом.

В настоящее судебное заседание истец не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом; направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Ранее в судебное заседание был представлен письменный отзыв, в котором указано, что между ФИО2, ФИО3, и Банком заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До момента заключения и подписания Кредитного договора Заемщики были уведомлены об условиях выдачи кредита и размере процентной ставки за пользование кредитными средствами. Подписав Кредитный договор, Заемщики согласились со всеми его условиями и обязались неукоснительно их соблюдать. Заявленная истцом сумма не является суммой возврата Банком денежных средств в рамках гражданского дела № и не является переплатой. Частичного досрочного гашения на эту сумму не было, Банком производились лишь корректирующие мероприятия, в ходе которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете ФИО2 составил <данные изъяты>

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в этом деле.

Из пояснений представителя истца и письменных документов дела судом установлено, что заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: на ПАО «Банк Уралсиб» возложена обязанность восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ФИО2, установить процентную ставку по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Банк Уралсиб», снизив ее на <данные изъяты> до уровня, предшествующему повышению, в размере <данные изъяты> в месяц; исключить запись о просрочке внесения платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ; внести соответствующие исправления в кредитную историю Заемщика - ФИО2; с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, выступающих в качестве солидарных заемщиков, и ПАО «Банк Уралсиб» заключен Кредитный договор №, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов из расчета <данные изъяты> % годовых. Срок окончания обязательств по Кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между теми же сторонами заключен Договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залогодатель, являющийся Заемщиком по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения принятых на себя по Кредитному договору обязательства, передает в ипотеку (залог) Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, имеющую общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п.1.2.2.2 Кредитного договора Стороны пришли к соглашению о том, что в период страхования Заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика, действующая процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п.1.2.2.1 договора, уменьшается на 1 (один) процентный пункт.

Согласно п.1.2.2.3 Кредитного договора в случае, если Заемщик не осуществил личное страхование и/или не предоставил Кредитору информацию, подтверждающую факт страхования, в том числе, по оплате очередного платежа за счет оплаты страховой премии, условие п.1.2.2.2 договора прекращает свое действие. С первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик был уведомлен Кредитором о внеплановом пересмотре процентной ставки в соответствии с п.1.4.4 договора, применяется и действует до даты окончания срока действия договора процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 1.2.2.1 договора.

В силу п. 1.2.2.4 договора заключение Заемщиком договора личного страхования и оплата страховой премии по таком договору после последнего числа месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик был уведомлен Кредитором о Внеплановом пересмотре процентной ставки в соответствии с п.1.4.4 договора, не является основанием для применения процентной ставки в соответствии с п.1.2.2.2 договора.

Согласно п. 1.2.2.5 Кредитного договора, при изменении процентной ставки на условиях настоящего договора присчитываются График платежей и размер Ежемесячного платежа Заемщика. При этом новая процентная ставка начинает действовать без заключения дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 1.6.1.4 договора об ипотеке, стороны пришли к соглашению о том, что в период страхования Заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщика, действующая процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с п.1.6.1.3 уменьшается на 1 (один) процентный пункт.

Согласно п.1.6.1.5 договора об ипотеке, в случае, если Заемщик не осуществил личное страхование и/или не предоставил Залогодержателю информацию, подтверждающую факт страхования, в том числе, по оплате очередного платежа в счет оплаты страховой премии, условие 1.6.1.4 договора прекращает свое действие. С первого календарного дня второго календарного месяца, следующего за месяцем, в котором Заемщик был уведомлен Залогодержателем о внеплановом пересмотре процентной ставки, применяется и действует до даты окончания срока действия Договора процентная ставка, определяемая в соответствии с п. 1.6.1.4 Договора.

Таким образом, из п.1.6.1.4 и п. 1.6.1.3 договора следует, что Заемщику предоставляется 2 месяца для исключения обстоятельства, опровергающего отсутствие страхования и предоставления соответствующей информации Кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщиков Банком было направлено письменное Уведомление о необходимости предоставления документов по страхованию.

Поскольку Заемщиками в установленный срок не была предоставлена Банку информация, подтверждающая факт личного страхования, в том числе, по оплате очередного платежа в счет оплаты страховой премии, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредиту была увеличена с <данные изъяты> % годовых, о чем в адрес Заемщиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее письменное Уведомление.

С учетом п. 1.2.2.3 Кредитного договора Банком проведен перерасчет задолженности – процентная ставка до ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> % годовых. Банком было принято решение о возмещении уплаченных штрафных санкций, корректировке кредитной истории по Кредитному договору в бюро кредитных историй (далее – БКИ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора об ипотеке между страховой организацией и Заемщиком заключен Договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование).

С учетом уведомления Банком Заемщика в ДД.ММ.ГГГГ о необходимости заключения договора страхования, а при неисполнении такого условия изменения процентной ставки, судом установлено, что при заключении Договора страхования истцом в ДД.ММ.ГГГГ, установленные положениями п.1.2.2.3, п.1.2.3.4 Кредитного договора и п.1.6.1.4, п. 1.6.1.3 Договора ипотеки условия ФИО2 не были нарушены, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для изменения процентной ставки по кредиту.

В ходе настоящего судебного заседания представитель истца суду пояснил, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в связи с повышением Банком ставки у ФИО2 образовалась переплата в общей сумме <данные изъяты> Однако, в период очередного платежа от Банка ему поступило очередное СМС –извещение о наличии задолженности в размере <данные изъяты> При обращении ФИО2 на горячую линию ему было сообщено о том, что сумма <данные изъяты> была списана в счет досрочного погашения кредитных обязательств по личному заявлению ФИО2 Между тем, какого-либо заявления ФИО2 в Банк не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ПАО «Банк Уралсиб» было направлено досудебное Требование о возврате незаконно списанных денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес финансового уполномоченного были направлены Заявления потребителя финансовых услуг о взыскании с ПАО «Банк Уралсиб» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (л.д. 19, 20, 23-24).

Письмом Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2, – ФИО7, в принятии обращения к рассмотрению было отказано, (л.д. 25).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 № в счет погашения задолженности по кредиту списаны денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> платежа по <данные изъяты> и проценты за просроченный кредит – <данные изъяты>.), при этом оплате подлежало <данные изъяты>. (<данные изъяты> платежа по <данные изъяты>.), исходя из расчета <данные изъяты> % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете ФИО2 составлял <данные изъяты>. В ходе проведенных корректирующих мероприятий на счет ФИО2 были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – разница между фактическими произведенными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежами и платежами в соответствии со скорректированным графиком, <данные изъяты>. – излишне погашенные проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете ФИО2 составлял <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 № зачислены переведенные им денежные средства в размере 81 руб. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета истцом получены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> комиссия в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составлял <данные изъяты> которого было недостаточно для погашения очередного платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась просроченная задолженность.

В силу п. 2.9.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе, заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Денежные средства в размере не менее суммы ежемесячного аннуитетного платежа заемщик до даты платежа вносит на свой счет до востребования, открытый в банке-кредиторе. Далее банк в дату платежа списывает сумму в размере аннуитетного платежа в счет погашения задолженности. Остаток (если внесено больше) остается на счете, кроме случаев досрочного погашения и направления соответствующего заявления.

В силу п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Поскольку ФИО2 не обращался в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по указанному Кредитному договору, своих указаний, распоряжений относительно внесенной им денежной суммы на расчетный счет Банку не предъявил и данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что досрочное погашение задолженности по Кредитному договору не могло быть осуществлено, в связи с чем требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом (разница между размером платежа до повышения кредитной ставки и размером платежа после повышения кредитной ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ), судом проверен, признан верным, (л.д. 122). Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя услуг банка (истец своевременно предоставил документы в банк), нашел подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО2 заявлено требование о взыскании в его пользу подлежит взысканию штрафа, который, с учетом заявленных требований, составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки (штрафа) по мотиву ее несоразмерности наступившим последствиям, при этом приведены обстоятельства, которые ответчик просит учесть при определении размера неустойки с целью соблюдения баланса интереса сторон, ссылаясь на степень вины ответчика, отсутствие для истца необратимых неблагоприятных последствий, отсутствие со стороны ответчика факта злоупотребления правом.

На основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом степени вины ответчика, компенсационной природы неустойки, наличие мотивированного заявления ответчика, приходит к выводу о том, что неустойка по договору должна быть определена в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что взысканный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует последствиям неисполнения обязательств, и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО2 в его пользу подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ПАО «Банк Уралсиб», согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Банк Уралсиб» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 103 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 20 000 руб.

Взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 968 руб. 60 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2022.

Судья: О.Г. Князева