РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 ноября 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском (с учетом уточнения – л.д. 85) о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> 00 коп.

В обоснование требований истец указал, что воспользовавшись ссорой между ним и ФИО7 (матерью истца) ФИО8 по доверенности, от имени ФИО7 в судебном порядке признал истца утратившим право пользования квартирой в г. Москве, затем квартира была приватизирована ФИО7 и продана, при этом истец денежных средств от продажи квартиры не получил, несмотря на указание об этом в доверенности, выдФИО2 А.П. на имя ФИО3. Полагая, что ? стоимости квартиры (<данные изъяты> руб.) – неосновательное обогащение ответчиков, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО10 (доверенность – л.д. 10) иск поддержали.

Представитель неявившегося ФИО8 – ФИО11 (ордер –л.д. 82), иск не признал, поддержал ранее направленный отзыв (л.д.26-29) указав, что срок исковой давности пропущен (л.д. 33-34), оснований для удовлетворения иска нет.

ФИО7, уведомленная надлежащим образом, в суд не явилась, направила возражения (л.д.26-29), ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ содержит положения о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 признан утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес> (судебные акты – л.д. 12-17).

Названная квартира с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО12 (выписка из ЕГРН – л.д. 57-59), ранее (с ДД.ММ.ГГГГ), квартира была в собственности ФИО9 (л.д. 53-54).

Таким образом, истец не являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, право пользования названной квартирой утратил на основании судебного постановления, следовательно, ФИО2, будучи собственником, была вправе распорядиться своим имуществом по собственному усмотрению.

ФИО8 действовал от имени ФИО7 по доверенности, собственником квартиры не являлся, доказательств получения им каких-либо денег от продажи квартиры не представлено.

У ответчиков отсутствовали обязательства перед истцом, судом не установлено неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Также суд соглашается с заявлением ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ гласит, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судебный акт о признании истца утратившим право пользования квартирой, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности на квартиру от ФИО2 к первому покупателю состоялся в 2016 года, иск направлен в Домодедовский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), следовательно, срок исковой давности пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, приостановления или перерыва срока (ст. ст. 202, 203, 205 ГК РФ), истцом не представлено.

Факт оформление ФИО7 доверенности на имя ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), включающей поручение приватизировать квартиру на имя ФИО4 и ФИО2 по ? доле не исключает права ФИО7 изменить свое поручение, не порождает обязанность ФИО7 передать истцу денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности только ФИО2

Доводы истца об обязанности ответчиков передать ему ? долю от стоимости квартиры, принадлежащей ФИО7 основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске судебные расходы истца не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО6 (паспорт <адрес>) в удовлетворении иска к ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере <адрес> руб. 00 коп., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина