УИД 59RS0010-01-2024-000870-74
Дело № 2-13/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года с.Барда
Бардымский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Махмудовой А.Р.
при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.,
с участием представителя истца ФИО1, участвовавшего посредством видеоконференц-связи,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3, участвовавшей посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ", третьи лица ФИО5, акционерное общество "СОГАЗ", ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском в уточненной редакции к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ" (далее – ООО "ТАТТРАНСКОМ") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов в <адрес> на пересечении автодороги промышленная зона в районе 3-го проезда, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ООО «ТАТТРАНСКОМ» и автомобиль <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО5 на основании нотариальной доверенности, включенной в список лиц, допущенных к управлению согласно полису ОСАГО и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4
Водитель, управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения а/м <данные изъяты>, не включив при этом указатель поворота, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, с чем ФИО6 был согласен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ООО «Альфа Страхование».
Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №.
В рамках «безальтернативного ПВУ» ФИО5 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», по результатам рассмотрения документов данное событие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила ФИО5 по данному страховому случаю (событию) денежные средства в сумме 400 000 рублей (лимит).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составила 683 000 рублей.
Из заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 526 800 рублей.
Из документов, составленных компетентными сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО6 на момент ДТП был официально трудоустроен в организации ответчика, в должности водителя.
На направленную ответчику претензию об уплате денежных средств для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчик проигнорировал все требования.
На основании изложенного, ФИО4 просит взыскать с ответчика ООО «ТАТТРАНСКОМ» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 126 800 рублей (за вычетом сумм страхового возмещения выплаченного АО «СОГАЗ» 526 800 – 400 000), стоимость услуг по производству независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, стоимость отправки почтовой корреспонденции.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его интересы представляет представитель ФИО1
Представитель истца ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, уточненные исковые требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнил, что виновником ДТП является ФИО6, который являлся работником собственника автомобиля ООО «Таттранском», что установлено сотрудниками ГИБДД. Вины водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в данном ДТП нет. Автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу в настоящее время отремонтирован, используется по назначению, не продан. Где и за какую сумму отремонтирован, ему не известно, ремонтировался ли в СТО ИП ФИО7, не знает.
Представитель ответчика ООО «Таттранском» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, указанные в письменном возражении, пояснила, что вина ФИО6 материалами дела не установлена. В данной ситуации водитель <данные изъяты> не убедилась в безопасности своего маневра, а водитель Урала в силу габаритов автомобиля физически мог не увидеть автомобиль Лексус, здесь вина у них обоюдная и должна быть распределена в какой-то пропорции. Что касается ущерба, также не согласны с выплатой разницы. Фактически истец на восстановительный ремонт потратил 200 000 рублей, а страховое возмещение получил 400 000 рублей. Он не только возместил свои расходы, но и получил в два раза больше денег. Поэтому возражает против суммы. К заключению эксперта прост отнестись критически, поскольку имеются некоторые недостатки, недочеты, поскольку при проведении экспертизы не было фактического осмотра автомобиля, не было учтено, что автомобиль уже отремонтирован. Имеет место неосновательное обогащение и злоупотребление правом, что не допустимо и является основанием для отказа в иске. В соглашении между истцом и АО «Согаз» в пункте 3 стороны признали, что размер ущерба составляет 400 000 рублей, а в п.4 согласовали, что все повреждения и расходы включены и больше у истца нет никаких претензий. И в силу ст.408 ГК РФ все обязательства исполнены, то есть сам истец подтвердил, что все обязательства по возмещению причиненного ущерба перед ним выполнены, с суммой ущерба он согласен. Возражает по расходам представителя, считает их чрезмерными. Водитель ФИО6 на момент ДТП работал в ООО «Таттранском», исполнял трудовые обязанности. Считает, что акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела доказывает, что существует иной, более разумный способ исправления полученных автомобилем истца в ДТП повреждений, чем тот который дал в заключении эксперт.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его интересы представляет представитель ФИО3
Представитель третьего лица ФИО3 участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с иском не согласна, пояснила, что вина ФИО6 в ДТП не установлена. Согласно представленных ею заказ-наряда и акта выполненных работ, транспортное средство истца было отремонтировано полностью на общую сумму 200 000 рублей, эти работы были выполнены СТО «Кузовок», истец к СТО никаких претензий по поводу восстановительного ремонта не представил. Ремонт истца обошелся намного меньше, чем было получено по страховому возмещению. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и на основании чего пытается получить неосновательное обогащение дополнительно со стороны ответчика. Истец не предоставил доказательства того, что истец понес расходы на восстановление поврежденного автомобиля в большей сумме после выплаты страховой компанией в размере 400 000 рублей. Считает, что ФИО5 виновна в ДТП. Постановление, которым ФИО6 был привлечен к административной ответственности по статье 3 ст.12.14 КоАП РФ они обжаловали, но ввиду разъездного характера его работы, был пропущен срок обжалования.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов на пресечении автодороги № – 3-й проезд <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ООО «ТАТТРАНСКОМ» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода ДПС № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 9.40 часов на пересечении автодороги № – 3-й проезд, управляя транспортным средством <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, а именно, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение. (т.1 л.д.94)
Из приложения к указанному постановлению следует, что автомобиль <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО «Таттранском», получил повреждения в виде потертости левой стороны прицепа, гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ). Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, получил ряд повреждений, гражданская ответственность была застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ТТТ № до ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д. 95)
Из выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил ФИО5 денежную сумму в размере 400 000 руб. (том 1 л.д. 126-149)
Из информации ИП Ц.А. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ составила 200 000 руб. Перечень работ указан в заказ-наряде. Бабудоржиевым было предоставлено на замену только переднее правое крыло. Закупку каких либо запасных частей для автомобиля <данные изъяты>, цех кузовного ремонта «Кузовок» не производил, новые запасные части на автомобиль не устанавливал. Денежные средства в размере 200 000 рублей, были переданы наличными 23.11.2024г. Заказчик от подписания акта выполненных работ отказался. Согласно заказ-наряда и акта выполненных работ, в результате ремонта указанного автомобиля было заменено крыло переднее правое, отремонтированы и покрашены капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, частично покрашены бампер передний, бампер задний, покрашены крыло заднее правое, стойка, отремонтирована правая пластиковая накладка, окончательная стоимость ремонта, включая стоимость лакокрасочных и расходных материалов исполнителя составила 200 000 руб. (том 1 л.д. 157-159)
Согласно экспертному заключению ИП А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 683 000 руб. (том 1 л.д. 49-73)
Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России РФ О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 368 000 руб. Детали и материалы, указанные в заказ-наряде, акте выполненных работ, предоставленных ИП Ц.А., не соответствуют в полном объеме необходимым действиям по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 05.09.2024г. (т.1 л.д. 208-220).
Согласно заключения дополнительной экспертизы эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России РФ О.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ценам региона в котором произошло ДТП – <адрес> (с учетом предоставления дополнительных фотографий поврежденного автомобиля, предоставленных АО «СОГАЗ»), составляла 526 800 руб. Детали и материалы, указанные в заказ-наряде, акте выполненных работ, предоставленных ИП Ц.А., не соответствуют в полном объеме необходимым действиям по устранению повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате ДТП 05.09.2024г. (с учетом предоставления дополнительных фотографий поврежденного автомобиля, предоставленных АО «СОГАЗ»), по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (том 2 л.д.11-19)
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО «Таттранском». Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4, водитель ФИО5 включена в полис ОСАГО в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Между ООО «ТАТТРАНСКОМ» и ФИО6 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-101), то есть за вред, причиненный им как работником при исполнении трудовых обязанностей, должен отвечать работодатель ООО «Таттранском».
Из административного материала по факту указанного ДТП следует, что ФИО6 – водитель автомобиля <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, в объяснениях инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ехал со стороны города на промзону, на круговом движении осуществлял левый поворот и прямо с крайнего правого ряда, на кольце произошло столкновение полуприцепа автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, так как не учел длину транспортного средства, взял маленький радиус поворота. (т.1 л.д.90-91)
ФИО5 – водитель автомобиля <данные изъяты>, в объяснениях инспектору ДПС от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что двигалась со стороны города на промзону, выехала на круговое движение по своей полосе и почувствовала удар с право стороны, остановилась и увидела, что на нее наехал автомобиль Урал. (т.1 л.д.92-93)
Из просмотренной видеозаписи (т.1 л.д. 251) следует, что автомобили <данные изъяты> в составе полуприцепа <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 следуют в попутном направлении, <данные изъяты> по правой полосе, <данные изъяты> по левой полосе. При подъезде к перекрестку с круговым движением ФИО6 включил заблаговременно указатель левого поворота, ФИО8, следуя по левой полосе, поравнялась с автомобилем <данные изъяты>, после чего оба водителя повернули на перекресте с круговым движением налево, где произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом.
Согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п.8.7 Правил дорожного движения если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает, что рассматриваемое ДТП, в котором автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, произошло по обоюдной вине участников ДТП ФИО6, который при движении не соблюдал требования пункта 8.4 ПДД РФ, и ФИО5, которая при движении не соблюдала требования пунктов 10.1 ПДД РФ, поскольку следуя за транспортным средством с большими габаритами, в попутном направлении на соседней полосе движения, поравнявшись с ним на перекрестке с круговым движением, проявив достаточную осмотрительность, должна была предполагать, что водитель данного автомобиля из-за своих больших габаритов может не увидеть приближающийся автомобиль, который мог остаться в «слепой» зоне, также могла предположить, что автомобиль с полуприцепом из-за больших габаритов может занести на повороте. При соблюдении ею требований п.10.1 ПДД имелась возможность избежать данного ДТП.
Таким образом, в произошедшем столкновении автомобилей присутствует обоюдная вина водителей ФИО6 и ФИО5
Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений Правил дорожного движения, допущенных обоими водителями, притом, что ответственность водителя ФИО6 изначально нарушившего ПДД РФ, - создавшего опасность для движения, помехи; не принявшего меры предосторожности; при перестроении не уступившему дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству истца, безусловно, выше ответственности другого участника ДТП - третьего лица ФИО5, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 75 % вины водителя ФИО6 и 25% вины водителя ФИО5, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, было застраховано в АО «СОГАЗ», в порядке прямого возмещения убытка истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в максимальном размере 400 000 рублей.
Заключением дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, составляет на дату ДТП 526 800 рублей.
Суд признает указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 79, 84 ГПК РФ; заключение изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированным, не содержит противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательств, установив обоюдную вину водителей ФИО6 (75%) и ФИО5 (25%) в случившемся ДТП, приняв за основу выводов о размере ущерба заключение проведенной по делу указанной дополнительной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 526 800 рублей, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что за счет ФИО6 подлежит возмещению истцу 75% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно 395 100 рублей (75% от 526 800 рублей). Учитывая, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, а также учитывая, что в рамках договора ОСАГО истец ФИО4 получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что достаточно для полного возмещения материального ущерба с учетом степени вины третьего лица ФИО5 в случившемся ДТП в размере 25%, причиненный ему ущерб повреждением автомобиля взысканию с ответчика не подлежит.
При этом также суд учитывает, что из представленных доказательств: заказ-наряда и акта выполненных работ, предоставленных ИП Ц.А., следует, что ФИО4 автомобиль <данные изъяты> был восстановлен за 200 000 рублей, в настоящее время автомобиль используется по назначению, что значительно меньше размера выплаченного страхового возмещения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ" отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.
Судья : А.Р. Махмудова