Решение по делу № 2-1908/2022 от 20.01.2023 | Мичуринский городской суд (Тамбовская область)

68RS0013-01-2022-002691-15

Дело № 2-195/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 20 января 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2022 года ООО «Право онлайн» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 06 декабря 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей на срок 30 дней под 358,673% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств, образовалась заложенность в размере 55 000 рублей.

16 марта 2022 года между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого, к последнему перешли права требования задолженности по кредитному договору ФИО1.

В связи с изложенным просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 55 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 октября 2022 года исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворены.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 декабря 2022 года заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 октября 2022 года отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд полагает, что ответчик уведомлен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений (в частности, по адресу, который указывает сам заявитель в своем заявлении об отмене заочного решения), в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06 декабря 2021 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей на срок 30 дней под 358,673% годовых (л.д.7-9).

Согласно расчету начислений и поступивших платежей по договору <***> от 06.12.2021 года задолженность ФИО1 составляет 55 000 рублей (л.д.5).

Расчет задолженности судом проверен и находит его арифметически верным.

Доказательств обратного ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В связи с этим, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 850 рублей (л.д. 18-19).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 1 850 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по кредитному договору <***> от 06.12.2021 года за период с 06.01.2022 года по 07.09.2022 года в сумме 55 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» судебные расходы в размере 1 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.

Председательствующий С.Н. Старилов