63RS0№-43

1-264/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2023 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Базаровой А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Толмачевой М.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Давутова Р.Р., предоставившего удостоверение № и ордер 23/19 699 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, м.<адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, м.<адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 21 часа 00 минут, ФИО2 и ФИО3, являясь сотрудниками ООО «<данные изъяты>» в должности сборщиков заказов, находясь в силу своих трудовых обязанностей в помещении магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, здание №, решили совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, то есть вступили в предварительный сговор на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, при этом заранее договорились, что будут совершать хищение под видом формирования клиентского заказа, чтобы не вызвать подозрения у сотрудников магазина.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> №» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, здание №, действуя совместно и согласованно, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взяв тележку для складирования продуктов, стали складывать в нее продукты питания, которые находились на стеллажах и в холодильных установках, установленных в торговом зале, при этом имитировали сканирование товаров имеющимися у них терминалами, то есть действовали под видом исполнения своих трудовых обязанностей по сбору клиентских заказов. Действуя совместно и согласованно вышеописанным способом, ФИО2 и ФИО3 свободным доступом приготовили к хищению из торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество: бананы 2,5 кг, стоимостью 88 рублей 37 копеек за 1 кг, общей стоимостью 220 рублей 93 копейки; 10 игрушек «Завры 2» стоимостью 9 рублей 29 копеек каждая, общей стоимостью 92 рубля 90 копеек; мякоть говядины охлажденной «Мираторг» 500 грамм, стоимостью 361 рубль 24 копейки; сыр «PARME» ПАРМЕЗАН 200 грамм, стоимостью 159 рублей 19 копеек; йогурт «Чудо» 290 грамм, стоимостью 51 рубль 66 копеек; мини круассаны «7DAYS» 300 грамм, стоимостью 72 рубля 44 копейки, охлажденное филе цыпленка «<адрес>» 1,501 кг, стоимостью 266 рублей 61 копейка за 1 кг, общей стоимостью 400 рублей 18 копеек; соус сладкий чили «HEINZ» 200 грамм, стоимостью 53 рубля 23 копейки; вермишель «ДОМШИМ» фунчоза 200 г, стоимостью 57 рублей 48 копеек; пиво «BAVARIA PREMIUM» 0,45 л, стоимостью 35 рублей; пирожные «Fresh-Pie» 300 грамм, стоимостью 69 рублей 87 копеек; две упаковки сосисок с сыром «Ядрена копоть» 420 грамм, стоимостью 78 рублей 11 копеек каждая, общей стоимостью 156 рублей 22 копейки; кетчуп томатный «HEINZ» 320 грамм, стоимостью 52 рубля 82 копейки; два молочных коктейля «Чудо» 960 грамм, стоимостью 98 рублей 57 копеек каждый, общей стоимостью 197 рублей 14 копеек; пачку чая «AKBAR» 187,5 грамма, стоимостью 157 рублей 92 копейки; пачку пельменей «Рестория» 800 грамм, стоимостью 123 рубля 91 копейка; три йогурта «Чудо» 680 грамм, стоимостью 90 рублей 61 копейка каждый, общей стоимостью 271 рубль 83 копейки; пачку чипсов «LAYS» стоимостью 106 рублей 81 копейка; пиво «Велкопоповицкий Козел» 0,45 л стоимостью 38 рублей 90 копеек; сметану «Пестравка» 450 грамм, стоимостью 81 рубль 74 копейки.

Далее, продолжая осуществление своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, вывезли тележку с находящимися в ней приготовленными к хищению продуктами в складское помещение, где разложили продукты в фасовочные пакеты, а затем, положив пакеты с продуктами в тележку и замаскировав их мусором, вывезли похищенные продукты со склада, тем самым <данные изъяты> похитили, обратив в свою пользу, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество на общую сумму 2761 рубль 41 копейка, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 совместно с адвокатами заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что свою вину в предъявленном обвинении признают полностью и поддерживают ранее заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

При этом ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитников и представителя государственного обвинения пояснили, что обвинение им понятно, с обвинением они полностью согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимые не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Представитель потерпевшего ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимых и его защитников о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимые и их защитники доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Представителем потерпевшего ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3, поскольку организация с ними примирилась, претензий к ним не имеет, материальный ущерб возмещен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью согласились с предъявленным им обвинением, в содеянном раскаялись, извинились перед потерпевшим, возместили ущерб, поддержали ходатайство о прекращении в отношении них настоящего уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими.

Защитники подсудимых - адвокаты Давутов Р.Р. и Толмачева М.А. поддержали позицию своих подзащитных, заявив, что виновность и квалификацию действий они не оспаривают, считают, что имеются все основания для прекращения дела по заявленному потерпевшим основанию.

Последствия прекращения уголовного дела ФИО2 и ФИО3 в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела за примирением сторон, поскольку считает, что в целях восстановления социальной справедливости уголовное дело необходимо рассмотреть по существу с вынесением приговора.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает возможным уголовное преследование подсудимых прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ - за примирением сторон, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей и ее законному представителю вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Суду представлены письменные ходатайства потерпевшего ФИО1 и подсудимых ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего с подсудимыми судом проверена, и не вызывает сомнения.

Как видно из материалов дела, подсудимые ФИО2 и ФИО3 выразили согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитрующему основанию, ранее не судимы, на учетах не состоят, характеризуются удовлетворительно, примирились с потерпевшим, причиненный преступлением вред загладили, претензий к подсудимым потерпевший не имеет, принесли потерпевшему извинения, которые приняты, каких-либо компрометирующих материалов в отношении подсудимых суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела, ФИО2 и ФИО3 как личности, не являются общественно опасными для общества, в связи с чем суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим, не установлено.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, записанные на два СD-R диска; копии счет-фактуры № №RABV-895 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №АППС128069 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №УПРС23-040599 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №С00000010439 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №Тс143175-23 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры №АППС137899 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15-ти суток со дня вынесения.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ____А.А. Базарова__

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.