КОПИЯ Дело №2-3756/2022
УИД 50RS0042-01-2021-004876-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2022 года г. Сергиев Посад МО
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Мизиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2022 12:25:00 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства погрузчик г/н № под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Признав случай страховым, истец 18.04.2022 г. выплатил страховое возмещение в размере 245 835 руб. (без учета износа). Просит взыскать с ответчика указанную сумму, государственную пошлину, почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения ответчиком решения суда до даты фактического исполнения.
Представитель истца в заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что ФИО1 в момент ДТП осуществлял работы по очистке дорожного покрытия от снега посредством использования транспортного средства - погрузчик фронтальный с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета. Вина ФИО1 в совершении ДТП не установлена. Отраженная в материалах дела и представленная стороной Истца схема ДТП не соответствует действительности и Протоколу, составленному сотрудниками ДТП. Просят отказать в удовлетворении иска.
Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО4, суд приходит к следующим выводам.
Статья 12 ГК РФ одним из способов защиты права предусматривает возмещение убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 14.01.2022 года в 12:25 ч. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и транспортного средства погрузчик г/н №, принадлежащего ООО «ИТАКУРА», под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д. 47-48).
На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО).
ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю были выплачены денежные средства за ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 245 835 руб. (без учета износа) (л.д. 112).
Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством погрузчик фронтальный г/н №, принадлежащего ООО «ИТАКУРА», на момент ДТП застраховано не было (л.д. 108-109).
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в пределах выплаченной суммы в размере 245 835 руб.
Ответчик ФИО5 свою вину в рассматриваемом ДТП оспаривал, указывая на то, что осуществлял работы по очистке дорожного покрытия от снега посредством использования транспортного средства - Погрузчик фронтальный с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, в связи с чем зопасности дорожного движения").
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022 г., усматривается, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством погрузчик фронтальный г/н № двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia SPORTAGE, принадлежащее ФИО2 (л.д. 47).
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что она двигалась по <адрес> до пересечения с главной улицей села, перед ней ехал трактор. На повороте она остановилась, пропуская трактор и встречные машины, чтобы совершить поворот налево. Трактор находился на стороне встречного движения, который маневрируя и двигаясь задним ходом совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль, который в это время стоял на месте и не двигался (л.д. 49).
Из объяснений водителя погрузчика фронтального ФИО1 следует, что он, управляя погрузчиком чистил снег на <адрес>, проехав в сторону <адрес> хотел развернуться, посмотрел направо и налево, убедился, что никого не было, начал разворот, но, когда начал сдавать назад наехал на автомобиль Kia SPORTAGE (л.д. 50).
Согласно схемы ДТП ширина проезжей части дороги (<адрес>), где произошло ДТП, составляет 6 м. А/м <данные изъяты> располагается на расстоянии 1 м от правого края дороги, погрузчик фронтальный, совершающий разворот двигался задним ходом по <адрес> – <адрес>, находится посередине проезжей части дороги <адрес>, где располагается автомобиль <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что при совершении разворота водитель погрузчика не убедился в безопасности совершаемого им маневра, что и привело к ДТП (л.д. 51).
При этом, в соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
Доводы ФИО1 о том, что в момент ДТП он осуществлял работы по очистке дорожного покрытия от снега посредством использования транспортного средства - Погрузчик фронтальный с включенными проблесковыми маячками оранжевого цвета, в связи с чем согласно п. 3.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") имел право отступать от требований дорожных знаков, суд считает несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с п. 3.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения, что ответчиком сделано не было.
При этом, доказательств того, что ответчик выполнял работы по очистке от снега проезжей части дороги (<адрес>) на законных основаниях- по распоряжению собственника транспортного средства, либо в силу трудовых обязанностей, ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО4,пояснил, что в момент его прибытия на место ДТП, участники ДТП вели себя спокойно, в тот момент ответчик своей вины не отрицал. Участники ДТП пояснили, что транспортное средство <данные изъяты> в момент ДТП стояло на месте, а погрузчик двигался задним ходом. В этот момент он столкнулся <данные изъяты>. Были ли у погрузчика включены маячки, он не помнит. Ответчик пояснил им, что он ехал на базу, про то, что он чистит снег, он ничего не говорил. Документы на оба транспортных средства участниками ДТП представлены были.
Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с иными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО1, управлявшего погрузчиком фронтальным, г/н 50ХН6751. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП.
Как ранее установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К ООО «СК «Согласие» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку судом установлено, что таким лицом является ответчик ФИО1, который не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия вины, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> оспаривал, однако от проведения оценочной экспертизы отказался, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 245 835 руб., выплаченная исцом потерпевшему подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Принимая во внимание правовую природу процентов, взыскиваемых по ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что данное требование заявлено истцом преждевременно, поскольку факт неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата в настоящее время не установлен.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5 659 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>) в счет возмещения ущерба 245 835 руб., государственную пошлину 5 659 руб. и почтовые расходы в размере 74,40 руб.
В удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.10.2022 г.
Судья подпись Т.А. Базылева