Дело № ******

66RS0№ ******-68

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2022

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Юридическое право» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № ЮП-1383 об оказании юридических услуг по вопросу закрытия кредитного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО4 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении данного договора. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита ПАО «Сбербанк» направило ФИО3, ФИО4 требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов, уплате неустойки, расторжении договора, а затем в соответствии с решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскало с должников задолженность, обратило взыскание на квартиру. Однако сам кредитный договор не был расторгнут, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ПАО «Сбербанк» составила 1767940,49 руб.

Ответчик убедил истца в том, что кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут, ипотечный счет закрыт, в связи с истечением срока исковой давности взыскатель не сможет начислять проценты, пени и другие штрафные санкции. Истцу было гарантировано успешное завершение процесса. Стоимость услуг по договору составила 44400 руб., истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «Юридическое право» обязалось подготовить правовой анализ ситуации, а именно изучение предоставленных истцом документов и сведений, подбор применяемых нормативных актов, анализа судебной практики, определения наиболее оптимального плана по достижению цели, составление проектов документов.

ДД.ММ.ГГГГ во время повторного приема ООО «Юридическое право» вручил истцу правовой анализ по вопросу кредитной задолженности, был составлен акт об оказании юридических услуг по договору № ЮП-1383 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по рекомендации ООО «Юридическое право» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан новый договор об оказании юридических услуг № ЮП-1391 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом оплачена его стоимость в сумме 79100 руб., транспортные расходы – 1100 руб., затраты на оформление нотариальной доверенности для однократного выезда ФИО3 в ПАО «Сбербанк» с целью подачи заявления о закрытии банковского счета в сумме 2000 руб.

Впоследствии истцом было установлено, что счет был закрыт, а кредитный договор не расторгнут.

ООО «Юридическое право» не обратило внимание на то, что расчетный счет, указанный в кредитном договоре № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (№ ******), является счетом кредитования. Для этого на имя ФИО3 был открыт ссудный счет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, который необходимо было закрыть. Однако это сделала истец самостоятельно.

По мнению истца, оказанные ответчиком услуги являются некачественными, нарушающими законные права и интересы истца, заведомо неисполнимы, не достигли результата, на которые были направлены. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ООО «Юридическое право» денежные средства, уплаченные по договору № ЮП-1383 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44400 руб., денежные средства, уплаченные по договору № ЮП-1391 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 79100 руб., транспортные расходы - 1100 руб., неустойку по договору № ЮП-1383 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44400 руб., неустойку по договору № ЮП-1391 от ДД.ММ.ГГГГ за этот же период - 79100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО5 доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что при заключении договоров истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах. Стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по их усмотрению. Услуги ответчиком были предоставлены, о чем истцом подписаны акты об оказании юридических услуг. В силу п. 5.2 договоров исполнитель не гарантировал рассмотрение дела (обращения) государственными, судебными и иными органами, организациями и учреждениями заведомо в пользу заказчика. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата. Доводы истца о введение его в заблуждение являются личным субъективным мнением и объективно не подтверждены. Доказательства физического и нравственного страдания не приведены. Права истца не нарушены.

В то же время представителем ответчика предложены следующие условиям мирового соглашения, в соответствии с которым истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик готов возвратить денежные средства в размере 22200 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 39550 руб.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Одним из распространенных видов услуг являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором "совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности" направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Юридическое право» (ИНН <***>) заключен договор № ЮП-1383.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчик выполнить правовой анализ ситуации, стоимость которого составляет 44400 руб. (л.д. 15)

Факт оплаты истцом 44400 руб. подтверждается соответствующим кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается стороной ответчика.

Из информационной записки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной истцом, следует, что по решению суда взыскана с заемщиков задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру, в ходе исполнения решения суда квартира была передана банку, квартира была частично приобретена за счет материнского капитала, однако по справке банка задолженность до настоящего времени полностью не погашена, в связи с чем истцом запрашивался механизм защиты заемщика в указанной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт оказания юридических услуг (л.д. 16).

Из правового анализа (л.д. 18-24) следует, что срок исковой давности для досрочного возврата денежных средств по кредитному договору истек, задолженность по справке банка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной в связи с пропуском срока исковой давности, расторжение договора возможно по заявлению самого банка, пенсионный фонд вправе обратиться с заявлением о взыскании полученных средств материнского капитала.

Разрешая требование истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественно оказанными услугами, суд учитывает следующее.

Исходя из правовой ситуации, изложенной истцом в информационной записке, кредитное учреждение уже реализовало свое право на досрочное взыскание задолженности. При таких обстоятельства суд полагает, что вывод ответчика в указанном правовом отчете о том, что срок исковой давности для досрочного возврата денежных средств по кредитному договору истек, является некорректным.

Также суд обращает внимание, что ответчиком не предоставлен полный анализ ситуации, не дана оценка положениям п. 5 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЮП-1383 исполнены частично. Учитывая сведения о стоимости аналогичных услуг в <адрес>, суд полагает возможным определить стоимость оказанных ответчиком услуг по данному договору в размере 10000 руб. В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в размере 34400 руб. (44400 – 10000)

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ЮП-1391 (л.д. 17), согласно которому ответчик принял обязательство подготовить проект заявления в ПАО «Сбербанк России» о закрытии банковского счета (29100 руб.), осуществить выезд в кредитное учреждение (50000 руб. )

Оплата истцом ответчику денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79100 руб., а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 16.03.2022

Факт обращения с заявлением о закрытии счета кредитования № ****** по кредитному договору подтверждается соответствующим заявлением с отметкой кредитного учреждения о получении данного заявления (УДО № ******, <адрес>).

Учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об открытых на имя заемщика банковских счетов, сведений о преимуществе закрытия счета с учетом данных о правовой ситуации истца, изложенной в информационной записке от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что обязательства ответчиком были исполнены частично по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в <адрес>, суд полагает возможным определить стоимость оказанных ответчиком услуг по данному договору в размере 2500 руб. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств подлежит удовлетворению в размере 76600 руб. (79100 – 2500).

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательства по оплате истцом ответчику дополнительно 1100 руб., доказательств несения ответчиком указанных расходов суду не предоставлено, поэтому требование истца о взыскании данных денежных средств также подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) ответчиком получена претензия истца (л.д. 30-32) о возврате уплаченных по обоим договорам денежных средств. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) указано об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 5 ст. 28 указанного Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа,

Поскольку суд пришел к выводу, что имелись основания для возврата денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в десятидневный срок с момента получения претензии ответчиком денежные средства не были возвращены, поэтому с ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34400 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за этот же период – 76600 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит. Ответчик является юридическим лицом, несущим риск предпринимательской деятельности, некачественно оказал правовую помощь социально незащищенной категории лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на качественное оказание услуг, с учетом индивидуальных особенностей истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в большем размере не доказано.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств была оставлена им без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 116550 руб. (34400 + 76600+ 34400 + 76600 + 10 000/2) подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за два требования неимущественного характера в размере 5731 руб. (300х2)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Юридическое право» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>) 34400 руб. по договору от ЮП-1383 от ДД.ММ.ГГГГ, 76600 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЮП-1391, 1100 руб. за транспортные расходы, неустойку по договору от ЮП-1383 от ДД.ММ.ГГГГ – 34400 руб., неустойку по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ЮП-1391 – 76600 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 116550 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Юридическое право» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5731 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина