Дело №2-3415/2023

34RS0004-01-2023-004089-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО9

04 декабря 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указала, что на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком ФИО1 ФИО14 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым карсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в переделах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В то же время ФИО1 ФИО15 обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 174 руб. 02 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 51 683 руб. 68 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 143 448 руб. 23 коп. — сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. — неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № в том числе по кредитному договору № №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанному договору переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № в том числе по кредитному договору № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ФИО16 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.

На основании вышеуказанных договоров уступки прав требования к ИП ФИО2 ФИО17 перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № №, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец ИП ФИО2 ФИО18 просит суд произвести взаимозачет однородного денежного требования в размере 19 637 руб. 60 коп., поступивших истцу в рамках исполнения судебного приказа, в счет процентов, взыскать с ответчика ФИО1 ФИО19 в пользу ИП ФИО2 ФИО20 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100174 руб. 02 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51683 руб. 68 коп., сумму процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 810 руб. 63 коп., неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100 174 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 100 174 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 ФИО21 извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, при предъявлении иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО1 ФИО22 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в судебном заседании при помощи представителя ФИО1 ФИО23

Представитель ответчика ФИО1 ФИО24 – по доверенности ФИО1 ФИО25 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление с просьбой применения к заявленным требованиям пропуска срока исковой давности, так как последний платеж по кредитному договору был внесен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года, и ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», узнал о нарушении своего права уже в ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав представителя ответчика, и исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ответчиком ФИО1 ФИО26 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым карсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в переделах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В то же время ФИО1 ФИО27 обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом.

Так сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 174 руб. 02 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 51 683 руб. 68 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ, 143 448 руб. 23 коп. — сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100 000 руб. — неустойка по ставке 1 % в день рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ФИО28 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств погашения возникшей задолженности, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита.

При этом представителем ответчика ФИО1 ФИО29 – по доверенности ФИО1 ФИО30 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно графику платежей по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подлежал исполнению путем оплаты заемщиком ежемесячных платежей, вносимых в последних числах каждого месяца.

Согласно выписки по счету, последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что между сторонами заключались какие-либо соглашения, изменяющие установленный договором порядок погашения кредита, материалы дела не содержат.

Таким образом срок исковой давности по последнему платежу от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющееся определение мирового судьи судебного участка №140 Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, пропущенный истцом срок исковой давности не продлевает, поскольку данный судебный приказ вынесен по истечении срока исковой давности для истребования в судебном порядке заявленной задолженности.

При таких обстоятельства, с учетом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что указанный срок пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ИП ФИО2 ФИО31 к ФИО1 ФИО32 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий О.Я. Рассказова