Решение по делу № 2-6953/2024 от 24.02.2025 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-747/2025

УИД 61RS0022-01-2024-009119-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 24.02.2025 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре : А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование", 3-е лицо ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.07.2024 вследствие действий ФИО2 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Истцом подано заявление о страховом возмещении 04.07.2024г., истец просил выдать направление на ремонт ТС. 23.07.2024г. в одностороннем порядке произведена выплата в адрес истца в размере 205 755 руб. В связи с тем, что страховой компанией не организован ремонт ТС истца, у него возникли убытки. 01.10.2024г. истцом отправлено обращение финансовому уполномоченному, который истцу отказал. В соответствии с заключением эксперта ФИО7 № 4471 стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 384 000 руб.

Истец с учетом изменения исковых требований ( т.2 л.д. 116), просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 161 945 руб. ( 367 700 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам минус выплаченная сумма 205 755 руб.), штраф 96 700 руб., неустойку на сумму (193 400 рублей) в размере 1 % в день с 24.07.2024 года по момент выплаты суммы убытков (161 945 руб.), но не более 400 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 40 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 18 000 руб., почтовые расходы в размере 151 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», 3-е лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От АО «АльфаСтрахование» поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что доводы истца о незаконной смене формы страхового возмещения страховщиком считают необоснованными. От всех СТОА, с которыми заключены договоры по ремонту транспортных средств, были получены отказы от проведения ремонта транспортного средства истца в связи с невозможностью выполнения работ в установленный законом тридцатидневный срок. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, в том числе в части взыскания штрафных санкций. В случае если суд придёт к выводу об удовлетворении исковых требований, просят учесть, что требования истца о взыскании убытков, рассчитанных на основании среднерыночных цен за запасные части, не основаны на законе. В случае, если суд не усмотрит оснований для полного отказа в удовлетворении требований истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, сумму расходов истца по оплате услуг представителя.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.07.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный к №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

04.07.2024г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление Истца о возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.07.2024 АО «АльфаСтрахование» по электронной почте поступило заявление от заявителя о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

09.07.2024 проведен осмотр транспортного средства истца.

09.07.2024 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 205 755 руб., с учетом износа деталей 165 300 руб.

23.07.2024 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 755 руб.

19.08.2024 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о возмещении убытков, выплате неустойки.

28.08.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

08.10.2024г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков и неустойки.

07.11.2024г. Финансовый уполномоченный решением № У-24-103587/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказал. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация была наделена правом выплаты - страхового возмещения в денежной форме, с соблюдением срока установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ выплатила заявителю страховое возмещение в размере 205 755 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, установленную экспертным заключением, подготовленным по поручению Финансового уполномоченного (143 300 рублей 00 копеек).

Истец не согласился с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного, обратился в суд с иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ и, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта 5 поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исходя из приведённой нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведён в п. 16.1 названной статьи.

Из приведённых положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учёта износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

Именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля и заключение договоров с такими СТОА, которые не отказываются от проведения ремонта. Отказ СТОА от проведения ремонта машины истца не является основанием для перехода на денежную выплату.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п.п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Ответчиком произведен осмотр машины истца. По инициативе ответчика составлено заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2804602 от 9 июля 2024г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № составила: с учетом износа 165300 рублей, без учета износа 205755 рублей.

Согласно экспертному заключению №У-24-103587/3020-004 от 29.10.2024г., выполненного ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРНАЯ КОМПАНИЯ» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS г/н № составила: с учетом износа 143300 рублей, без учета износа 193400 рублей.

Данные экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой ЦБ.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н №, поврежденного в результате ДТП от 01.07.2024г. по рыночным ценам

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № 4471 от 18.11.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС HYUNDAI SOLARIS г/н № по рыночным ценам ( методике Минюста) составляет без учета износа 384000 руб. Ответчик не согласился с данным заключением. По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №36100 от 14.02.2025г. выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС HYUNDAI SOLARIS г/н № с учетом износа 275900 руб., без учета износа 367700 руб. Расчет произведен экспертом по методике Минюста исходя из перечня повреждений и методов воздействия, указанных в заключении, выполненном по поручению Финуполномоченного.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, рассчитанной судебным экспертом по методике Минюста (по рыночным ценам).

Возражений от сторон относительно выводов судебной экспертизы, как и ходатайств о назначении повторных либо дополнительных экспертиз в суд не поступило.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требовать возмещение убытков.

Убытки будут составлять разницу между стоимостью ремонта без учета износа по Методике Минюста по заключению судебной экспертизы 367700 руб. и фактически выплаченной ответчиком суммой 205 755 руб., что составляет 161 945 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу вышеприведенных норм материального права следует, что законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа.

Указанная правовая позиция также нашла свое отражение в выводах Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13.02.2024г. по делу № 41-КГ23-79-К4.

Размером надлежащего страхового возмещения в настоящем деле надлежит признать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенную экспертом по поручению финансового уполномоченного 193400 рублей. Данную экспертизу никто не оспорил.

Соответственно в силу прямого указания закона штраф исчисляются именно от суммы надлежащего страхового возмещения, и размер штрафа подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 96700 руб. (193400 руб.Х ?).

Оплаченная ответчиком сумма 205 755 руб. вычтена судом из суммы убытков, подлежащих взысканию, но из суммы надлежащего страхового возмещения, от которого взыскивается штраф, судом не вычитается исходя из следующего.

Размер штрафа и суммы для взыскания неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает взыскание штрафа, неустойки подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (натурального).

В данном деле, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежном форме вместо натурального возмещения не подлежат учету при определении размера штрафа и неустойки, поскольку эти действия ответчика не являются надлежащим исполнением его обязательства (организации ремонта).

Истец просит взыскать неустойку на сумму 193400 руб. с 24.07.2024года по момент выплаты суммы убытков- 161 945 руб., но не более 400 000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка подлежит начислению на сумму надлежащего страхового возмещения 193 400 руб. с 24.07.2024года по дату вынесения решения суда 24.02.2025года ( 216 дней), что составляет 417 744 руб.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку неустойка (штраф) может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения неустойки.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, о ее размере ответчик знал, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено, поэтому суд не усматривает оснований снижения неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных оснований для ее уменьшения, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пределах установленного законом об ОСАГо лимита в размере 400 000 руб.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт, в связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО7 № 4471 от 18.11.2024г. в сумме 18000 руб., почтовые расходы 151 руб.

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, данные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика в заявленном размере.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, исковые требования удовлетворены частично, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024г. утверждены результаты обобщения гонорарной практики на территории Ростовской области в 2023г., согласно которым размер гонорара за участие в суде первой инстанции составляет 65 000 руб. ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (40 000 руб.) подлежит взысканию частично в размере 35 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 19239 руб. (16239 руб. за требования материального характера от суммы 561945 руб. + 3000 за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ( убытков) от ДТП 161 945 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 96 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, по оплате за досудебную экспертизу 18000 рублей, почтовые расходы 151 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину 19 239 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2025 года.